Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Виктора Васильевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-3843/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство продуктового магазина по адресу: г. Магнитогорск, в районе проезда Сиреневый, 7, выраженного в письме от 10.10.2013 N ОДП80/3341 в части п. 2 "несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125 в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 105)", как противоречащего положениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с наличием договорных отношений с Администрацией изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение договора аренды земельного участка от 04.08.2011 N 6169. Предприниматель со ссылкой на ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у Администрации как у арендодателя отсутствует возможность изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 02.08.2011 N 8711-П (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.07.2012 N 8621-П) по договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 6169 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2012) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0306003:154 площадью 1000 кв. м, в районе проезда Сиреневый, 7, для строительства продуктового магазина.
Постановлением Администрации от 23.08.2011 N 9686-П утвержден градостроительный план названного земельного участка N RU74307000-0000000000001210, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), к разрешенным видам использования которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125, отнесено в том числе размещение магазинов общей площадью не более 1000 кв. м.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 в Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125, внесены изменения, в соответствии с которыми в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-1 размещение магазинов площадью не более 1000 кв. м отнесено к условно разрешенному виду использования.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в чем ему было отказано постановлением Администрации от 06.12.2012 N 15673-п, 04.10.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство продуктового магазина в районе проезда Сиреневый, 7 г. Магнитогорска, приложив к заявлению договор аренды земли от 04.08.2011 с дополнительным соглашением к нему от 08.08.2012, градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000001210 и проектную документацию на объект строительства.
Письмом от 10.10.2013 N ОДП80/3341 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав в том числе в п. 2 письма на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В обоснование этой позиции Администрацией указано на внесение изменений в градостроительный регламент, в соответствии с которыми строительство магазина находится в условно разрешенных видах использования земельного участка.
Полагая, что такой отказ в выдаче разрешения на строительство вынесен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о не соответствии оспоренного отказа положениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не противоречит требованиям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 названного Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно указал, что градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.
В случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части необходимые сведения дополняются непосредственно положениями действующей градостроительной документации (в том числе, правил землепользования и застройки).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 в Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска от 17.09.2008 N 125 внесены изменения, согласно которым, на земельных участках в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-1, размещение магазина общей площадью не более 1000 кв. м отнесено к условно-разрешенному виду использования (изменения вступили в силу 07.07.2012, с даты официального опубликования).
На момент обращения предпринимателем 04.10.2013 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, предоставленный в составе пакета документов градостроительный план земельного участка не соответствовал градостроительной документации в части видов разрешенного использования земельного участка.
Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений этой статьи. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
В рассматриваемой ситуации как установлено судом апелляционной инстанции, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на размещение предпринимателем магазина на земельном участке, расположенном в зоне Ж-1, не проводились.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы Администрации о том, что представленная предпринимателем с заявлением проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, что в силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием отказа в выдаче такого разрешения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не противоречит требованиям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-3843/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф09-7976/14 ПО ДЕЛУ N А76-3843/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7976/14
Дело N А76-3843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Виктора Васильевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-3843/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство продуктового магазина по адресу: г. Магнитогорск, в районе проезда Сиреневый, 7, выраженного в письме от 10.10.2013 N ОДП80/3341 в части п. 2 "несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125 в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 105)", как противоречащего положениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с наличием договорных отношений с Администрацией изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение договора аренды земельного участка от 04.08.2011 N 6169. Предприниматель со ссылкой на ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у Администрации как у арендодателя отсутствует возможность изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 02.08.2011 N 8711-П (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.07.2012 N 8621-П) по договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 6169 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2012) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0306003:154 площадью 1000 кв. м, в районе проезда Сиреневый, 7, для строительства продуктового магазина.
Постановлением Администрации от 23.08.2011 N 9686-П утвержден градостроительный план названного земельного участка N RU74307000-0000000000001210, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), к разрешенным видам использования которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125, отнесено в том числе размещение магазинов общей площадью не более 1000 кв. м.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 в Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125, внесены изменения, в соответствии с которыми в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-1 размещение магазинов площадью не более 1000 кв. м отнесено к условно разрешенному виду использования.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в чем ему было отказано постановлением Администрации от 06.12.2012 N 15673-п, 04.10.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство продуктового магазина в районе проезда Сиреневый, 7 г. Магнитогорска, приложив к заявлению договор аренды земли от 04.08.2011 с дополнительным соглашением к нему от 08.08.2012, градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000001210 и проектную документацию на объект строительства.
Письмом от 10.10.2013 N ОДП80/3341 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав в том числе в п. 2 письма на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. В обоснование этой позиции Администрацией указано на внесение изменений в градостроительный регламент, в соответствии с которыми строительство магазина находится в условно разрешенных видах использования земельного участка.
Полагая, что такой отказ в выдаче разрешения на строительство вынесен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о не соответствии оспоренного отказа положениям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не противоречит требованиям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п. 1 - 7 ч. 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 названного Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно указал, что градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.
В случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части необходимые сведения дополняются непосредственно положениями действующей градостроительной документации (в том числе, правил землепользования и застройки).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 в Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска от 17.09.2008 N 125 внесены изменения, согласно которым, на земельных участках в зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-1, размещение магазина общей площадью не более 1000 кв. м отнесено к условно-разрешенному виду использования (изменения вступили в силу 07.07.2012, с даты официального опубликования).
На момент обращения предпринимателем 04.10.2013 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, предоставленный в составе пакета документов градостроительный план земельного участка не соответствовал градостроительной документации в части видов разрешенного использования земельного участка.
Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений этой статьи. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
В рассматриваемой ситуации как установлено судом апелляционной инстанции, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на размещение предпринимателем магазина на земельном участке, расположенном в зоне Ж-1, не проводились.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы Администрации о том, что представленная предпринимателем с заявлением проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана, что в силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием отказа в выдаче такого разрешения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не противоречит требованиям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А76-3843/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)