Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Л. - Т.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить за плату земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса N 53, расположенного на земельном участке с КН 50:20:0010305:525, площадью 27 кв. м. На обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истец получал отказ. По мнению истца ответчик обязан передать указанный земельный участок в собственность за плату по цене равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13 084 руб.
В судебном заседании представитель Л. иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Л. признано право собственности на самостоятельный объект права - гаражный бокс N 53, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п/о сан. Барвиха, дом. 41.
В соответствии с представленным кадастровым паспортом указанный бокс располагается на земельном участке площадью 27 кв. м, с кадастровым N 50:20:0010305:525, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для гаражного строительства.
Из фотографий спорного гаражного бокса (л.д. 62) следует, что гаражный бокс является самостоятельной секцией в гаражном блоке.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Трех процентная ставка от кадастровой стоимости для определения цены при заключении договора купли-продажи земельного участка, используемого для строительства гаражей, установлена Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 639/16.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного участка составляет 436100,49 руб., то истец имеет право на приобретение спорного участка по цене равной 13084 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс - является помещением, а соответственно не является объектом недвижимости, перечень которых указан в ст. 36 ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в названной норме речь идет о любых самостоятельных, как в правовом, так и в техническом смысле, объектах, а следовательно к гаражному боксу, обладающему такими признаками, может быть применена ст. 36 ЗК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального р-на без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2943/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2943/2014
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Л. - Т.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить за плату земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса N 53, расположенного на земельном участке с КН 50:20:0010305:525, площадью 27 кв. м. На обращения к ответчику с просьбой передать земельный участок в собственность за плату истец получал отказ. По мнению истца ответчик обязан передать указанный земельный участок в собственность за плату по цене равной трем процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно за 13 084 руб.
В судебном заседании представитель Л. иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Л. признано право собственности на самостоятельный объект права - гаражный бокс N 53, расположенный по адресу: <данные изъяты>, п/о сан. Барвиха, дом. 41.
В соответствии с представленным кадастровым паспортом указанный бокс располагается на земельном участке площадью 27 кв. м, с кадастровым N 50:20:0010305:525, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для гаражного строительства.
Из фотографий спорного гаражного бокса (л.д. 62) следует, что гаражный бокс является самостоятельной секцией в гаражном блоке.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Трех процентная ставка от кадастровой стоимости для определения цены при заключении договора купли-продажи земельного участка, используемого для строительства гаражей, установлена Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 639/16.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного участка составляет 436100,49 руб., то истец имеет право на приобретение спорного участка по цене равной 13084 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс - является помещением, а соответственно не является объектом недвижимости, перечень которых указан в ст. 36 ЗК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в названной норме речь идет о любых самостоятельных, как в правовом, так и в техническом смысле, объектах, а следовательно к гаражному боксу, обладающему такими признаками, может быть применена ст. 36 ЗК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального р-на без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)