Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.Ю., Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе Д.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Д.А. - адвоката Воробьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.Ю. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Ю., Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи земельного участка, общей площадью 2888 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и расположенного на нем дома, площадью 192,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 70782/13/06/78, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании с него денежных средств в пользу Д.Ю. в размере <...> рублей.
08 апреля 2014 года по поручению Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес>
Ссылаясь на то, что указанный дом является его единственным местом жительства, руководствуясь положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагал, что на него не может быть обращено взыскание.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска Д.А. отказано (л.д. 19 - 24 т. 2).
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Как указал податель жалобы, суд не дал надлежащую оценку справке СНП "Озерное" от 15 марта 2014 года и домовой книге о регистрации Д.А. по месту жительства в спорном доме; не учел, что стоимость дома значительно превышает размер денежных средств, взыскиваемых с него во исполнение обязательств, возложенных судом, а также то обстоятельство, что Д.А. не уклоняется от исполнения судебного решения (л.д. 30 - 33 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. - адвокат Воробьев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Д.Ю. - Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 17 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении Д.А. на предмет взыскания задолженности в пользу Д.Ю. в размере <...> рублей (л.д. 36 - 37 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 апреля 2014 года в связи с неисполнением Д.А. требований исполнительного документа, произведен арест имущества, принадлежащего должнику (л.д. 42 т. 1).
08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2888 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и расположенный на нем дом, площадью 192,7 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 43 - 45).
Разрешая спор и отказывая Д.А. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дом, на который наложен арест, является его единственным местом жительства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи, полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста предъявляются лицами, не принимавшими участия в деле, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле спор о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, отсутствует, таким образом, оснований для предоставления Д.А. судебной защиты по избранному им способу защиты права, не имеется.
Вместе с тем, Д.А. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ареста на принадлежащее ему имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи заявления об отмене ареста (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Д.А. с соответствующим заявлением об отмене ареста не обращался.
Кроме того, следует отметить, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), Д.А. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на тот момент право пользования данным жилым помещением у Д.А. прекратилось, суду не представлено.
Таким образом, нет оснований полагать, что дом по адресу: <адрес>, являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не мог быть наложен арест.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-5090/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-5090/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.Ю., Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе Д.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Д.А. - адвоката Воробьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.Ю. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Ю., Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи земельного участка, общей площадью 2888 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и расположенного на нем дома, площадью 192,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 70782/13/06/78, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании с него денежных средств в пользу Д.Ю. в размере <...> рублей.
08 апреля 2014 года по поручению Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес>
Ссылаясь на то, что указанный дом является его единственным местом жительства, руководствуясь положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагал, что на него не может быть обращено взыскание.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска Д.А. отказано (л.д. 19 - 24 т. 2).
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Как указал податель жалобы, суд не дал надлежащую оценку справке СНП "Озерное" от 15 марта 2014 года и домовой книге о регистрации Д.А. по месту жительства в спорном доме; не учел, что стоимость дома значительно превышает размер денежных средств, взыскиваемых с него во исполнение обязательств, возложенных судом, а также то обстоятельство, что Д.А. не уклоняется от исполнения судебного решения (л.д. 30 - 33 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. - адвокат Воробьев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Д.Ю. - Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 17 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство в отношении Д.А. на предмет взыскания задолженности в пользу Д.Ю. в размере <...> рублей (л.д. 36 - 37 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 апреля 2014 года в связи с неисполнением Д.А. требований исполнительного документа, произведен арест имущества, принадлежащего должнику (л.д. 42 т. 1).
08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2888 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства и расположенный на нем дом, площадью 192,7 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 43 - 45).
Разрешая спор и отказывая Д.А. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дом, на который наложен арест, является его единственным местом жительства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи, полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста предъявляются лицами, не принимавшими участия в деле, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.
Аналогичное положение предусмотрено ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном деле спор о принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, отсутствует, таким образом, оснований для предоставления Д.А. судебной защиты по избранному им способу защиты права, не имеется.
Вместе с тем, Д.А. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ареста на принадлежащее ему имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи заявления об отмене ареста (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Д.А. с соответствующим заявлением об отмене ареста не обращался.
Кроме того, следует отметить, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), Д.А. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на тот момент право пользования данным жилым помещением у Д.А. прекратилось, суду не представлено.
Таким образом, нет оснований полагать, что дом по адресу: <адрес>, являлся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не мог быть наложен арест.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)