Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. и С.Г. к администрации МО "Красноторовское сельское поселение", администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Усадьба Варшкен" об установлении права ограниченного пользования земельным участком- сервитута, для подъезда к жилому дому по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения С.И. и его представителя по ордеру - К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Усадьба Варшкен" по доверенностям - К.В. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения председателя СНТ "Я." - С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С.И. и С.Г. обратились с иском к администрации МО "Красноторовское сельское поселение", администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Усадьба Варшкен" об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитута, указав, что им на праве долевой собственности принадлежат 64/100 доли в праве собственности на жилой дом N в пос. В. А-го района К-ой области. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном им согласно договору аренды администрацией МО "Зеленоградский район" в аренду сроком на 49 лет. Собственником остальной части жилого дома является администрация МО "Красноторовское сельское поселение". Предоставленный им в аренду земельный участок с КН N был сформирован таким образом, что проезд и проход к нему осуществлялся только через смежные земельные участки по ранее существующей дороге, один из которых был передан в собственность О., а второй передан в аренду ООО "Усадьба Варшкен", других путей проезда и прохода к их участку не имеется. Однако смежные пользователи земельных участков не дают согласия им на установление сервитута, тем самым нарушаются их права, в связи с чем просят обязать администрацию района установить право ограниченного пользования (сервитут) для подъезда к земельному участку и жилому дому N в пос. В., площадью <данные изъяты> кв. м, согласно прилагаемой схеме и координат точек участка.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, продолжая настаивать на доводах иска со ссылкой на те обстоятельства, что организовать проезд к принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности жилому дому возможно только через участок, переданный в аренду ООО "Усадьба Варшкен", путем установления сервитута, так как других путей проезда не имеется. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута, а также доказательств, подтверждающих невозможность проезда к дому иным путем, то есть через дороги общего пользования СНТ "Я.", поскольку, напротив, совокупность представленных стороной истцов доказательств в полной мере подтверждает обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований. Указывает, что проезд по территории СНТ "Я." никогда не существовал и невозможен, так как все земли принадлежат членам садового общества на праве долевой собственности. При этом согласно плану (схемы) расположения земельных участков членов СНТ обозначены проезды, которые не являются проселочными дорогами, и по которым проезд невозможен. Также не согласен с предложением суда пользоваться для проезда земельным участком, принадлежащим на праве собственности членам СНТ "Я.", по тем основаниям, что в таком случае нарушаются права значительного числа собственников земельных участков, а не одного арендатора. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о наличии дороги, прочищенной возле их дома грейдером, ведущей в поле мимо садовых участков и затем на основную трассу. Указывает, что видимость существования такой дороги подготовлена неизвестным лицом непосредственно к выездному судебному заседанию, при этом такая дорога проложена на арендованной придомовой территории помимо воли истцов. Выводы суда о том, что организация проезда по предложенному им варианту приведет к невозможности использования ООО "Усадьба Варшкен" как гостиничного комплекса основан на предположении. Полагает, что указанные выводы суда не соответствует принципу равенства сторон, при этом суд безосновательно не принял во внимание факт существенного нарушения их прав владения, пользования как земельным участком, так и домом. Настаивает, что предложенный ими вариант организации проезда является наиболее целесообразным, затрагивает права только одного арендатора, а обустройство проезда согласно смете не требует значительных вложений, и может быть профинансировано истцами без ущерба для них. Наряду с этим, указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной истцов ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу землеустроительного исследования на предмет возможной организации проезда к жилому дому, что привело к неправильной оценке доказательств и обстоятельств, влияющих на всестороннее рассмотрение дела. В этой связи они по собственной инициативе обратились к специалистам ООО "А.", и по результатам заключения специалиста N от 20.05.2013 г. иных подъездных путей, кроме предложенного варианта обустройства дороги к арендованному ими земельному участку, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, С.И. является собственником 33\\100 доли жилого дома N с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в пос. В. А-го района К-ой области на основании договора дарения от 10.10.2007 г.
С.Г. является собственником 31\\100 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 22.11.2007 г.
Для обслуживания принадлежащих истцам долей жилого дома между администрацией МО "Зеленоградский район" и С.И., С.Г. был заключен договор аренды земельного участка N от 19.11.2008 г., согласно которому истцам был передан в аренду на срок 49 лет земельный участок с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома.
Также из материалов дела следует, что смежным с данным земельным участком со стороны СНТ "Я.", является земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный по договору аренды сроком на пять лет 28.07.2008 г. Д. для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего жилого дома N в пос. В., общей площадью <данные изъяты> кв. м, является О. на основании договора купли-продажи от 18.07.2002 г., она же является собственником и земельного участка с КН N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу нахождения жилого дома.
Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет 20.08.2003 г. и его границы определены на местности, а из кадастровой выписки следует, что данный земельный участок разделен на два участка с КН N и N.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что смежными с земельными участками О. являются два земельных участка, представленных по договорам аренды ООО "Усадьба Варшкен", а именно земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный 08.09.2008 г. сроком на пять лет для ведения личного подсобного хозяйства, который обременен правом проезда и прохода к постороннему участку площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства.
Из пояснений С.И. при рассмотрении дела следует, что ранее старая каменная дорога проходила к дому О. и мимо него к жилому дому истцов.
Согласно исследованной судом топографической съемки земельных участков, составленной ООО "Б." по состоянию на 21.08.2012 г., в настоящее время никаких подъездных или проходных дорог на принадлежащем на праве аренде ООО "Усадьба Варшкен" земельном участке с КН N, к дому истцов не имеется.
При этом в выездном судебном заседании судом установлено, что в настоящее время к дому О. подъездные пути имеются через земельный участок с КН N, далее дороги нет. Все четыре земельных участка, а именно О. и ООО "Усадьба Варшкен" составляют единый комплекс, который используется ООО "Усадьба Варшкен" для туристического бизнеса, в жилом доме расположены гостиничные номера, прилегающая территория предназначена для организации досуга отдыхающих, так же спорная ее часть для содержания животных.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Давая оценку приведенным стороной истцов доводам, суд обоснованно указал на то, что отсутствие прохода и проезда к земельному участку истцов не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу их исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда, при этом осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ими варианту в отношении земельного участка с КН N, предоставленного ООО "Усадьба Варшкен" для сельскохозяйственного производства, а также доказательств, подтверждающих невозможность прохода, проезда к их дому иным путем, а именно через дороги общего пользования СНТ "Я.", о чем правильно указано судом в решении.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что у истцов имеется возможность пользоваться дорогами, которые в настоящее время существуют в виде проселочных, и ими пользуются члены СНТ "Я." для подъезда к своим участкам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на невозможность использования указанных дорог проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела фактическими данными, в том числе, выпиской из кадастрового квартала, из которой видно отсутствие в месте прохождения проселочной дороги садовых участков.
В выездном судебном заседании судом также установлено, что садовые участки расположены рядом с земельным участком, предоставленным в аренду Д., и к ним имеется проезд, которым длительное время пользуются садоводы. Кроме того, сторона истцов при рассмотрении дела также подтвердила, что Д., чей земельный участок является смежным с земельным участков истцов, пользуется данной дорогой (т. 2 л.д. 171).
Также, не соглашаясь с правовой позицией истцов, которые настаивали на установлении сервитута в заявленном им объеме, а именно прокладке дороги которой нет, и которую необходимо строить, посредине комплекса ООО "Усадьба Варшкен", суд обоснованно принял во внимание характер деятельности ООО "Усадьба Варшкен" и целевое использование арендованных им земельных участков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об иной возможности доступа истцов к принадлежавшему им на праве аренды земельном участку и расположенному на нем жилому дому, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае установление сервитута по предложенному истцами варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, предоставленного ответчику.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста от 20.05.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления стороной истцов такого доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2922/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2922/2013
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. и С.Г. к администрации МО "Красноторовское сельское поселение", администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Усадьба Варшкен" об установлении права ограниченного пользования земельным участком- сервитута, для подъезда к жилому дому по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения С.И. и его представителя по ордеру - К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Усадьба Варшкен" по доверенностям - К.В. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения председателя СНТ "Я." - С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С.И. и С.Г. обратились с иском к администрации МО "Красноторовское сельское поселение", администрации МО "Зеленоградский район", ООО "Усадьба Варшкен" об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком - сервитута, указав, что им на праве долевой собственности принадлежат 64/100 доли в праве собственности на жилой дом N в пос. В. А-го района К-ой области. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном им согласно договору аренды администрацией МО "Зеленоградский район" в аренду сроком на 49 лет. Собственником остальной части жилого дома является администрация МО "Красноторовское сельское поселение". Предоставленный им в аренду земельный участок с КН N был сформирован таким образом, что проезд и проход к нему осуществлялся только через смежные земельные участки по ранее существующей дороге, один из которых был передан в собственность О., а второй передан в аренду ООО "Усадьба Варшкен", других путей проезда и прохода к их участку не имеется. Однако смежные пользователи земельных участков не дают согласия им на установление сервитута, тем самым нарушаются их права, в связи с чем просят обязать администрацию района установить право ограниченного пользования (сервитут) для подъезда к земельному участку и жилому дому N в пос. В., площадью <данные изъяты> кв. м, согласно прилагаемой схеме и координат точек участка.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, продолжая настаивать на доводах иска со ссылкой на те обстоятельства, что организовать проезд к принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности жилому дому возможно только через участок, переданный в аренду ООО "Усадьба Варшкен", путем установления сервитута, так как других путей проезда не имеется. Считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута, а также доказательств, подтверждающих невозможность проезда к дому иным путем, то есть через дороги общего пользования СНТ "Я.", поскольку, напротив, совокупность представленных стороной истцов доказательств в полной мере подтверждает обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований. Указывает, что проезд по территории СНТ "Я." никогда не существовал и невозможен, так как все земли принадлежат членам садового общества на праве долевой собственности. При этом согласно плану (схемы) расположения земельных участков членов СНТ обозначены проезды, которые не являются проселочными дорогами, и по которым проезд невозможен. Также не согласен с предложением суда пользоваться для проезда земельным участком, принадлежащим на праве собственности членам СНТ "Я.", по тем основаниям, что в таком случае нарушаются права значительного числа собственников земельных участков, а не одного арендатора. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о наличии дороги, прочищенной возле их дома грейдером, ведущей в поле мимо садовых участков и затем на основную трассу. Указывает, что видимость существования такой дороги подготовлена неизвестным лицом непосредственно к выездному судебному заседанию, при этом такая дорога проложена на арендованной придомовой территории помимо воли истцов. Выводы суда о том, что организация проезда по предложенному им варианту приведет к невозможности использования ООО "Усадьба Варшкен" как гостиничного комплекса основан на предположении. Полагает, что указанные выводы суда не соответствует принципу равенства сторон, при этом суд безосновательно не принял во внимание факт существенного нарушения их прав владения, пользования как земельным участком, так и домом. Настаивает, что предложенный ими вариант организации проезда является наиболее целесообразным, затрагивает права только одного арендатора, а обустройство проезда согласно смете не требует значительных вложений, и может быть профинансировано истцами без ущерба для них. Наряду с этим, указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной истцов ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу землеустроительного исследования на предмет возможной организации проезда к жилому дому, что привело к неправильной оценке доказательств и обстоятельств, влияющих на всестороннее рассмотрение дела. В этой связи они по собственной инициативе обратились к специалистам ООО "А.", и по результатам заключения специалиста N от 20.05.2013 г. иных подъездных путей, кроме предложенного варианта обустройства дороги к арендованному ими земельному участку, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, С.И. является собственником 33\\100 доли жилого дома N с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в пос. В. А-го района К-ой области на основании договора дарения от 10.10.2007 г.
С.Г. является собственником 31\\100 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 22.11.2007 г.
Для обслуживания принадлежащих истцам долей жилого дома между администрацией МО "Зеленоградский район" и С.И., С.Г. был заключен договор аренды земельного участка N от 19.11.2008 г., согласно которому истцам был передан в аренду на срок 49 лет земельный участок с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома.
Также из материалов дела следует, что смежным с данным земельным участком со стороны СНТ "Я.", является земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный по договору аренды сроком на пять лет 28.07.2008 г. Д. для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего жилого дома N в пос. В., общей площадью <данные изъяты> кв. м, является О. на основании договора купли-продажи от 18.07.2002 г., она же является собственником и земельного участка с КН N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу нахождения жилого дома.
Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет 20.08.2003 г. и его границы определены на местности, а из кадастровой выписки следует, что данный земельный участок разделен на два участка с КН N и N.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что смежными с земельными участками О. являются два земельных участка, представленных по договорам аренды ООО "Усадьба Варшкен", а именно земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный 08.09.2008 г. сроком на пять лет для ведения личного подсобного хозяйства, который обременен правом проезда и прохода к постороннему участку площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения сельскохозяйственного производства.
Из пояснений С.И. при рассмотрении дела следует, что ранее старая каменная дорога проходила к дому О. и мимо него к жилому дому истцов.
Согласно исследованной судом топографической съемки земельных участков, составленной ООО "Б." по состоянию на 21.08.2012 г., в настоящее время никаких подъездных или проходных дорог на принадлежащем на праве аренде ООО "Усадьба Варшкен" земельном участке с КН N, к дому истцов не имеется.
При этом в выездном судебном заседании судом установлено, что в настоящее время к дому О. подъездные пути имеются через земельный участок с КН N, далее дороги нет. Все четыре земельных участка, а именно О. и ООО "Усадьба Варшкен" составляют единый комплекс, который используется ООО "Усадьба Варшкен" для туристического бизнеса, в жилом доме расположены гостиничные номера, прилегающая территория предназначена для организации досуга отдыхающих, так же спорная ее часть для содержания животных.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Давая оценку приведенным стороной истцов доводам, суд обоснованно указал на то, что отсутствие прохода и проезда к земельному участку истцов не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу их исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда, при этом осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому ими варианту в отношении земельного участка с КН N, предоставленного ООО "Усадьба Варшкен" для сельскохозяйственного производства, а также доказательств, подтверждающих невозможность прохода, проезда к их дому иным путем, а именно через дороги общего пользования СНТ "Я.", о чем правильно указано судом в решении.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что у истцов имеется возможность пользоваться дорогами, которые в настоящее время существуют в виде проселочных, и ими пользуются члены СНТ "Я." для подъезда к своим участкам.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на невозможность использования указанных дорог проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела фактическими данными, в том числе, выпиской из кадастрового квартала, из которой видно отсутствие в месте прохождения проселочной дороги садовых участков.
В выездном судебном заседании судом также установлено, что садовые участки расположены рядом с земельным участком, предоставленным в аренду Д., и к ним имеется проезд, которым длительное время пользуются садоводы. Кроме того, сторона истцов при рассмотрении дела также подтвердила, что Д., чей земельный участок является смежным с земельным участков истцов, пользуется данной дорогой (т. 2 л.д. 171).
Также, не соглашаясь с правовой позицией истцов, которые настаивали на установлении сервитута в заявленном им объеме, а именно прокладке дороги которой нет, и которую необходимо строить, посредине комплекса ООО "Усадьба Варшкен", суд обоснованно принял во внимание характер деятельности ООО "Усадьба Варшкен" и целевое использование арендованных им земельных участков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об иной возможности доступа истцов к принадлежавшему им на праве аренды земельном участку и расположенному на нем жилому дому, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае установление сервитута по предложенному истцами варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, предоставленного ответчику.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста от 20.05.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления стороной истцов такого доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)