Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ФГУ "АМП Приморского края"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-145572/2013 (17-1349), принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ФГУ "АМП Приморского края"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчиков:
- не явились, извещены;
- установил:
Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" (далее - заявитель, ФГУ "АМП Приморского края") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), выразившегося в уклонении от принятия распорядительного акта (поручения) на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8, площадью 16307 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Морская, д. 13А, на два земельных участка, и о возложении на Росимущество обязанности вынести распорядительный акт (поручение) на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8 на два земельных участка, о возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, территориальное управление) по поручению Росимущества вынести распоряжение на раздел указанного участка на два участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением ФГУ "АМП Приморского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение Арбитражного суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 20.05.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГУ "АМП Приморского края" обратилось в ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением от 21.03.2012 N 9/808, в котором просило дать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8, площадью 16307 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Морская, д. 13А, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на два земельных участка, площадью 6260 кв. м и площадью 10047 кв. м, указав, что часть земельного участка площадью 6260 кв. м не используется по назначению.
В письмах от 17.08.2012 N 9/2871, от 15.01.2013 N 9/99, от 18.03.2013 N 9/1140, от 04.06.2013, направленных в ТУ Росимущества в Приморском крае, заявитель просил сообщить ему о принятом решении в отношении раздела земельного участка.
ТУ Росимущества в Приморском крае письмом от 04.06.2013 N 08-6224 сообщило заявителю о том, что сведения о разделе земельного участка из Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступали, а также уведомило о направлении в Росимущество запроса от 09.06.2013 N 08-6213 о представлении информации по ранее направленным пакетам документов.
Письмом от 09.09.2013 N 08-10717 территориальное агентство обратилось в Росимущество с просьбой рассмотреть ранее направленные пакеты документов и уведомить о принятом решении, сославшись на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 N ПП-10/16812, согласно которому решение об образовании земельных участков принимается территориальным управлением по поручению Росимущества.
ФГУ "АМП Приморского края" в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения заявления от 21.03.2012 N 9/808 и, считая бездействие Росимущества незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о возложении на Росимущество обязанности вынести распорядительный акт (поручение) на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8, на два земельных участка; о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Приморском крае по поручению Росимущества вынести распоряжение на раздел указанного участка на два участка не основаны на законе или договоре, а правоотношения между Росимуществом и его территориальными органами не носят гражданско-правовой характер.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации напрямую не определена обязанность государственного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществлять раздел земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие Росимущества, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от принятия распорядительного акта (поручения) на раздел земельного участка, может быть признано арбитражным судом незаконным в случае установления факта его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражному суду не были представлены со стороны ФГУ "АМП Приморского края" доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) Росимущества. Данные доказательства не были представлены заявителем и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-145572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-19423/2014 ПО ДЕЛУ N А40-145572/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-19423/2014
Дело N А40-145572/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей:
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ФГУ "АМП Приморского края"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.
по делу N А40-145572/2013 (17-1349), принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ФГУ "АМП Приморского края"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчиков:
- не явились, извещены;
- установил:
Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" (далее - заявитель, ФГУ "АМП Приморского края") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), выразившегося в уклонении от принятия распорядительного акта (поручения) на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8, площадью 16307 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Морская, д. 13А, на два земельных участка, и о возложении на Росимущество обязанности вынести распорядительный акт (поручение) на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8 на два земельных участка, о возложении обязанности на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, территориальное управление) по поручению Росимущества вынести распоряжение на раздел указанного участка на два участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением ФГУ "АМП Приморского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение Арбитражного суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 20.05.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГУ "АМП Приморского края" обратилось в ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением от 21.03.2012 N 9/808, в котором просило дать согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8, площадью 16307 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Морская, д. 13А, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на два земельных участка, площадью 6260 кв. м и площадью 10047 кв. м, указав, что часть земельного участка площадью 6260 кв. м не используется по назначению.
В письмах от 17.08.2012 N 9/2871, от 15.01.2013 N 9/99, от 18.03.2013 N 9/1140, от 04.06.2013, направленных в ТУ Росимущества в Приморском крае, заявитель просил сообщить ему о принятом решении в отношении раздела земельного участка.
ТУ Росимущества в Приморском крае письмом от 04.06.2013 N 08-6224 сообщило заявителю о том, что сведения о разделе земельного участка из Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступали, а также уведомило о направлении в Росимущество запроса от 09.06.2013 N 08-6213 о представлении информации по ранее направленным пакетам документов.
Письмом от 09.09.2013 N 08-10717 территориальное агентство обратилось в Росимущество с просьбой рассмотреть ранее направленные пакеты документов и уведомить о принятом решении, сославшись на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 N ПП-10/16812, согласно которому решение об образовании земельных участков принимается территориальным управлением по поручению Росимущества.
ФГУ "АМП Приморского края" в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения заявления от 21.03.2012 N 9/808 и, считая бездействие Росимущества незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о возложении на Росимущество обязанности вынести распорядительный акт (поручение) на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:12:03 05 15:8, на два земельных участка; о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Приморском крае по поручению Росимущества вынести распоряжение на раздел указанного участка на два участка не основаны на законе или договоре, а правоотношения между Росимуществом и его территориальными органами не носят гражданско-правовой характер.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации напрямую не определена обязанность государственного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществлять раздел земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие Росимущества, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от принятия распорядительного акта (поручения) на раздел земельного участка, может быть признано арбитражным судом незаконным в случае установления факта его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражному суду не были представлены со стороны ФГУ "АМП Приморского края" доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) Росимущества. Данные доказательства не были представлены заявителем и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-145572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)