Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-9377/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), гор. Самара
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1026301504789, ИНН 6318100463), гор. Самара
о взыскании 1 625 709 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абрамцева Н.В. представитель по доверенности N 63 АА 2415077 от 21.03.2014;
- от ответчика - Кветкин А.И. представитель по доверенности N 538 от 30.05.2014, Вельмин С.А. представитель по доверенности N 539 от 30.05.2014,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" о взыскании 1 625 709 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 600 764 руб. 34 коп. за 4 квартал 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп. за период с 22 января 2014 года по 30 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 1 600 764 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 257 руб. 09 коп. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявитель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1,2,3-158/13/2013-03/34 от 18 марта 2013 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункта 2.10 договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
В пункте 65 Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года N 340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
В соответствии с условиями договора истцом при участии ответчика были отобраны пробы в контрольных колодцах 1-3 и 3-3,и проведены анализы отобранных проб за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самары от 29 октября 2013 года.
По результатам протокола N 1251 от 31 октября 2013 года исследования сточной воды, проведенной лабораторией истца, имеющей государственную аккредитацию от 11 декабря 2012 года, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.
Согласно расчету истца плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за 4 квартал 2013 года составляет 1 600 764 руб. 34 коп.
Согласно пункту 10 приложению N 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся абонентом ежеквартально и в целом за год.
Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура, обязательство по оплате задолженности в размере 1 600 764 руб. 34 коп. до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами заключается в порядке расчетов, а именно, следует ли при расчете платы применять среднее значение концентраций загрязняющих веществ, установленных в результате проведенных анализов отборов за отчетный период или расчет по каждому отбору из каждого контрольного колодца отдельно. В остальном, спора между сторонами нет. Отбор проб осуществлялся в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами в схеме отбора сточных вод Самарского государственного университета путей сообщения, отводимых от зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в. Согласно представленной схеме, контрольными точками для отбора сточных вод является КК-1-3, 2-3 с трубы, 3-3, отвод сточных вод из указанных контрольных колодцев является общим. Отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод не усматривается. При этом система водоснабжения зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в имеет два ввода (по ул. Свободы, 2а и по ул. Свободы, 2), объем потребления по которым учитываются по показаниям приборов учета.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отбор проб осуществляется в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел письмо N 5537 от 28 августа 2014 года, которым Управление Росприроднадзора разъяснило, что плата за сброс сточных вод в системе канализации определяется пунктами 11, 13, 14 Порядка. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказано основание для платежа и начисления процентов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на письмо руководителя управления Росприроднадзора по Самарской области от 28 августа 2014 года N 5537 на имя ректора ФГБОУ ВПО Самарского государственного университета путей сообщения, в котором сообщается, что плата за сброс сточных вод в системы канализации определяется пунктами 11, 13, 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года N 340, является несостоятельной.
В указанных пунктах при расчете массы сброшенных загрязняющих веществ используется показатель "Сi" - фактическая концентрация. Фактическая концентрация определяется как среднее значение концентраций по конкретному загрязняющему веществу установленных в результате проведения анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Пункт 10 Порядка установлен расчетный период при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ - календарный квартал. В случае, если за расчетный период проводился один анализ проб сточных вод, то берутся только результаты такого анализа. При проведении нескольких анализов в контрольной точке берутся усредненные результаты анализов. По мнению управления, так как организация ведет отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод, масса загрязняющих веществ должна рассчитываться на каждом конкретном выпуске в централизованную систему водоотведения.
Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается в порядке расчетов, а именно, следует ли при расчете платы применять среднее значение концентраций загрязняющих веществ, установленных в результате проведенных анализов отборов за отчетный период или расчет по каждому отбору из каждого контрольного колодца отдельно. В остальном, спора между сторонами нет.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами в схеме отбора сточных вод Самарского государственного университета путей сообщения, отводимых от зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в. Согласно представленной схеме, контрольными точками для отбора сточных вод является КК-1-3, 2-3 с трубы, 3-3, отвод сточных вод из указанных контрольных колодцев является общим. Отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод не усматривается. При этом система водоснабжения зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в имеет два ввода (по ул. Свободы, 2а и по ул. Свободы, 2), объем потребления по которым учитываются по показаниям приборов учета.
Пунктом 11 Постановления N 340 установлено, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, фактическая концентрация загрязняющего вещества в мг/л, определяется как среднее значение концентраций по загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Периодичность отбора проб устанавливается организацией ВКХ в зависимости от результатов предыдущего анализа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается оснований для применения расчета отдельно по каждой пробе сточных вод отдельно.
При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", Постановлением Правительства РФ N 344 от 12 июня 2003 года "нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, Постановлением Администрации г.о. Самары от 09 декабря 2009 года N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", Постановлением Администрации г.о.Самары от 29 октября 2012 года N 1406.
Подробный расчет платы изложен истцом в возражениях на отзыв, который суд апелляционной инстанции также нашел соответствующим вышеуказанным нормативным актам. Общий объем сточных вод, поступающих в канализацию правомерно определен по показаниям приборов учета с двух вводов, указанных в расчетных книжках абонента за 4 квартал 2013 года, подписанным представителем ответчика. Доказательств иного заявителем не представлено.
Пунктами 5 - 7 Приложения N 1 к Договору установлено, что Предприятие ВКХ осуществляет расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за четвертый квартал текущего года - не позднее 25 декабря текущего года. По окончании расчетов, Абонент получает в отделе контроля управления сбыта Предприятия ВКХ расчет платы, реестр платежей, акт оказанных услуг (по форме бланков согласно приложению 1.2, 1.3, 1.4 к Приложению N 1 к Договору). Абонент обязан предоставить подписанные документы Предприятию ВКХ за IV квартал 2013 года не позднее 27 декабря текущего года. В случае нарушения Абонентом Приложения N 1 и не предоставления оформленных документов до указанного срока. Расчет произведенный Предприятием ВКХ, является основанием для начисления платы и взимания платежей.
Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара 29 октября 2013 года, отобранная арбитражная проба была вручена Абоненту. Протокол исследования сточной воды N 2151 от 31 октября 2014 года, выполнены аккредитованной лабораторией истца, был получен ответчиком 08 ноября 2014 года Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2013 года на сумму 1 600 764 руб. 34 коп. был получен представителем Ответчика 19 января 2014 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 600 764 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал наличия оснований для оплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали сам факт оказания услуг, доказательства оказания услуг представлены в материалах дела, следовательно, данный довод является голословным и не основанным на фактах.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., за период с 22 января 2014 года по 30 марта 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов и посчитал обоснованным, выполненным арифметически правильно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что расчет процентов ответчиком не оспорен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, отзыва ответчика, ответчиком лишь указано, что он не согласен с начислением процентов, при этом контррасчета и иных доказательств несоразмерности начисленных процентов в дело не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-9377/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-9377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 11АП-16605/2014 ПО ДЕЛУ N А55-9377/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А55-9377/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-9377/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), гор. Самара
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1026301504789, ИНН 6318100463), гор. Самара
о взыскании 1 625 709 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абрамцева Н.В. представитель по доверенности N 63 АА 2415077 от 21.03.2014;
- от ответчика - Кветкин А.И. представитель по доверенности N 538 от 30.05.2014, Вельмин С.А. представитель по доверенности N 539 от 30.05.2014,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" о взыскании 1 625 709 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 600 764 руб. 34 коп. за 4 квартал 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп. за период с 22 января 2014 года по 30 марта 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 1 600 764 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 257 руб. 09 коп. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявитель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1,2,3-158/13/2013-03/34 от 18 марта 2013 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пункта 2.10 договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
В пункте 65 Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года N 340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
В соответствии с условиями договора истцом при участии ответчика были отобраны пробы в контрольных колодцах 1-3 и 3-3,и проведены анализы отобранных проб за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самары от 29 октября 2013 года.
По результатам протокола N 1251 от 31 октября 2013 года исследования сточной воды, проведенной лабораторией истца, имеющей государственную аккредитацию от 11 декабря 2012 года, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.
Согласно расчету истца плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за 4 квартал 2013 года составляет 1 600 764 руб. 34 коп.
Согласно пункту 10 приложению N 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся абонентом ежеквартально и в целом за год.
Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура, обязательство по оплате задолженности в размере 1 600 764 руб. 34 коп. до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами заключается в порядке расчетов, а именно, следует ли при расчете платы применять среднее значение концентраций загрязняющих веществ, установленных в результате проведенных анализов отборов за отчетный период или расчет по каждому отбору из каждого контрольного колодца отдельно. В остальном, спора между сторонами нет. Отбор проб осуществлялся в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами в схеме отбора сточных вод Самарского государственного университета путей сообщения, отводимых от зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в. Согласно представленной схеме, контрольными точками для отбора сточных вод является КК-1-3, 2-3 с трубы, 3-3, отвод сточных вод из указанных контрольных колодцев является общим. Отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод не усматривается. При этом система водоснабжения зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в имеет два ввода (по ул. Свободы, 2а и по ул. Свободы, 2), объем потребления по которым учитываются по показаниям приборов учета.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отбор проб осуществляется в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел письмо N 5537 от 28 августа 2014 года, которым Управление Росприроднадзора разъяснило, что плата за сброс сточных вод в системе канализации определяется пунктами 11, 13, 14 Порядка. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказано основание для платежа и начисления процентов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на письмо руководителя управления Росприроднадзора по Самарской области от 28 августа 2014 года N 5537 на имя ректора ФГБОУ ВПО Самарского государственного университета путей сообщения, в котором сообщается, что плата за сброс сточных вод в системы канализации определяется пунктами 11, 13, 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года N 340, является несостоятельной.
В указанных пунктах при расчете массы сброшенных загрязняющих веществ используется показатель "Сi" - фактическая концентрация. Фактическая концентрация определяется как среднее значение концентраций по конкретному загрязняющему веществу установленных в результате проведения анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Пункт 10 Порядка установлен расчетный период при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ - календарный квартал. В случае, если за расчетный период проводился один анализ проб сточных вод, то берутся только результаты такого анализа. При проведении нескольких анализов в контрольной точке берутся усредненные результаты анализов. По мнению управления, так как организация ведет отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод, масса загрязняющих веществ должна рассчитываться на каждом конкретном выпуске в централизованную систему водоотведения.
Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается в порядке расчетов, а именно, следует ли при расчете платы применять среднее значение концентраций загрязняющих веществ, установленных в результате проведенных анализов отборов за отчетный период или расчет по каждому отбору из каждого контрольного колодца отдельно. В остальном, спора между сторонами нет.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами в схеме отбора сточных вод Самарского государственного университета путей сообщения, отводимых от зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в. Согласно представленной схеме, контрольными точками для отбора сточных вод является КК-1-3, 2-3 с трубы, 3-3, отвод сточных вод из указанных контрольных колодцев является общим. Отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод не усматривается. При этом система водоснабжения зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в имеет два ввода (по ул. Свободы, 2а и по ул. Свободы, 2), объем потребления по которым учитываются по показаниям приборов учета.
Пунктом 11 Постановления N 340 установлено, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, фактическая концентрация загрязняющего вещества в мг/л, определяется как среднее значение концентраций по загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Периодичность отбора проб устанавливается организацией ВКХ в зависимости от результатов предыдущего анализа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается оснований для применения расчета отдельно по каждой пробе сточных вод отдельно.
При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", Постановлением Правительства РФ N 344 от 12 июня 2003 года "нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, Постановлением Администрации г.о. Самары от 09 декабря 2009 года N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", Постановлением Администрации г.о.Самары от 29 октября 2012 года N 1406.
Подробный расчет платы изложен истцом в возражениях на отзыв, который суд апелляционной инстанции также нашел соответствующим вышеуказанным нормативным актам. Общий объем сточных вод, поступающих в канализацию правомерно определен по показаниям приборов учета с двух вводов, указанных в расчетных книжках абонента за 4 квартал 2013 года, подписанным представителем ответчика. Доказательств иного заявителем не представлено.
Пунктами 5 - 7 Приложения N 1 к Договору установлено, что Предприятие ВКХ осуществляет расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за четвертый квартал текущего года - не позднее 25 декабря текущего года. По окончании расчетов, Абонент получает в отделе контроля управления сбыта Предприятия ВКХ расчет платы, реестр платежей, акт оказанных услуг (по форме бланков согласно приложению 1.2, 1.3, 1.4 к Приложению N 1 к Договору). Абонент обязан предоставить подписанные документы Предприятию ВКХ за IV квартал 2013 года не позднее 27 декабря текущего года. В случае нарушения Абонентом Приложения N 1 и не предоставления оформленных документов до указанного срока. Расчет произведенный Предприятием ВКХ, является основанием для начисления платы и взимания платежей.
Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара 29 октября 2013 года, отобранная арбитражная проба была вручена Абоненту. Протокол исследования сточной воды N 2151 от 31 октября 2014 года, выполнены аккредитованной лабораторией истца, был получен ответчиком 08 ноября 2014 года Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2013 года на сумму 1 600 764 руб. 34 коп. был получен представителем Ответчика 19 января 2014 года.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 600 764 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал наличия оснований для оплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали сам факт оказания услуг, доказательства оказания услуг представлены в материалах дела, следовательно, данный довод является голословным и не основанным на фактах.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., за период с 22 января 2014 года по 30 марта 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов и посчитал обоснованным, выполненным арифметически правильно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что расчет процентов ответчиком не оспорен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, отзыва ответчика, ответчиком лишь указано, что он не согласен с начислением процентов, при этом контррасчета и иных доказательств несоразмерности начисленных процентов в дело не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-9377/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-9377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)