Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гусейнова Натига Гусейн оглы на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11654/2013 по иску Гусейнова Натига Гусейн оглы к муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, дом 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) о признании права собственности на самовольные постройки.
Другие лица, участвующие в деле: Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие: Гусейнов Натиг Гусейн оглы и его представитель Жикова Е.А. по доверенности от 29.08.2014.
Суд
установил:
Гусейнов Натиг Гусейн оглы (далее - Гусейнов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои к магазину "Новинка" по адресу: город Урай, улица Нефтяников, дом 3: нежилое помещение - пристрой к магазину "Новинка" "Уют", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 155,9 кв. м, кадастровый номер 86:14:0102021:167, кадастровой стоимостью 173 072,39 руб.; нежилое помещение - пристрой к магазину "Новинка" "Гуля", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:3707, кадастровой стоимостью 537 5465,19 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Гусейнов Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности соответствия спорных объектов всем требованиям технических регламентов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно указали на то, что при обследовании зданий не проводилось вскрытие фундамента спорных объектов, поскольку согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 проведения данного вида работ не требуется. Необоснованной является ссылка судов на то, что истец и его представитель отказались от назначения судебной строительной экспертизы, так как данный вопрос фактически судом не рассматривался, стороны не высказывали сомнений в достоверности заключения о техническом состоянии конструкций спорных объектов. Заключение составлено независимой организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации. В материалы дела на стадии апелляционного производства представлен отчет о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому строительные конструкции нежилых строений не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам. Ссылка апелляционного суда на то, что истцом не было предпринято мер по легализации построек противоречит материалам дела. Является неправомерным вывод судов об отсутствии заключений о соответствии объектов требованиям противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Согласно градостроительному законодательству, правилам технического регулирования соответствующие органы не принимают участия в проверке соответствия объектов требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарным правилам и не выдают заключений. Администрация в отзыве на кассационную жалобу вынесение судебного акта оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город Урай и ООО "Новинка" заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2003 N 0046, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Новинка" на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 под магазин.
На основании разрешения на строительство от 10.08.2005 N 194/05 ООО "Новинка" осуществлена реконструкция магазина "Новинка", расположенного по адресу: город Урай, улица Нефтяников, 3. В результате реконструкции к зданию магазина возведены два пристроя. Разрешение на ввод реконструированного строительством объекта не выдавалось.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 сформированы земельные участки: земельный участок площадью 282 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:36, расположенный по адресу: город Урай, улица Нефтяников, 3, под аптеку; земельный участок площадью 773,5 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:35, расположенный по адресу: город Урай, улица Нефтяников, 3, под магазин "Новинка".
По договору купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2007 Гусейнов Н.Г. (покупатель) пробрел у ООО "Новинка" (продавец) нежилое помещение - пристрой к магазину "Новинка", состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 186,2 кв. м; нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка", состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 28,5 кв. м.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2013 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 69 кв. м, адрес объекта: город Урай, улица Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3694; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 61 кв. м, адрес объекта: город Урай, улица Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3696, принадлежат на праве собственности Гусейнову Н.Г.
Управлением Росреестра Гусейнову Н.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на спорные постройки.
Ссылаясь на то, что строительство пристроев осуществлено на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, невозможность оформления права собственности на объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Гусейнов Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания права собственности на самовольные постройки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда, сославшись на недоказанность истцом соответствия спорных объектов требованиям безопасности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из правильного применения судами норм материального права и наличия установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность введения в хозяйствующий оборот и проведение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых не отвечает требованиям безопасности, исключается.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В рассматриваемом случае истцом в обоснование соответствия строительных конструкций спорных объектов действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации представлены документы с названиями "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Гуля", "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Уют", подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Верховина" (далее - заключение).
Учитывая, что при проведении обследования строительных конструкций специалистам указанной организации проектная и исполнительная документация не передавалась, содержащиеся в заключениях выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сделаны без детального исследования всех конструктивных элементов самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, заключения о соответствии объекта противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение не подтверждает соответствие спорных объектов требованиям действующего законодательства.
Истец в материалы дела не представил в суд первой инстанции иные доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям действующего законодательства, и не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таких доказательств в апелляционном суде.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Натига Гусейн оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А75-11654/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А75-11654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гусейнова Натига Гусейн оглы на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11654/2013 по иску Гусейнова Натига Гусейн оглы к муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, дом 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) о признании права собственности на самовольные постройки.
Другие лица, участвующие в деле: Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие: Гусейнов Натиг Гусейн оглы и его представитель Жикова Е.А. по доверенности от 29.08.2014.
Суд
установил:
Гусейнов Натиг Гусейн оглы (далее - Гусейнов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои к магазину "Новинка" по адресу: город Урай, улица Нефтяников, дом 3: нежилое помещение - пристрой к магазину "Новинка" "Уют", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 155,9 кв. м, кадастровый номер 86:14:0102021:167, кадастровой стоимостью 173 072,39 руб.; нежилое помещение - пристрой к магазину "Новинка" "Гуля", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:3707, кадастровой стоимостью 537 5465,19 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Гусейнов Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности соответствия спорных объектов всем требованиям технических регламентов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно указали на то, что при обследовании зданий не проводилось вскрытие фундамента спорных объектов, поскольку согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 проведения данного вида работ не требуется. Необоснованной является ссылка судов на то, что истец и его представитель отказались от назначения судебной строительной экспертизы, так как данный вопрос фактически судом не рассматривался, стороны не высказывали сомнений в достоверности заключения о техническом состоянии конструкций спорных объектов. Заключение составлено независимой организацией, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации. В материалы дела на стадии апелляционного производства представлен отчет о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому строительные конструкции нежилых строений не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам. Ссылка апелляционного суда на то, что истцом не было предпринято мер по легализации построек противоречит материалам дела. Является неправомерным вывод судов об отсутствии заключений о соответствии объектов требованиям противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Согласно градостроительному законодательству, правилам технического регулирования соответствующие органы не принимают участия в проверке соответствия объектов требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарным правилам и не выдают заключений. Администрация в отзыве на кассационную жалобу вынесение судебного акта оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город Урай и ООО "Новинка" заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2003 N 0046, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Новинка" на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 под магазин.
На основании разрешения на строительство от 10.08.2005 N 194/05 ООО "Новинка" осуществлена реконструкция магазина "Новинка", расположенного по адресу: город Урай, улица Нефтяников, 3. В результате реконструкции к зданию магазина возведены два пристроя. Разрешение на ввод реконструированного строительством объекта не выдавалось.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 сформированы земельные участки: земельный участок площадью 282 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:36, расположенный по адресу: город Урай, улица Нефтяников, 3, под аптеку; земельный участок площадью 773,5 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:35, расположенный по адресу: город Урай, улица Нефтяников, 3, под магазин "Новинка".
По договору купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2007 Гусейнов Н.Г. (покупатель) пробрел у ООО "Новинка" (продавец) нежилое помещение - пристрой к магазину "Новинка", состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 186,2 кв. м; нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка", состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 28,5 кв. м.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2013 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 69 кв. м, адрес объекта: город Урай, улица Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3694; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 61 кв. м, адрес объекта: город Урай, улица Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3696, принадлежат на праве собственности Гусейнову Н.Г.
Управлением Росреестра Гусейнову Н.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на спорные постройки.
Ссылаясь на то, что строительство пристроев осуществлено на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, невозможность оформления права собственности на объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Гусейнов Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания права собственности на самовольные постройки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда, сославшись на недоказанность истцом соответствия спорных объектов требованиям безопасности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из правильного применения судами норм материального права и наличия установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность введения в хозяйствующий оборот и проведение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых не отвечает требованиям безопасности, исключается.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В рассматриваемом случае истцом в обоснование соответствия строительных конструкций спорных объектов действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации представлены документы с названиями "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Гуля", "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Уют", подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Верховина" (далее - заключение).
Учитывая, что при проведении обследования строительных конструкций специалистам указанной организации проектная и исполнительная документация не передавалась, содержащиеся в заключениях выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сделаны без детального исследования всех конструктивных элементов самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, заключения о соответствии объекта противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение не подтверждает соответствие спорных объектов требованиям действующего законодательства.
Истец в материалы дела не представил в суд первой инстанции иные доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям действующего законодательства, и не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таких доказательств в апелляционном суде.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Натига Гусейн оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)