Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-7424/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1097536004059, ИНН 7536102374; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Амурская (Калинина), 81) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Бутина, 39) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский,
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Чайковского, 28), Ризаева Фахриддина Мусокуловича, Буркина Сергея Владимировича,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя ООО "Стройкомплекс": Каримов О.З. - представитель по доверенности от 19.06.2014;
- от заинтересованного лица Администрации: Пименова О.В. - представитель по доверенности от 23.12.2014;
- от третьего лица Комитета: Пименова О.В. - представитель по доверенности от 25.07.2012;
- от третьего лица Ризаева Ф.М.: не явился;
- от третьего лица Буркина С.В.: не явился;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее заявитель, ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет), Ризаев Фахриддин Мусокулович (далее Ризаев Ф.М.), Буркин Сергей Владимирович (далее Буркин С.В.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду являются ошибочными, что подтверждается, в том числе, аналогичными выводами прокуратуры. Кроме того, Общество указало, что им заявлены предположительные размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка, без указания точных координат, однако Администрация определила, что испрашиваемый земельный участок налагается на участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800. Доводы о том, что Администрация связана предоставленной Обществом схемой, заявитель апелляционной жалобы находит не состоятельными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.
Третьи лица Ризаев Ф.М. и Буркин С.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица Ризаев Ф.М. и Буркин С.В. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, Администрации и Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2014 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Чите, проезд Угданский, для размещения рынка строительных материалов, сроком на пять лет.
Комитет письмом N 2367 от 17.04.2014, отказал обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в прокуратуру Черновского района г. Читы с заявлением о проверке законности отказа в предоставлении земельного участка.
Прокуратурой Черновского района г. Читы была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности обществом. Также в результате проверки установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически находится в муниципальной собственности и не налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800, предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И.
Более того, впоследствии испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду другим лицам Ризаеву Ф.М. и Буркину СВ., обратившимся с заявлениями намного позже, а именно 14.04.2014 и 16.04.2014 соответственно. Так Ризаеву Ф.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м для временного размещения пункта диагностики автомобилей, Буркину С.В. - земельный участок площадью 1 500 кв. м для временного размещения СТО, автомойки и кафе.
20.06.2014 в адрес Мэра г. Читы Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства N 1080ж-2014, которым Администрации предписано устранить допущенные в отношении ООО "Стройкомплекс" нарушения, а также расторгнуть заключенные в нарушение закона договоры аренды с Ризаевым Ф.М. и Буркиным СВ.
Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, выраженного в письме от 17.04.2014 N 2367, и нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации, выраженного в письме от 17.04.2014 N 2367, закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя отказом Администрации, выраженном в письме от 17.04.2014 N 2367.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1).
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2).
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).
Из анализа приведенных норм следует, что решение вопроса о возможности предоставления земельного участка производится после составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае правоотношения, возникающие при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" для целей, не связанных со строительством регулируются, в том числе, Положением "О критериях и процедурах предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", принятым Решением Думы городского округа "Город Чита" 11.06.2009 N 96 (далее Положение).
Данное Положение также предусматривает необходимость утверждения и выдачи Комитетом в месячный срок со дня поступления заявления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 Положения).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года N ВАС-12881/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 года по делу N А78-1194/2010, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2008 N 221-ФЗ кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся кадастровые сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей.
В пункте 5 статьи 14 Закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ содержится понятие кадастрового плана, который представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.
Частью 3 статьи 1 Закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В рассматриваемой ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления (Комитет) утверждал и выдавал схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Следовательно, отказ в предоставлении испрашиваемого ООО "Стройкомплекс" земельного участка, площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Чите, проезд Угданский, сделанный в отсутствие необходимых схем, является преждевременным.
Иными словами, решение Комитета в любом случае не соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно установленному в них порядку.
Как указывалось выше, основанием для отказа в предоставлении земельного участка указано то, что испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
Пунктом 1 статьи 2 Положения предусмотрено, что критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", и соответствие вида использования земельного участка генеральному плану городского округа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о предоставлении земельного участка, исходя из названных критериев, может производится только при наличии достоверных доказательств о месторасположении испрашиваемого Обществом земельного участка. Таким доказательством является сама схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, без которой нельзя установить, соответствует ли цель использования испрашиваемого земельного участка видам разрешенного использования, а также соответствует ли вид использования земельного участка генеральному плану. Кроме того, в отсутствие схемы невозможно установить точное месторасположение испрашиваемого земельного участка, находится ли он в границах муниципальной собственности, а также накладывается ли он на иные участки.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности. Составление схемы размещения испрашиваемого участка как раз и включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе, данных сведений должен решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.
Однако, как указывалось выше, в нарушение установленного порядка в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления схемы расположения земельного участка и последующего кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как наложение на иной земельный участок, предоставленный по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что подобная мотивировка отказа в предоставлении земельного участка противоречит не только пунктам 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, но и пункту 1 этой статьи, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
С учетом изложенного, отказ Администрации, выраженный в письме от 17.04.2014 N 2367 является незаконным и противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой незаконный и преждевременный отказ нарушает права общества, так как препятствует реализации возможности получения испрашиваемого земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский являются ошибочными, а решение суда принято в нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-7424/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-7424/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 2367 от 17.04.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 04АП-6291/2014 ПО ДЕЛУ N А78-7424/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А78-7424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-7424/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1097536004059, ИНН 7536102374; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Амурская (Калинина), 81) к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Бутина, 39) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский,
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Чайковского, 28), Ризаева Фахриддина Мусокуловича, Буркина Сергея Владимировича,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя ООО "Стройкомплекс": Каримов О.З. - представитель по доверенности от 19.06.2014;
- от заинтересованного лица Администрации: Пименова О.В. - представитель по доверенности от 23.12.2014;
- от третьего лица Комитета: Пименова О.В. - представитель по доверенности от 25.07.2012;
- от третьего лица Ризаева Ф.М.: не явился;
- от третьего лица Буркина С.В.: не явился;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее заявитель, ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет), Ризаев Фахриддин Мусокулович (далее Ризаев Ф.М.), Буркин Сергей Владимирович (далее Буркин С.В.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий на предоставление спорного земельного участка в аренду являются ошибочными, что подтверждается, в том числе, аналогичными выводами прокуратуры. Кроме того, Общество указало, что им заявлены предположительные размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка, без указания точных координат, однако Администрация определила, что испрашиваемый земельный участок налагается на участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800. Доводы о том, что Администрация связана предоставленной Обществом схемой, заявитель апелляционной жалобы находит не состоятельными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.
Третьи лица Ризаев Ф.М. и Буркин С.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица Ризаев Ф.М. и Буркин С.В. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, Администрации и Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2014 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Чите, проезд Угданский, для размещения рынка строительных материалов, сроком на пять лет.
Комитет письмом N 2367 от 17.04.2014, отказал обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в прокуратуру Черновского района г. Читы с заявлением о проверке законности отказа в предоставлении земельного участка.
Прокуратурой Черновского района г. Читы была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" и создающих препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности обществом. Также в результате проверки установлено, что испрашиваемый земельный участок фактически находится в муниципальной собственности и не налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800, предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И.
Более того, впоследствии испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду другим лицам Ризаеву Ф.М. и Буркину СВ., обратившимся с заявлениями намного позже, а именно 14.04.2014 и 16.04.2014 соответственно. Так Ризаеву Ф.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м для временного размещения пункта диагностики автомобилей, Буркину С.В. - земельный участок площадью 1 500 кв. м для временного размещения СТО, автомойки и кафе.
20.06.2014 в адрес Мэра г. Читы Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства N 1080ж-2014, которым Администрации предписано устранить допущенные в отношении ООО "Стройкомплекс" нарушения, а также расторгнуть заключенные в нарушение закона договоры аренды с Ризаевым Ф.М. и Буркиным СВ.
Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, выраженного в письме от 17.04.2014 N 2367, и нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого отказа Администрации, выраженного в письме от 17.04.2014 N 2367, закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя отказом Администрации, выраженном в письме от 17.04.2014 N 2367.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1).
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2).
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).
Из анализа приведенных норм следует, что решение вопроса о возможности предоставления земельного участка производится после составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае правоотношения, возникающие при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" для целей, не связанных со строительством регулируются, в том числе, Положением "О критериях и процедурах предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", принятым Решением Думы городского округа "Город Чита" 11.06.2009 N 96 (далее Положение).
Данное Положение также предусматривает необходимость утверждения и выдачи Комитетом в месячный срок со дня поступления заявления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 Положения).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года N ВАС-12881/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 года по делу N А78-1194/2010, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2008 N 221-ФЗ кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся кадастровые сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей.
В пункте 5 статьи 14 Закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ содержится понятие кадастрового плана, который представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.
Частью 3 статьи 1 Закона от 24.07.2008 N 221-ФЗ установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В рассматриваемой ситуации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что орган местного самоуправления (Комитет) утверждал и выдавал схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Следовательно, отказ в предоставлении испрашиваемого ООО "Стройкомплекс" земельного участка, площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Чите, проезд Угданский, сделанный в отсутствие необходимых схем, является преждевременным.
Иными словами, решение Комитета в любом случае не соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно установленному в них порядку.
Как указывалось выше, основанием для отказа в предоставлении земельного участка указано то, что испрашиваемый земельный участок, не является муниципальной собственностью, а также испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:9800 предоставленный по договору аренды N 369/13 от 25.04.2013 гражданину Жилину А.И., для строительства предприятия автосервиса.
Пунктом 1 статьи 2 Положения предусмотрено, что критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", и соответствие вида использования земельного участка генеральному плану городского округа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о предоставлении земельного участка, исходя из названных критериев, может производится только при наличии достоверных доказательств о месторасположении испрашиваемого Обществом земельного участка. Таким доказательством является сама схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, без которой нельзя установить, соответствует ли цель использования испрашиваемого земельного участка видам разрешенного использования, а также соответствует ли вид использования земельного участка генеральному плану. Кроме того, в отсутствие схемы невозможно установить точное месторасположение испрашиваемого земельного участка, находится ли он в границах муниципальной собственности, а также накладывается ли он на иные участки.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности. Составление схемы размещения испрашиваемого участка как раз и включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе, данных сведений должен решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.
Однако, как указывалось выше, в нарушение установленного порядка в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления схемы расположения земельного участка и последующего кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованным такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как наложение на иной земельный участок, предоставленный по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что подобная мотивировка отказа в предоставлении земельного участка противоречит не только пунктам 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, но и пункту 1 этой статьи, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
С учетом изложенного, отказ Администрации, выраженный в письме от 17.04.2014 N 2367 является незаконным и противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Такой незаконный и преждевременный отказ нарушает права общества, так как препятствует реализации возможности получения испрашиваемого земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский являются ошибочными, а решение суда принято в нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-7424/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по делу N А78-7424/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 2367 от 17.04.2014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, проезд Угданский признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)