Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Агат", администрации Емельяновского района Красноярского края об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Агат" и администрации Емельяновского района Красноярского края, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание инженерного корпуса общей площадью 3719,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое использует ОАО "Агат", отказывающееся освободить здание и возвратить истцу. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7117 кв. м, переданном в собственность ОАО "Агат" по договору купли-продажи от <дата> г. N, заключенному на основании постановления администрации Емельяновского района от <дата> г. N. Истец полагал не соответствующим закону предоставление земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность ОАО "Агат".
В связи с чем М. просил обязать ОАО "Агат" освободить и возвратить ему пятиэтажное нежилое здание инв. N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконными постановление администрации Емельяновского района от <дата> г. N и договор купли-продажи земельного участка от <дата> г. N снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ОАО "Агат" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (правая сторона), участок N.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Агат", администрации Емельяновского района Красноярского края об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ОАО "Агат" на земельный участок, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
18 сентября 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 24 сентября 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы М., изученным по истребованному делу, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2012 г. на основании договоров купли-продажи доли недвижимого имущества от 3 ноября 2011 г. и от 12 апреля 2012 г. N 1 произведена государственная регистрация права собственности М. на объект права - инженерный корпус, назначение: нежилое, 5-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N лит. В, расположенный по адресу: <адрес>.
ОАО "Агат" является собственником объектов недвижимости: здание, назначение: жилое, 5-этажное, общей площадью 3763 кв. м, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, назначение: жилое, 5-этажное, общей площадью 3763 кв. м, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ОАО "Агат" на данные объекты произведена 6 июня 2007 г. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2007 г. N.
Вышеназванные здания жилого назначения (строение N и строение N) находятся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7117 кв. м, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации спальных корпусов, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации Емельяновского района от <дата> г. N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность ОАО "Агат" по договору купли-продажи земельного участка от <дата> г. N.
М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здания с инвентарными номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимости, а также указывая на возникновение права частной собственности первоначального правообладателя на здание инженерного корпуса нежилого назначение (строение N N) ранее возникновения права частной собственности первоначального правообладателя на здание жилого назначения (строение N).
Суд первой инстанции, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы М. о нахождении в незаконном владении ОАО "Агат" здания инженерного корпуса нежилого назначения, на который 26 апреля 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности истца.
Исследовав правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями регистрации права собственности сторон и предшествующих правообладателей на вышеназванные объекты капитального строительства, материалы их технической инвентаризации, а также техническое заключение по результатам обследования спорного здания и схему его расположения на земельном участке, составленные ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", и иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о том, что здание жилого назначении - спальный корпус с инвентарным N (строение N) находится в правомерном владении собственника ОАО "Агат", приобретшего по возмездной сделке купли-продажи данный объект недвижимого имущества, не являющийся инженерным корпусом нежилого назначения с инвентарным номером N (строение N), на который зарегистрировано право собственности истца.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об истребовании нежилого здания из незаконного владения ОАО "Агат", поскольку истцом не было доказано как тождество объектов недвижимости, так и свое право собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении ответчика.
Отказывая в требованиях М. о признании незаконными постановления администрации Емельяновского района от <дата> г. N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ОАО "Агат", на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> г. N суд исходил из того, что указанное постановление издано в пределах полномочий, предоставленных законом органу местного самоуправления муниципального района, и в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом суд не нашел оснований для выводов о нарушении указанным постановлением районной администрации прав и законных интересов М., так как истец не представил в дело доказательства, подтверждающие, что на предоставленном в собственность ОАО "Агат" земельном участке находится здание инженерного корпуса нежилого назначения, зарегистрированное за истцом на праве собственности.
В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, в том числе о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности ОАО "Агат" на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, мотивированные утверждениями о неправильной оценке судебными инстанциями технического заключения и схемы расположения спорного здания на земельном участке, составленных ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", подлежат отклонению.
Указанные техническое заключение и схема расположения спорного здания на земельном участке, определенном согласно координатам межевых знаков, указанных в договоре купли-продажи государственного имущества от 10 декабря 1992 г. N 155-01, заключенном между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и ТОО "ТИСС" в отношении здания инженерного корпуса N 3, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что при общей площади земельного участка 11000 кв. м (указанного в договоре от 10 декабря 1992 г.), а также установленной общей площади застройки спорного здания, составляющей 841,35 кв. м, нахождение части площади застройки здания в размере 289 кв. м в пределах, а другой части площади под зданием размером более 550 кв. м за пределами границ названного земельного участка площадью 1,1 га, не может быть признано подтверждающим основания иска, заявленного М.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не назначил по делу комплексную судебную земельную и строительно-техническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку исследовав техническое заключение и схему расположения спорного здания на земельном участке, составленные ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", и иные представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции признал их совокупность достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения спора по существу. При этом в судебном заседании, проведенном 24 сентября 2013 г. с участием представителей сторон, после исследования судом всех представленных в дело доказательств, представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании плана приватизации ГП "Крастяжмаш" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что истец либо его представитель в ходе судебного разбирательства заявляли суду соответствующее ходатайство, кроме того, судом были исследованы полученные из регистрирующего органа и представленные в деле копии всех документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности ОАО "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг" на здания жилого назначения (строение N инв. N и строение N инв. N), в том числе план приватизации ГП "Крастяжмаш".
Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о том, что здания с инвентарными номерами N и N не являются одним и тем же объектом недвижимости, в том числе со ссылками на содержание заключения НОУ ДПО "Институт кадастра" от 30 августа 2014 г., полученного истцом после вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, направлено на оспаривание произведенной судами первой и второй инстанции оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2167/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 4г-2167/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Агат", администрации Емельяновского района Красноярского края об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Агат" и администрации Емельяновского района Красноярского края, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание инженерного корпуса общей площадью 3719,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое использует ОАО "Агат", отказывающееся освободить здание и возвратить истцу. Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7117 кв. м, переданном в собственность ОАО "Агат" по договору купли-продажи от <дата> г. N, заключенному на основании постановления администрации Емельяновского района от <дата> г. N. Истец полагал не соответствующим закону предоставление земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность ОАО "Агат".
В связи с чем М. просил обязать ОАО "Агат" освободить и возвратить ему пятиэтажное нежилое здание инв. N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконными постановление администрации Емельяновского района от <дата> г. N и договор купли-продажи земельного участка от <дата> г. N снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ОАО "Агат" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (правая сторона), участок N.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Агат", администрации Емельяновского района Красноярского края об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ОАО "Агат" на земельный участок, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 г., М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
18 сентября 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 24 сентября 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы М., изученным по истребованному делу, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2012 г. на основании договоров купли-продажи доли недвижимого имущества от 3 ноября 2011 г. и от 12 апреля 2012 г. N 1 произведена государственная регистрация права собственности М. на объект права - инженерный корпус, назначение: нежилое, 5-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N лит. В, расположенный по адресу: <адрес>.
ОАО "Агат" является собственником объектов недвижимости: здание, назначение: жилое, 5-этажное, общей площадью 3763 кв. м, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, назначение: жилое, 5-этажное, общей площадью 3763 кв. м, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ОАО "Агат" на данные объекты произведена 6 июня 2007 г. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2007 г. N.
Вышеназванные здания жилого назначения (строение N и строение N) находятся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7117 кв. м, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации спальных корпусов, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации Емельяновского района от <дата> г. N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность ОАО "Агат" по договору купли-продажи земельного участка от <дата> г. N.
М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здания с инвентарными номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимости, а также указывая на возникновение права частной собственности первоначального правообладателя на здание инженерного корпуса нежилого назначение (строение N N) ранее возникновения права частной собственности первоначального правообладателя на здание жилого назначения (строение N).
Суд первой инстанции, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы М. о нахождении в незаконном владении ОАО "Агат" здания инженерного корпуса нежилого назначения, на который 26 апреля 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности истца.
Исследовав правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями регистрации права собственности сторон и предшествующих правообладателей на вышеназванные объекты капитального строительства, материалы их технической инвентаризации, а также техническое заключение по результатам обследования спорного здания и схему его расположения на земельном участке, составленные ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", и иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о том, что здание жилого назначении - спальный корпус с инвентарным N (строение N) находится в правомерном владении собственника ОАО "Агат", приобретшего по возмездной сделке купли-продажи данный объект недвижимого имущества, не являющийся инженерным корпусом нежилого назначения с инвентарным номером N (строение N), на который зарегистрировано право собственности истца.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. об истребовании нежилого здания из незаконного владения ОАО "Агат", поскольку истцом не было доказано как тождество объектов недвижимости, так и свое право собственности на недвижимое имущество, находящееся во владении ответчика.
Отказывая в требованиях М. о признании незаконными постановления администрации Емельяновского района от <дата> г. N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ОАО "Агат", на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата> г. N суд исходил из того, что указанное постановление издано в пределах полномочий, предоставленных законом органу местного самоуправления муниципального района, и в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом суд не нашел оснований для выводов о нарушении указанным постановлением районной администрации прав и законных интересов М., так как истец не представил в дело доказательства, подтверждающие, что на предоставленном в собственность ОАО "Агат" земельном участке находится здание инженерного корпуса нежилого назначения, зарегистрированное за истцом на праве собственности.
В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, в том числе о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности ОАО "Агат" на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, мотивированные утверждениями о неправильной оценке судебными инстанциями технического заключения и схемы расположения спорного здания на земельном участке, составленных ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", подлежат отклонению.
Указанные техническое заключение и схема расположения спорного здания на земельном участке, определенном согласно координатам межевых знаков, указанных в договоре купли-продажи государственного имущества от 10 декабря 1992 г. N 155-01, заключенном между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом и ТОО "ТИСС" в отношении здания инженерного корпуса N 3, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что при общей площади земельного участка 11000 кв. м (указанного в договоре от 10 декабря 1992 г.), а также установленной общей площади застройки спорного здания, составляющей 841,35 кв. м, нахождение части площади застройки здания в размере 289 кв. м в пределах, а другой части площади под зданием размером более 550 кв. м за пределами границ названного земельного участка площадью 1,1 га, не может быть признано подтверждающим основания иска, заявленного М.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не назначил по делу комплексную судебную земельную и строительно-техническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку исследовав техническое заключение и схему расположения спорного здания на земельном участке, составленные ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", и иные представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции признал их совокупность достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения спора по существу. При этом в судебном заседании, проведенном 24 сентября 2013 г. с участием представителей сторон, после исследования судом всех представленных в дело доказательств, представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании плана приватизации ГП "Крастяжмаш" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что истец либо его представитель в ходе судебного разбирательства заявляли суду соответствующее ходатайство, кроме того, судом были исследованы полученные из регистрирующего органа и представленные в деле копии всех документов, послуживших основаниями для государственной регистрации права собственности ОАО "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг" на здания жилого назначения (строение N инв. N и строение N инв. N), в том числе план приватизации ГП "Крастяжмаш".
Выраженное заявителем в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о том, что здания с инвентарными номерами N и N не являются одним и тем же объектом недвижимости, в том числе со ссылками на содержание заключения НОУ ДПО "Институт кадастра" от 30 августа 2014 г., полученного истцом после вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, направлено на оспаривание произведенной судами первой и второй инстанции оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)