Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Интермедсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-178409/13, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1639),
по заявлению ОАО АК "Интермедсервис" (ОГРН 1027700459863, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконными и отмене постановления и представления,
при участии:
от заявителя: Казинец С.Л. по дов. от 25.11.2013,
от ответчика: Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059,
установил:
ОАО АК "Интерметсервис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Производство по делу в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного генеральному директору ОАО АК "Интерметсервис" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АК "Интерметсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО АК "Интерметсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ОАО АК "Интерметсервис" заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842 сроком действия до 23.03.2016, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 19966 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, вл. 12Б в аренду для эксплуатации автобазы, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления (п. п. 1, 2 Договора). В пункте 1.4 Договора аренды перечислены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке.
По результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу главным инспектором Госинспекции по недвижимости установлено, что к нежилому зданию возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье. На данные строения отсутствует разрешительная документация на размещение на используемом земельном участке.
Результаты обследования отражены в акте обследования от 25.10.2013 N 9053588.
По данному факту 28.10.2013 Госинспекцией по недвижимости в отношении ОАО АК "Интерметсервис" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 9053588 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
02.12.2013 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу N 2721-ЗУ/9053588-13, которым ОАО АК "Интерметсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.
02.12.2013 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АК "Интерметсервис" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).
Срок давности привлечения ОАО АК "Интерметсервис" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО АК "Интерметсервис" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.
Факт нарушения ОАО АК "Интерметсервис" целевого использования указанного земельного участка подтверждается: договором аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842, актом обследования от 25.10.2013 N 9053588 с приложениями, актом обмера площади земельного участка от 25.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 N 9053588, иными материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО АК "Интерметсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО АК "Интерметсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ОАО АК "Интерметсервис".
Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы договором аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842 не предусмотрено право арендатора на возведение временных сооружений и строений.
Все доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости разрешения на возведение построек отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету настоящего судебного разбирательства. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка для чего имеет значение лишь факт возведения строений на земельном участке, не предназначенном для строительства.
Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности возведения строений не свидетельствуют об освобождении общества использовать арендуемый земельный участок в соответствии с установленным собственником назначением.
Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения исходя из его мотивации. Ходатайство заявлено в целях предоставления экспертного заключения относительно того, являются ли спорные объекты временными сооружениями или объектами недвижимости.
Учитывая предмет судебного разбирательства, экспертное заключение по указанному вопросу не является относимым и допустимым доказательством и не может повлиять на рассмотрение дела.
При этом заявитель не воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО АК "Интерметсервис" требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-178409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 09АП-6840/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178409/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6840/2014
Дело N А40-178409/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Интермедсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-178409/13, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1639),
по заявлению ОАО АК "Интермедсервис" (ОГРН 1027700459863, 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконными и отмене постановления и представления,
при участии:
от заявителя: Казинец С.Л. по дов. от 25.11.2013,
от ответчика: Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059,
установил:
ОАО АК "Интерметсервис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Производство по делу в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного генеральному директору ОАО АК "Интерметсервис" прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АК "Интерметсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО АК "Интерметсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ОАО АК "Интерметсервис" заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842 сроком действия до 23.03.2016, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 19966 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, вл. 12Б в аренду для эксплуатации автобазы, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления (п. п. 1, 2 Договора). В пункте 1.4 Договора аренды перечислены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке.
По результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу главным инспектором Госинспекции по недвижимости установлено, что к нежилому зданию возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье. На данные строения отсутствует разрешительная документация на размещение на используемом земельном участке.
Результаты обследования отражены в акте обследования от 25.10.2013 N 9053588.
По данному факту 28.10.2013 Госинспекцией по недвижимости в отношении ОАО АК "Интерметсервис" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 9053588 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
02.12.2013 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу N 2721-ЗУ/9053588-13, которым ОАО АК "Интерметсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.
02.12.2013 Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.12.2013 по делу N 2721-ЗУ/9053588-13.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АК "Интерметсервис" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).
Срок давности привлечения ОАО АК "Интерметсервис" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО АК "Интерметсервис" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.
Факт нарушения ОАО АК "Интерметсервис" целевого использования указанного земельного участка подтверждается: договором аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842, актом обследования от 25.10.2013 N 9053588 с приложениями, актом обмера площади земельного участка от 25.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 N 9053588, иными материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО АК "Интерметсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО АК "Интерметсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ОАО АК "Интерметсервис".
Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы договором аренды земельного участка от 23.03.2001 N М-05-016842 не предусмотрено право арендатора на возведение временных сооружений и строений.
Все доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости разрешения на возведение построек отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету настоящего судебного разбирательства. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка для чего имеет значение лишь факт возведения строений на земельном участке, не предназначенном для строительства.
Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности возведения строений не свидетельствуют об освобождении общества использовать арендуемый земельный участок в соответствии с установленным собственником назначением.
Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения исходя из его мотивации. Ходатайство заявлено в целях предоставления экспертного заключения относительно того, являются ли спорные объекты временными сооружениями или объектами недвижимости.
Учитывая предмет судебного разбирательства, экспертное заключение по указанному вопросу не является относимым и допустимым доказательством и не может повлиять на рассмотрение дела.
При этом заявитель не воспользовался правом, предоставленным ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО АК "Интерметсервис" требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-178409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)