Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
истца: Назарова М.Б. по доверенности от 26.01.2015,
третьего лица: Молотаренко Н.С. по доверенности от 30.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-10972/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Медведки" (ИНН: 4428003116, ОГРН: 1064432001501)
о взыскании задолженности, расторжении договора и об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Гришин Евгений Петрович,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Медведки" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 562 рублей 96 копеек задолженности по договору о передаче в аренду земельного участка от 01.06.2012 N 367, 107 рублей 90 копеек пени, расторжении договора о передаче в аренду земельного участка от 01.06.2012 N 367 и обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин Евгений Петрович (далее - Гришин Е.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что квалификация существенности нарушения условий договора определяется не сравнением срока задолженности с общим сроком договора аренды, а исходя из длительного (более двух раз подряд) невнесения Обществом арендной платы в установленные сроки. Истец также указывает, что нахождение Общества в процедуре банкротства не влияет на возможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями его условий.
Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы самоуправления Сусанинского района от 19.11.2001 N 447 за Обществом (ГСП "Медведки") зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 6 529 га, расположенный по адресу: Костромская область, Сусанинский район, дер. Медведки.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 19.04.2012 N 335 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставлено право аренды сроком на 49 лет.
01.06.2012 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 367 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:22:000000:1, общей площадью 6 529 га, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, дер. Медведки. Договором заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности за предоставленный в пользование участок выплачивает арендную плату в размере 2 646 рублей 89 копеек ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца равными выплатами.
По состоянию на 31.10.2014 задолженность Общества по арендной плате составила 9 562 рубля 96 копеек.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 107 рублей 90 копеек по состоянию на 22.10.2014.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014, от 30.06.2014 по делу N А31-14196/2013 и N А31-4503/2014 с Общества взыскано 7 940 рублей 67 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 83 рублей 57 копеек пени за период с 10.10.2013 по 17.12.2013; 10 587 рублей 56 копеек долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 418 рублей 53 копейки пени за период с 18.12.2013 по 17.04.2014, соответственно.
18.08.2014 Управление направило в адрес Общества предложение о расторжении договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора от 01.06.2012 N 367 и обязании ответчика освободить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что не подтверждается существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 01.09.2014 N 107, от 05.08.2014 N 96, от 14.10.2014 N 111, от 02.07.2014 N 92, от 12.05.2014 N 82, от 02.06.2014 N 83, от 30.10.2014 N 116, N 117, N 118 ответчик погасил задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 по делу N А31-2997/2013 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 является текущей, относится к иным текущим платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Из дат платежных поручений об оплате арендных платежей видно, что платежные поручения выставлялись своевременно на расчетный счет. Однако поступление денежных средств в конкурсном производстве на расчетный счет должника возможно только после реализации имущества на торгах. Конкурсный управляющий не вправе был погашать четвертую очередь текущих платежей до удовлетворения более ранних очередей платежей, имевших место, поскольку иное привело бы к нарушению требований Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов, проводимых в форме публичного предложения в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, победителем торгов на право заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка признан Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гришин Е.П., с которым 05.11.2014 был заключен договор перенайма земельного участка (лист дела 57).
12.12.2014 договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке. Новым арендатором производится внесение арендных платежей (листы дела 59-60).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что невнесение арендных платежей повлекло для него невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать существенным нарушением договора невнесение ответчиком в установленные сроки арендной платы в течение одного года, учитывая обстоятельства, вследствие которых ответчиком допущено нарушение условий договора (нахождение Общества в процедуре банкротства и соответствующий данным процедурам порядок погашения задолженности).
Доводы ответчика о том, что квалификация существенности нарушения условий договора определяется длительным сроком (более двух раз подряд) невнесения Обществом арендной платы, подлежат отклонению, как неправомерные.
Нарушение указанных условий договора устранено Обществом. С учетом изложенных обстоятельств, в которых Общество исполняло обязательства по внесению арендной платы, не имеется оснований считать устранение нарушений в неразумный срок.
Доводы ответчика о том, что нахождение Общества в процедуре банкротства не влияет на возможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями его условий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нахождение Общества в процедуре оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-10972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 02АП-3134/2015 ПО ДЕЛУ N А31-10972/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А31-10972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
истца: Назарова М.Б. по доверенности от 26.01.2015,
третьего лица: Молотаренко Н.С. по доверенности от 30.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-10972/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Медведки" (ИНН: 4428003116, ОГРН: 1064432001501)
о взыскании задолженности, расторжении договора и об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: Гришин Евгений Петрович,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Медведки" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 562 рублей 96 копеек задолженности по договору о передаче в аренду земельного участка от 01.06.2012 N 367, 107 рублей 90 копеек пени, расторжении договора о передаче в аренду земельного участка от 01.06.2012 N 367 и обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришин Евгений Петрович (далее - Гришин Е.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что квалификация существенности нарушения условий договора определяется не сравнением срока задолженности с общим сроком договора аренды, а исходя из длительного (более двух раз подряд) невнесения Обществом арендной платы в установленные сроки. Истец также указывает, что нахождение Общества в процедуре банкротства не влияет на возможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями его условий.
Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы самоуправления Сусанинского района от 19.11.2001 N 447 за Обществом (ГСП "Медведки") зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 6 529 га, расположенный по адресу: Костромская область, Сусанинский район, дер. Медведки.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от 19.04.2012 N 335 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 44:22:000000:1, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставлено право аренды сроком на 49 лет.
01.06.2012 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 367 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:22:000000:1, общей площадью 6 529 га, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, дер. Медведки. Договором заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности за предоставленный в пользование участок выплачивает арендную плату в размере 2 646 рублей 89 копеек ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца равными выплатами.
По состоянию на 31.10.2014 задолженность Общества по арендной плате составила 9 562 рубля 96 копеек.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 107 рублей 90 копеек по состоянию на 22.10.2014.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014, от 30.06.2014 по делу N А31-14196/2013 и N А31-4503/2014 с Общества взыскано 7 940 рублей 67 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 83 рублей 57 копеек пени за период с 10.10.2013 по 17.12.2013; 10 587 рублей 56 копеек долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 418 рублей 53 копейки пени за период с 18.12.2013 по 17.04.2014, соответственно.
18.08.2014 Управление направило в адрес Общества предложение о расторжении договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора от 01.06.2012 N 367 и обязании ответчика освободить земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что не подтверждается существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 01.09.2014 N 107, от 05.08.2014 N 96, от 14.10.2014 N 111, от 02.07.2014 N 92, от 12.05.2014 N 82, от 02.06.2014 N 83, от 30.10.2014 N 116, N 117, N 118 ответчик погасил задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 по делу N А31-2997/2013 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу положений пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 является текущей, относится к иным текущим платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Из дат платежных поручений об оплате арендных платежей видно, что платежные поручения выставлялись своевременно на расчетный счет. Однако поступление денежных средств в конкурсном производстве на расчетный счет должника возможно только после реализации имущества на торгах. Конкурсный управляющий не вправе был погашать четвертую очередь текущих платежей до удовлетворения более ранних очередей платежей, имевших место, поскольку иное привело бы к нарушению требований Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов, проводимых в форме публичного предложения в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, победителем торгов на право заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка признан Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гришин Е.П., с которым 05.11.2014 был заключен договор перенайма земельного участка (лист дела 57).
12.12.2014 договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке. Новым арендатором производится внесение арендных платежей (листы дела 59-60).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что невнесение арендных платежей повлекло для него невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать существенным нарушением договора невнесение ответчиком в установленные сроки арендной платы в течение одного года, учитывая обстоятельства, вследствие которых ответчиком допущено нарушение условий договора (нахождение Общества в процедуре банкротства и соответствующий данным процедурам порядок погашения задолженности).
Доводы ответчика о том, что квалификация существенности нарушения условий договора определяется длительным сроком (более двух раз подряд) невнесения Обществом арендной платы, подлежат отклонению, как неправомерные.
Нарушение указанных условий договора устранено Обществом. С учетом изложенных обстоятельств, в которых Общество исполняло обязательства по внесению арендной платы, не имеется оснований считать устранение нарушений в неразумный срок.
Доводы ответчика о том, что нахождение Общества в процедуре банкротства не влияет на возможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями его условий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нахождение Общества в процедуре оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу N А31-10972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)