Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемого постановления земельный участок, на котором им был возведен объект незавершенного строительства, передан в собственность другого лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Петруниной И.Н., Галиной В.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года, которым заявление С. о восстановлении срока на оспаривание постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области и отмене постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 2 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на оспаривание постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области и отмене постановления главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 2 июля 2010 года N, в обоснование указав, что в 2002 году на основании ее заявления и в соответствии с Генеральным планом застройки, ей был выделен и передан по акту земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у АССХОЗТ "Приобское" по адресу: <адрес>. Отделом по делам строительства и архитектуры Новосибирского района Новосибирской области С. было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке, последствии ею был возведен не завершенный строительством объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а в 2009 году решением Новосибирского районного суда за ней было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N. О том, что земельный участок, на котором ею был возведен объект незавершенного строительства, был передан в собственность К. на основании Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 2 июля 2010 года, С. стало известно в июле 2013 года, когда было получено исковое заявление. Спорному земельному участку был присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Считает, что указанным постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области нарушается ее право на приватизацию данного земельного участка, как собственника недвижимости, расположенной на нем. Просит восстановить срок на оспаривание постановления главы администрации, поскольку в период времени с июля 2013 года по июль 2014 года перенесла тяжелое заболевание, также в указанный период времени болел ее супруг, в связи с чем, она ранее не могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением главы администрации С. стало известно еще в июле 2013 года.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления, поданного в суд, усматривается, что о незаконности оспариваемого постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области С. стало известно еще в июле 2013 года, при получении из суда копии искового заявления К. к С. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек не позднее ноября 2013 года, так как заявителю в июле 2013 года было достоверно известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд С. суду представлены не были, не указаны они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обратиться в суд за защитой права по состоянию здоровья, документально не подтверждены. Представленные справки из медицинских учреждений датированы периодом с марта по август 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Других оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РЫТИКОВА
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
В.А.ГАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3460-2015
Требование: О восстановлении срока на оспаривание постановления должностного лица органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность и отмене данного постановления.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемого постановления земельный участок, на котором им был возведен объект незавершенного строительства, передан в собственность другого лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3460-2015
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Петруниной И.Н., Галиной В.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года, которым заявление С. о восстановлении срока на оспаривание постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области и отмене постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 2 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на оспаривание постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области и отмене постановления главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 2 июля 2010 года N, в обоснование указав, что в 2002 году на основании ее заявления и в соответствии с Генеральным планом застройки, ей был выделен и передан по акту земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у АССХОЗТ "Приобское" по адресу: <адрес>. Отделом по делам строительства и архитектуры Новосибирского района Новосибирской области С. было выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке, последствии ею был возведен не завершенный строительством объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а в 2009 году решением Новосибирского районного суда за ней было признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N. О том, что земельный участок, на котором ею был возведен объект незавершенного строительства, был передан в собственность К. на основании Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 2 июля 2010 года, С. стало известно в июле 2013 года, когда было получено исковое заявление. Спорному земельному участку был присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Считает, что указанным постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области нарушается ее право на приватизацию данного земельного участка, как собственника недвижимости, расположенной на нем. Просит восстановить срок на оспаривание постановления главы администрации, поскольку в период времени с июля 2013 года по июль 2014 года перенесла тяжелое заболевание, также в указанный период времени болел ее супруг, в связи с чем, она ранее не могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением главы администрации С. стало известно еще в июле 2013 года.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления, поданного в суд, усматривается, что о незаконности оспариваемого постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области С. стало известно еще в июле 2013 года, при получении из суда копии искового заявления К. к С. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек не позднее ноября 2013 года, так как заявителю в июле 2013 года было достоверно известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд С. суду представлены не были, не указаны они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обратиться в суд за защитой права по состоянию здоровья, документально не подтверждены. Представленные справки из медицинских учреждений датированы периодом с марта по август 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Других оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РЫТИКОВА
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
В.А.ГАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)