Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок - С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 года по делу N А76-18367/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 25.08.2008);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок - С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей.
Решением суда от 08.12.2008 (резолютивная часть от 01.12.2008) иск удовлетворен в полном размере.
В апелляционной жалобе ЗАО ИПСК "Блок-С" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом с учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг, в рамках которого была перечислена спорная денежная сумма. Заявитель считает, что основания для взыскания суммы в размере 502 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, что подтверждается фактически сложившимися между сторонами деловыми отношениями и договором оказания услуг, в котором цена договора расписана по каждой из предоставляемых услуг. Ввиду того, что все пункты в договоре - компетенция органов государственной власти и решение поставленных в договоре вопросов не зависит от воли и договоренности сторон, договор оказания услуг, по мнению заявителя, между сторонами не заключен, так как не согласован предмет договора. Истец знал о порочности договора в момент его заключения и о назначении предварительно перечисленных денежных средств и обязан был применить последствия ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом не дана оценка договору оказания услуг (договор расторгнут либо не заключен), решение не является законным и обоснованным.
ООО "Мега-Содействие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в отзыве истец указал, что после расторжения договора N 03 от 05.07.2007 ответчик не вправе ссылаться на его условия, поскольку после расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку ответчик, получивший предварительную оплату, не осуществил предоставление истцу встречного исполнения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств перечисления ему истцом спорной денежной суммы в качестве дара либо в целях благотворительности, поэтому ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применима. Судом дана надлежащая оценка договору оказания услуг N 03 от 05.07.2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО "Мега-Содействие" (заказчик) и ЗАО ИПСК "Блок-С" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию и помощи в реализации проекта строительного магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 82, Курчатовского района (далее по договору - объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 120 000 рублей.
Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата по настоящему договору безналичным платежом на расчетный счет - 1 120 000 рублей; за распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка заказчик уплачивает 1 000 000 рублей; за договор аренды земельного участка - 1 000 000 рублей; за получение постановления на проектирование и строительство за подписью главы города Челябинска - 1 000 000 рублей (п. 3.2. договора).
Услуги по настоящему договору оплачиваются в полном объеме после каждого выполненного этапа и возврату не подлежат (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора срок действия настоящего договора определен в восемь месяцев с момента подписания сторонами.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы сроки исполнения конкретного вида услуг, а также порядок расчетов: разрешительная резолюция главы города - 120 000 рублей, постановление об утверждении акта выбора земельного участка - 000 000 рублей, договор аренды земельного участка - 000 000 рублей, постановление на проектирование и строительство - 000 000 рублей.
На основании выставленного ответчиком счета N 16 от 05.07.2007 истцом платежным поручением N 202 от 10.07.2007 перечислена предоплата по договору в размере 1 120 000 рублей (л.д. 12, 13).
Письмом от 20.02.2008 за N 02-06/08 ООО "Мега-Содействие" обратилось к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг N 3 от 05.07.2007 в связи с тем, что необходимость в услугах ответчика отпала, а также о возврате произведенной предоплаты в размере 1 120 000 рублей (л.д. 14).
Платежным поручением N 13 от 22.02.2008 ответчиком денежные средства истцу возвращены частично в сумме 618 000 рублей (л.д. 15).
Поскольку сумма предоплаты в размере 502 000 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 502 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 120 000 рублей истцом ответчику перечислены в качестве предварительной оплаты будущих услуг по договору возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007, которым определен график сроков исполнения договора, ЗАО ИПСК "Блок-С" должно было оказать истцу услуги в следующие сроки: визирование документов в реферантуре главы города, определение границ участка в течение 2 месяцев, подписание акта выбора земельного участка - месяца, распоряжение об утверждении акта выбора - месяц, землеустроительное дело, межевое дело, постановка на кадастровый учет - месяц, получение договора на аренду участка - 1 месяц, постановка на проектирование и строительство - месяц.
Однако предусмотренные договором N 03 от 05.07.2007 услуги в установленные соглашением сторон сроки (визирование документов в реферантуре главы города, определение границ участка до 05.09.2007, подписание акта выбора земельного участка -.10.2007, распоряжение об утверждении акта выбора -.11.2007, землеустроительное дело, межевое дело, постановка на кадастровый учет -.12.2007, получение договора на аренду участка -.01.2008, постановка на проектирование и строительство -.02.2008) ответчиком ООО "Мега-Содействие" не оказаны.
Таким образом, доказательств оказания услуг, в счет оплаты которых истцом перечислено 1 120 000 рублей, материалы дела не содержат, то есть встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства, не предоставлено.
Срок действия настоящего договора в соответствии с п. 4.1. договора определен сторонами в восемь месяцев с момента подписания, то есть до 08.03.2008.
Истец заявил ответчику о расторжении договора N 03 от 05.07.2007 письмом от 20.02.2008 исх. N 20-06/08 (л.д. 14).
Поскольку договор возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007 между сторонами расторгнут, договорные отношения между сторонами прекращены, то денежные средства в размере 502 000 рублей удерживаются ответчиком без правовых оснований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, взыскав сумму 502 000 рублей в пользу ООО "Мега-Содействие".
Ссылаясь на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг, в рамках которого была перечислена спорная денежная сумма.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившей их стороной встречные обязательства по договору не были исполнены в срок, предусмотренный договором.
Из письменного требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007 усматривается, что на 20.02.2008 ООО "Мега-Содействие" в услугах ЗАО ИПСК "Блок-С" не нуждается (л.д. 14).
Истцом в соответствии с условиями заключенного договора предоплата ответчику за разрешительную резолюцию главы города (приложение N 1 к договору) в размере 1 120 000 руб. перечислена в установленный срок.
Ответчиком обязанность по предоставлению указанной услуги, срок исполнения которой определен в 2 месяца, на момент расторжения истцом договора не была исполнена.
Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку обязанность ЗАО ИПСК "Блок-С" по оказанию услуг прекратилась.
Довод заявителя жалобы о том, что все пункты в договоре - компетенция органов государственной власти и решение поставленных в договоре вопросов не зависит от воли и договоренности сторон, поэтому договор оказания услуг, по мнению заявителя, между сторонами не заключен, так как не согласован предмет договора, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы для признания договора оказания услуг заключенным необходимо, чтобы стороны согласовали конкретный вид услуг, оказываемых исполнителем (предмет договора).
Поскольку в договоре N 03 от 05.07.2007 стороны определили, какие конкретные услуги, а также в какой срок услуги должны быть выполнены ЗАО ИПСК "Блок-С", оснований для признания спорного договора незаключенным не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец знал о порочности договора в момент его заключения и о назначении предварительно перечисленных денежных средств и обязан был применить последствия ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 1 120 000 рублей перечислены истцом в качестве предварительной оплаты в рамках договора N 03 от 05.07.2007, следовательно, оснований считать данные средства переданными ответчику в дар либо в целях благотворительности не имеется.
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что договору оказания услуг N 03 от 05.07.2007 дана надлежащая оценка, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО ИПСК "Блок-С" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 года по делу N А76-18367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО ИПСК "Блок-С" из федерального бюджета сумму государственной пошлины 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 N 129.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 N 18АП-1167/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18367/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N 18АП-1167/2009
Дело N А76-18367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок - С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 года по делу N А76-18367/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Бабыкина Д.И. (доверенность от 25.08.2008);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок - С" (далее - ЗАО "ИПСК "Блок-С", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей.
Решением суда от 08.12.2008 (резолютивная часть от 01.12.2008) иск удовлетворен в полном размере.
В апелляционной жалобе ЗАО ИПСК "Блок-С" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом с учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг, в рамках которого была перечислена спорная денежная сумма. Заявитель считает, что основания для взыскания суммы в размере 502 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, что подтверждается фактически сложившимися между сторонами деловыми отношениями и договором оказания услуг, в котором цена договора расписана по каждой из предоставляемых услуг. Ввиду того, что все пункты в договоре - компетенция органов государственной власти и решение поставленных в договоре вопросов не зависит от воли и договоренности сторон, договор оказания услуг, по мнению заявителя, между сторонами не заключен, так как не согласован предмет договора. Истец знал о порочности договора в момент его заключения и о назначении предварительно перечисленных денежных средств и обязан был применить последствия ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом не дана оценка договору оказания услуг (договор расторгнут либо не заключен), решение не является законным и обоснованным.
ООО "Мега-Содействие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в отзыве истец указал, что после расторжения договора N 03 от 05.07.2007 ответчик не вправе ссылаться на его условия, поскольку после расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку ответчик, получивший предварительную оплату, не осуществил предоставление истцу встречного исполнения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств перечисления ему истцом спорной денежной суммы в качестве дара либо в целях благотворительности, поэтому ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям не применима. Судом дана надлежащая оценка договору оказания услуг N 03 от 05.07.2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО "Мега-Содействие" (заказчик) и ЗАО ИПСК "Блок-С" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию и помощи в реализации проекта строительного магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 82, Курчатовского района (далее по договору - объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 120 000 рублей.
Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата по настоящему договору безналичным платежом на расчетный счет - 1 120 000 рублей; за распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка заказчик уплачивает 1 000 000 рублей; за договор аренды земельного участка - 1 000 000 рублей; за получение постановления на проектирование и строительство за подписью главы города Челябинска - 1 000 000 рублей (п. 3.2. договора).
Услуги по настоящему договору оплачиваются в полном объеме после каждого выполненного этапа и возврату не подлежат (п. 3.3. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора срок действия настоящего договора определен в восемь месяцев с момента подписания сторонами.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы сроки исполнения конкретного вида услуг, а также порядок расчетов: разрешительная резолюция главы города - 120 000 рублей, постановление об утверждении акта выбора земельного участка - 000 000 рублей, договор аренды земельного участка - 000 000 рублей, постановление на проектирование и строительство - 000 000 рублей.
На основании выставленного ответчиком счета N 16 от 05.07.2007 истцом платежным поручением N 202 от 10.07.2007 перечислена предоплата по договору в размере 1 120 000 рублей (л.д. 12, 13).
Письмом от 20.02.2008 за N 02-06/08 ООО "Мега-Содействие" обратилось к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг N 3 от 05.07.2007 в связи с тем, что необходимость в услугах ответчика отпала, а также о возврате произведенной предоплаты в размере 1 120 000 рублей (л.д. 14).
Платежным поручением N 13 от 22.02.2008 ответчиком денежные средства истцу возвращены частично в сумме 618 000 рублей (л.д. 15).
Поскольку сумма предоплаты в размере 502 000 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 502 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 120 000 рублей истцом ответчику перечислены в качестве предварительной оплаты будущих услуг по договору возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007, которым определен график сроков исполнения договора, ЗАО ИПСК "Блок-С" должно было оказать истцу услуги в следующие сроки: визирование документов в реферантуре главы города, определение границ участка в течение 2 месяцев, подписание акта выбора земельного участка - месяца, распоряжение об утверждении акта выбора - месяц, землеустроительное дело, межевое дело, постановка на кадастровый учет - месяц, получение договора на аренду участка - 1 месяц, постановка на проектирование и строительство - месяц.
Однако предусмотренные договором N 03 от 05.07.2007 услуги в установленные соглашением сторон сроки (визирование документов в реферантуре главы города, определение границ участка до 05.09.2007, подписание акта выбора земельного участка -.10.2007, распоряжение об утверждении акта выбора -.11.2007, землеустроительное дело, межевое дело, постановка на кадастровый учет -.12.2007, получение договора на аренду участка -.01.2008, постановка на проектирование и строительство -.02.2008) ответчиком ООО "Мега-Содействие" не оказаны.
Таким образом, доказательств оказания услуг, в счет оплаты которых истцом перечислено 1 120 000 рублей, материалы дела не содержат, то есть встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства, не предоставлено.
Срок действия настоящего договора в соответствии с п. 4.1. договора определен сторонами в восемь месяцев с момента подписания, то есть до 08.03.2008.
Истец заявил ответчику о расторжении договора N 03 от 05.07.2007 письмом от 20.02.2008 исх. N 20-06/08 (л.д. 14).
Поскольку договор возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007 между сторонами расторгнут, договорные отношения между сторонами прекращены, то денежные средства в размере 502 000 рублей удерживаются ответчиком без правовых оснований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, взыскав сумму 502 000 рублей в пользу ООО "Мега-Содействие".
Ссылаясь на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены последствия одностороннего отказа истца от исполнения договора оказания услуг, в рамках которого была перечислена спорная денежная сумма.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившей их стороной встречные обязательства по договору не были исполнены в срок, предусмотренный договором.
Из письменного требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг N 03 от 05.07.2007 усматривается, что на 20.02.2008 ООО "Мега-Содействие" в услугах ЗАО ИПСК "Блок-С" не нуждается (л.д. 14).
Истцом в соответствии с условиями заключенного договора предоплата ответчику за разрешительную резолюцию главы города (приложение N 1 к договору) в размере 1 120 000 руб. перечислена в установленный срок.
Ответчиком обязанность по предоставлению указанной услуги, срок исполнения которой определен в 2 месяца, на момент расторжения истцом договора не была исполнена.
Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку обязанность ЗАО ИПСК "Блок-С" по оказанию услуг прекратилась.
Довод заявителя жалобы о том, что все пункты в договоре - компетенция органов государственной власти и решение поставленных в договоре вопросов не зависит от воли и договоренности сторон, поэтому договор оказания услуг, по мнению заявителя, между сторонами не заключен, так как не согласован предмет договора, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы для признания договора оказания услуг заключенным необходимо, чтобы стороны согласовали конкретный вид услуг, оказываемых исполнителем (предмет договора).
Поскольку в договоре N 03 от 05.07.2007 стороны определили, какие конкретные услуги, а также в какой срок услуги должны быть выполнены ЗАО ИПСК "Блок-С", оснований для признания спорного договора незаключенным не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец знал о порочности договора в момент его заключения и о назначении предварительно перечисленных денежных средств и обязан был применить последствия ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 1 120 000 рублей перечислены истцом в качестве предварительной оплаты в рамках договора N 03 от 05.07.2007, следовательно, оснований считать данные средства переданными ответчику в дар либо в целях благотворительности не имеется.
На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что договору оказания услуг N 03 от 05.07.2007 дана надлежащая оценка, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО ИПСК "Блок-С" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 года по делу N А76-18367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО ИПСК "Блок-С" из федерального бюджета сумму государственной пошлины 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 N 129.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)