Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" октября 2013 года частные жалобы Ш.Л., Ш.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда от 25 ноября 2010 по гражданскому делу N 2-681/10 по ее Р. иску к Ш.Л., Администрации сельского поселения Марушкинское НароФоминского района Московской области, 3-м Б.Л., Б.Ю., Т., К., нотариусу гор. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области З., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа, Свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, которым ее требования были удовлетворены.
Ввиду неисполнения ответчиком Ш.Л. требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда от 25 ноября 2010 года по делу определением Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2011 года удовлетворено ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда. В тот же день определением Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2011 года оставлено без изменения заявления Ш.Л. о разъяснения решения суда от 25 ноября 2010 года.
Расходы Р., по оплате услуг представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей - квитанция N 636470 от 02 августа 2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш.Л., в пользу заявителя.
В Московском областном суде 15 ноября 2011 года назначено слушание частной жалобы Ш.Л., на определение Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2011 года об изменения порядка исполнения решения от 25 ноября 2010 года, дело возвращено в районный суд, в связи с подачей заявления о восстановления срока обжалования.
Ее расходы по оплате представителя составили 5000 рублей, квитанция N 636728 от 31 октября 2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Ш.Л.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2012 года обставлено без изменения определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года об изменении порядка исполнения решения, частная жалоба Ш.Л. оставлена без удовлетворения.
Расходы Р. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей - квитанция N 649631 от 17 июля 2012 года, 649663 от 31 июля 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Ш.Л.
01 ноября 2011 года Ш.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2011 года указывая, что 20 февраля 2011 года между его матерью ответчиком по делу Ш.Л. и им заключен договор дарения земельного участка и 1/2 доли дома, зарегистрированный 14 сентября 2011 года, а потому определение суда от 31 августа 2011 года, вынесенное без его участия, нарушает его права собственника.
Определением суда от 17 января 2012 года Ш.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда.
Определением суда от 15 февраля 2012 года постановлено возвратить Ш.А. частную жалобу на определение Наро-Фоминского городского суда от 17 января 2012 года.
Расходы Р. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей - квитанции N 649141 от 10 февраля 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Ш.А.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 01 марта 2012 года Ш.Л. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 31 марта 2011 года.
Расходы Р. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей - квитанция N 649223 от 17 февраля 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Р. с Ш.Л.
20 августа 2012 года ответчиком Ш.Л. и ее сыном Ш.А., подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 25 ноября 2010 года.
03 сентября 2012 года ответчиком Ш.Л. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 ноября 2010 года.
15 января 2013 года определениями Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении перечисленных выше заявлений Ш.Л. и Ш.А. - отказано.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года определение от 16 ноября 2012 года и определение от 15 января 2013 года оставлены без изменения.
Р. просит суд взыскать судебные расходы с Ш.Л. - 52500 руб., с Ш.А. - 2500 руб., с К. - 2500 руб.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года заявление Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Ш.А. - 10000 рублей, с Ш.Л. - 35000 рублей в пользу Р.
С вышеназванным определением суда Ш.А. и Ш.Л. не согласились в части взыскания с них судебных расходов, подали частные жалобы, в которых просят судебное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, качество оказанных Р. юридических услуг.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Ш.А. - 10000 рублей, с Ш.Л. - 35000 рублей.
Как следует из материалов дела Р. заключила соглашение об оказании юридической помощи, что согласуется с положениями ст. 48 ГПК РФ, закрепляющей право граждан на ведение своих дел в суде через представителей.
Оплата Р. услуг представителя подтверждается квитанциями МГКА, N 635882 от 01.02.2011 г. на сумму 5000 руб., N 636470 от 2.08.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 636728 от 31.10.2011 г. на сумму 5000 руб., N 649631 от 17.07.2012 г. сумму 5000 руб., N 649663 от 31.07.2012 г. на сумму 5000 руб., N 649141 от 10.01.2012 г. на сумму 10000 руб., N 649223 от 17.02.2012 г. на сумму 10000 руб., N 659263 от 29.10.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 659427 от 09.01.2013 г. на сумму 10 000 руб., и на рассмотрение настоящего заявления квитанция N 651554 от 15.05.2013 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 157 - 166 т. 3).
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства адвокатом выполнены. Анализ деятельности представителя приведен в судебном определении и оснований для иной оценки оказанной помощи не имеется. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частных жалобах не приводится, что касается довода, что заявление рассмотрено в отсутствие Ш.А., не извещенного о месте и времени слушания дала судебная коллегия принять не может, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Ш.А., его матери, которая в свою очередь проживающая по одному адресу с ним, просила суд отложить судебное заседание, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы Ш.Л. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22150/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22150/2013
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" октября 2013 года частные жалобы Ш.Л., Ш.А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда от 25 ноября 2010 по гражданскому делу N 2-681/10 по ее Р. иску к Ш.Л., Администрации сельского поселения Марушкинское НароФоминского района Московской области, 3-м Б.Л., Б.Ю., Т., К., нотариусу гор. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области З., Управлению Роснедвижимости по Московской области, Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными постановления Главы администрации Марушкинского сельского округа, Свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, которым ее требования были удовлетворены.
Ввиду неисполнения ответчиком Ш.Л. требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда от 25 ноября 2010 года по делу определением Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2011 года удовлетворено ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда. В тот же день определением Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2011 года оставлено без изменения заявления Ш.Л. о разъяснения решения суда от 25 ноября 2010 года.
Расходы Р., по оплате услуг представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей - квитанция N 636470 от 02 августа 2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию с Ш.Л., в пользу заявителя.
В Московском областном суде 15 ноября 2011 года назначено слушание частной жалобы Ш.Л., на определение Наро-Фоминского городского суда от 31 августа 2011 года об изменения порядка исполнения решения от 25 ноября 2010 года, дело возвращено в районный суд, в связи с подачей заявления о восстановления срока обжалования.
Ее расходы по оплате представителя составили 5000 рублей, квитанция N 636728 от 31 октября 2011 года. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Ш.Л.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2012 года обставлено без изменения определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года об изменении порядка исполнения решения, частная жалоба Ш.Л. оставлена без удовлетворения.
Расходы Р. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей - квитанция N 649631 от 17 июля 2012 года, 649663 от 31 июля 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Ш.Л.
01 ноября 2011 года Ш.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2011 года указывая, что 20 февраля 2011 года между его матерью ответчиком по делу Ш.Л. и им заключен договор дарения земельного участка и 1/2 доли дома, зарегистрированный 14 сентября 2011 года, а потому определение суда от 31 августа 2011 года, вынесенное без его участия, нарушает его права собственника.
Определением суда от 17 января 2012 года Ш.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда.
Определением суда от 15 февраля 2012 года постановлено возвратить Ш.А. частную жалобу на определение Наро-Фоминского городского суда от 17 января 2012 года.
Расходы Р. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей - квитанции N 649141 от 10 февраля 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Ш.А.
Определением Наро-Фоминского городского суда от 01 марта 2012 года Ш.Л. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 31 марта 2011 года.
Расходы Р. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей - квитанция N 649223 от 17 февраля 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Р. с Ш.Л.
20 августа 2012 года ответчиком Ш.Л. и ее сыном Ш.А., подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 25 ноября 2010 года.
03 сентября 2012 года ответчиком Ш.Л. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 ноября 2010 года.
15 января 2013 года определениями Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении перечисленных выше заявлений Ш.Л. и Ш.А. - отказано.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года определение от 16 ноября 2012 года и определение от 15 января 2013 года оставлены без изменения.
Р. просит суд взыскать судебные расходы с Ш.Л. - 52500 руб., с Ш.А. - 2500 руб., с К. - 2500 руб.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года заявление Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Ш.А. - 10000 рублей, с Ш.Л. - 35000 рублей в пользу Р.
С вышеназванным определением суда Ш.А. и Ш.Л. не согласились в части взыскания с них судебных расходов, подали частные жалобы, в которых просят судебное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, качество оказанных Р. юридических услуг.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Ш.А. - 10000 рублей, с Ш.Л. - 35000 рублей.
Как следует из материалов дела Р. заключила соглашение об оказании юридической помощи, что согласуется с положениями ст. 48 ГПК РФ, закрепляющей право граждан на ведение своих дел в суде через представителей.
Оплата Р. услуг представителя подтверждается квитанциями МГКА, N 635882 от 01.02.2011 г. на сумму 5000 руб., N 636470 от 2.08.2011 г. на сумму 10 000 руб., N 636728 от 31.10.2011 г. на сумму 5000 руб., N 649631 от 17.07.2012 г. сумму 5000 руб., N 649663 от 31.07.2012 г. на сумму 5000 руб., N 649141 от 10.01.2012 г. на сумму 10000 руб., N 649223 от 17.02.2012 г. на сумму 10000 руб., N 659263 от 29.10.2012 г. на сумму 10 000 руб., N 659427 от 09.01.2013 г. на сумму 10 000 руб., и на рассмотрение настоящего заявления квитанция N 651554 от 15.05.2013 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 157 - 166 т. 3).
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства адвокатом выполнены. Анализ деятельности представителя приведен в судебном определении и оснований для иной оценки оказанной помощи не имеется. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частных жалобах не приводится, что касается довода, что заявление рассмотрено в отсутствие Ш.А., не извещенного о месте и времени слушания дала судебная коллегия принять не может, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Ш.А., его матери, которая в свою очередь проживающая по одному адресу с ним, просила суд отложить судебное заседание, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы Ш.Л. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)