Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок не мог быть передан в собственность, так как ограничен в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к У., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области незаконным
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н.; объяснения представителей ответчиков У. - Н., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Л., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На основании договора от 28 сентября 2000 года У. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании Постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27 августа 2009 года и договора купли-продажи от 28 августа 2009 года в собственность У. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания дома.
Решением Старооскольского городского суда от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года с ОАО РЖД в пользу У. взыскана компенсация за жилой дом, земельный участок и насаждения.
ОАО РЖД обратилось в суд с иском и просило признать постановление главы администрации о предоставлении земельного участка У. незаконным, а договор купли-продажи недействительным. В обоснование требований сослалось на то, что земельный участок не мог быть передан в собственность, поскольку ограничен в обороте, а также на то, что не мог быть использован для индивидуального жилищного строительства, вследствие превышения на нем предельно допустимых уровней шума и вибрации.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок в силу закона не ограничен в обороте, поэтому администрация обоснованно передала его в собственность истице.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, сделан с учетом обстоятельств установленных по ранее рассмотренному делу.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции действовавшей на момент заключения сделок) (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Земельные участки, ограниченные в обороте указаны в статье 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Исходя из содержания названной нормы, публичные ограничения предусмотрены исключительно в отношении земельных участков железнодорожного транспорта общего пользования и только они отнесены к землям ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками; железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.
Как установлено судом на основании ответа заместителя начальника Белгородского отделения ЮВЖД Министерства путей сообщения от 26 декабря 2002 года N 505, возведенный участок железной дороги был предназначен для вывоза руднометаллургического сырья Стойленского и Лебединского ГОКов, то есть не является участком железной дороги общего пользования.
Данный вывод представителем истца не опровергнут.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцы пытаются доказать обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения в рамках рассмотрения иного дела и не нашли своего подтверждения, что недопустимо исходя из требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорный земельный участок, переданный в собственность У., не распространяются ограничения, предусмотренные вышеупомянутой нормой земельного законодательства.
Утверждения апеллянта о том, что спорные пути являются участком железной дороги общего пользования, без предоставления каких-либо относимых и допустимых доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как предположения и не могут повлиять на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2015 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к У., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-4205/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок не мог быть передан в собственность, так как ограничен в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-4205/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к У., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области незаконным
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н.; объяснения представителей ответчиков У. - Н., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Л., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
На основании договора от 28 сентября 2000 года У. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
На основании Постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27 августа 2009 года и договора купли-продажи от 28 августа 2009 года в собственность У. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания дома.
Решением Старооскольского городского суда от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 года с ОАО РЖД в пользу У. взыскана компенсация за жилой дом, земельный участок и насаждения.
ОАО РЖД обратилось в суд с иском и просило признать постановление главы администрации о предоставлении земельного участка У. незаконным, а договор купли-продажи недействительным. В обоснование требований сослалось на то, что земельный участок не мог быть передан в собственность, поскольку ограничен в обороте, а также на то, что не мог быть использован для индивидуального жилищного строительства, вследствие превышения на нем предельно допустимых уровней шума и вибрации.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок в силу закона не ограничен в обороте, поэтому администрация обоснованно передала его в собственность истице.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, сделан с учетом обстоятельств установленных по ранее рассмотренному делу.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции действовавшей на момент заключения сделок) (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Земельные участки, ограниченные в обороте указаны в статье 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Исходя из содержания названной нормы, публичные ограничения предусмотрены исключительно в отношении земельных участков железнодорожного транспорта общего пользования и только они отнесены к землям ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками; железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.
Как установлено судом на основании ответа заместителя начальника Белгородского отделения ЮВЖД Министерства путей сообщения от 26 декабря 2002 года N 505, возведенный участок железной дороги был предназначен для вывоза руднометаллургического сырья Стойленского и Лебединского ГОКов, то есть не является участком железной дороги общего пользования.
Данный вывод представителем истца не опровергнут.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцы пытаются доказать обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения в рамках рассмотрения иного дела и не нашли своего подтверждения, что недопустимо исходя из требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорный земельный участок, переданный в собственность У., не распространяются ограничения, предусмотренные вышеупомянутой нормой земельного законодательства.
Утверждения апеллянта о том, что спорные пути являются участком железной дороги общего пользования, без предоставления каких-либо относимых и допустимых доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как предположения и не могут повлиять на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 мая 2015 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к У., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)