Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ООО "Энергия": директор Лавров С.В. решение N 3 от 14.07.2009 года, паспорт <...>;
- Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа извещено, не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 29 июля 2009 года судьи Нестеренко Л.П. по делу N А51-8986/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Энергия" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по отказу в реализации ООО "Энергия" преимущественного права на приобретение арендованного имущества: нежилых помещений NN 15-34, лит. Б площадью 123,9 кв. м, находящихся по адресу г. Уссурийск, ул. Фадеева, 20, оформленных письмом от 12.02.2009 N 11/04-1438 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что со стороны заявителя имели место факты несвоевременного внесения арендной платы, которые расцениваются Департаментом как нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и препятствуют передаче спорного имущества обществу на праве собственности.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, судом заявленное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения представителя общества, удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" просит решение оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.
Из материалов дела установлено следующие:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998 администрацией г. Уссурийска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500869841.
На основании договора аренды от 20.12.2004 N 141/05 сроком действия с 20.12.2004 по 31.12.2009, Общество является арендатором объекта муниципальной собственности - нежилых помещений NN 15-34, Лит. Б, общей площадью 123,9 кв. м, расположенных в одноэтажном здании по ул. Фадеева, 20 г. Уссурийске, для использования под размещение бани.
ООО "Энергия" 15.01.2009 обратилось в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений на основании Федерального закона от 04.07.2008 N 159-ФЗ и Закона Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ.
Письмом от 12.02.2009 N 11/04-1438 Управление отказало Обществу в выкупе арендуемого имущества со ссылкой на факты ненадлежащего перечисления арендной платы за время аренды, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что ООО "Энергия" относится к субъектам малого предпринимательства, оспариваемое решение Управления имущественных отношений противоречит закону и нарушает права ООО "Энергия" на реализацию преимущественного права по приватизации арендуемого муниципального имущества, поскольку Управление не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами факт несвоевременного перечисления арендной платы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отказывая заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергия" письмо от 12.02.2009 N 11/04-1438 не содержит.
В силу статей 130, 131, 164, 609 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации, о чем указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
При заключении договора, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ.
Из расписок, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, следует, что дополнительные соглашения только переданы на государственную регистрацию.
Доказательств государственной регистрации, влекущих существенные изменения условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы суду не предоставлено.
Следовательно, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ изменения к договору не вступили в силу, поэтому Общество обязано было уплачивать арендную плату в размере 4228,45 руб. в месяц с НДС.
Ссылки на наличие недоимки по арендной плате в сумме 6147,34 рублей, возникшей в связи с перечислением арендатором арендной платы без учета измененных ставок арендной платы, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку акт взаимных расчетов на 01.10.2008 представленный ответчиком, со стороны ООО "Энергия" не подписан, а сведения, изложенные в нем, противоречат материалам дела.
Двухсторонний акт сверки от 31.12.2008 года по состоянию на 31.12.2008 года, подтверждает факт исполнения надлежащим образом арендатором свои обязанности по оплате арендных платежей.
Одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
С учетом того, что в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", коллегия апелляционного суда считает необходимым отметил, что при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях применения названного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.
Судами установлено, что в период действия договора аренды от 20.12.2004 арендная плата в принудительном порядке Управлением имущественных отношений не взыскивалась.
При таких обстоятельствах доводы Управления имущественных отношений об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине несвоевременного внесения арендной платы в период действия договора аренды от 20.12.2004, следует признать необоснованными.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2009 г. по делу N А51-8986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 05АП-4418/09 ПО ДЕЛУ N А51-8986/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 05АП-4418/09
Дело N А51-8986/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от ООО "Энергия": директор Лавров С.В. решение N 3 от 14.07.2009 года, паспорт <...>;
- Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа извещено, не явились;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 29 июля 2009 года судьи Нестеренко Л.П. по делу N А51-8986/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Энергия" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по отказу в реализации ООО "Энергия" преимущественного права на приобретение арендованного имущества: нежилых помещений NN 15-34, лит. Б площадью 123,9 кв. м, находящихся по адресу г. Уссурийск, ул. Фадеева, 20, оформленных письмом от 12.02.2009 N 11/04-1438 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что со стороны заявителя имели место факты несвоевременного внесения арендной платы, которые расцениваются Департаментом как нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и препятствуют передаче спорного имущества обществу на праве собственности.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, судом заявленное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения представителя общества, удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" просит решение оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.
Из материалов дела установлено следующие:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998 администрацией г. Уссурийска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500869841.
На основании договора аренды от 20.12.2004 N 141/05 сроком действия с 20.12.2004 по 31.12.2009, Общество является арендатором объекта муниципальной собственности - нежилых помещений NN 15-34, Лит. Б, общей площадью 123,9 кв. м, расположенных в одноэтажном здании по ул. Фадеева, 20 г. Уссурийске, для использования под размещение бани.
ООО "Энергия" 15.01.2009 обратилось в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений на основании Федерального закона от 04.07.2008 N 159-ФЗ и Закона Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ.
Письмом от 12.02.2009 N 11/04-1438 Управление отказало Обществу в выкупе арендуемого имущества со ссылкой на факты ненадлежащего перечисления арендной платы за время аренды, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что ООО "Энергия" относится к субъектам малого предпринимательства, оспариваемое решение Управления имущественных отношений противоречит закону и нарушает права ООО "Энергия" на реализацию преимущественного права по приватизации арендуемого муниципального имущества, поскольку Управление не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами факт несвоевременного перечисления арендной платы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отказывая заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергия" письмо от 12.02.2009 N 11/04-1438 не содержит.
В силу статей 130, 131, 164, 609 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, также подлежит государственной регистрации, о чем указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
При заключении договора, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ.
Из расписок, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, следует, что дополнительные соглашения только переданы на государственную регистрацию.
Доказательств государственной регистрации, влекущих существенные изменения условий договора аренды земельного участка, включающих в себя изменение механизма расчета арендной платы суду не предоставлено.
Следовательно, согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ изменения к договору не вступили в силу, поэтому Общество обязано было уплачивать арендную плату в размере 4228,45 руб. в месяц с НДС.
Ссылки на наличие недоимки по арендной плате в сумме 6147,34 рублей, возникшей в связи с перечислением арендатором арендной платы без учета измененных ставок арендной платы, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку акт взаимных расчетов на 01.10.2008 представленный ответчиком, со стороны ООО "Энергия" не подписан, а сведения, изложенные в нем, противоречат материалам дела.
Двухсторонний акт сверки от 31.12.2008 года по состоянию на 31.12.2008 года, подтверждает факт исполнения надлежащим образом арендатором свои обязанности по оплате арендных платежей.
Одной из целей принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
С учетом того, что в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", коллегия апелляционного суда считает необходимым отметил, что при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях применения названного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.
Судами установлено, что в период действия договора аренды от 20.12.2004 арендная плата в принудительном порядке Управлением имущественных отношений не взыскивалась.
При таких обстоятельствах доводы Управления имущественных отношений об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине несвоевременного внесения арендной платы в период действия договора аренды от 20.12.2004, следует признать необоснованными.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2009 г. по делу N А51-8986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)