Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия": Бондаренко А.В. - по доверенности от 17.02.2014 г., Крамченко П.Н. - по доверенности от 01.02.2014 г.,
от закрытого акционерного общества "Приборы и Оборудование для Научных Исследований": Примаков Н.Г. - по доверенности от 26.09.2013 г.,
от Администрации города Королев Московской области: Хиленко В.А. - по доверенности от 23.09.2013 г. N 51Д,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета имущественных отношений по городу Королев: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-39627/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" к закрытому акционерному обществу "Приборы и Оборудование для Научных Исследований", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Комитету имущественных отношений по городу Королев, Администрации города Королев Московской области, об установлении границ земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" (далее - ООО "Мобильная Полиграфия", истец) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровый орган), Комитету имущественных отношений по городу Королев, Администрации города Королев Московской области (далее - Администрация города Королев), согласно которому просило:
- установить следующее местоположение характерных точек границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (объекта производственной инфраструктуры), инвентарный номер 088:068-3129/Б32, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, литера Б32:
- установить сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д, 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для завершения строительства не завершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок)" установив следующее местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50645: 0040403:73:
- установить, что решение по настоящему делу является документом подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 158-161).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мобильная Полиграфия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 76-77).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мобильная полиграфия" заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представители ЗАО "ПОНИ" и Администрации города Королев Московской области, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Мобильная полиграфия" о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Представитель ООО "Мобильная полиграфия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ЗАО "ПОНИ" и Администрации города Королев Московской области возражали против доводов представителя истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ООО "Мобильная полиграфия", ЗАО "ПОНИ" и Администрации города Королев Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мобильная полиграфия" с 24 августа 2001 года является собственником объекта производственной инфраструктуры, общей площадью 93,53 кв. м, инвентарный номер 68-0013, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, юго-западная проходная N 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45/021/2013-235 от 12.07.2013 года (том 1, л.д. 62).
Ранее данный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47, который впоследствии был снят с кадастрового учета.
Вблизи указанного объекта недвижимого имущества располагается земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73, общей площадью 6292 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для завершения строительства не завершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок)", поставленный на государственный кадастровый учет 07 апреля 2011 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.02.2013 года N МО-13/3В-180334 (том 1, л.д. 164-169).
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 следует, что он был образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62 общей площадью 6311 кв. м на три земельных участка площадью 6292 кв. м, 9 кв. м и 10 кв. м соответственно, на основании Постановления Администрации города Королева Московской области от 03.02.2011 года N 97 (том 3, л.д. 12-50).
19 апреля 2011 года между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", в лице Комитета имущественных отношений по городу Королев (арендодатель), и ЗАО "ПОНИ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2596/К, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6292 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040403:73, сроком до 28.10.2014 года (том 1, л.д. 64-70).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.06.2011 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-45/029/2011-025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 года N 45/031/2013-6 (том 2, л.д. 52).
Ссылаясь на то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 необходима ООО "Мобильная полиграфия" для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, ООО "Мобильная полиграфия" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями (том 1, л.д. 81-161).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Следовательно, истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежат на праве собственности либо на ином вещном праве.
Данный вывод подтверждается, в том числе и судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N ВАС-7498/13.
Между тем, как обоснованно указано судом области, земельный участок границы которого просит установить истец и который, по его мнению, необходим для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, не находится в собственности ООО "Мобильная полиграфия" и не предоставлен ему на каком-либо ином вещном праве.
Кроме того, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).
Частью 4 статьи 6 Закона N 221-ФЗ определено, что при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.
Исходя из содержания части 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, статья 20 Закона N 221-ФЗ).
Из содержания частей 1, 4, 5, 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ гласит, что согласование местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно части 5 статьи 40 Закона N 121-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с требованиями об установлении границы земельного участка, который по его мнению необходим для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Мобильная полиграфия" на праве собственности, и границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, до обращения в суд не провел процедуру по составлению межевого плана и согласованию границ земельного участка, который по его мнению необходим для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом, судом области обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ранее данная процедура была соблюдена при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47, поскольку указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым делом в отношении данного земельного участка (том 2, л.д. 17 46).
Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 была осуществлена после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границы земельного участка, так как межевание земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, не проводилось.
Фактически обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит установить границы земельного участка, которые необходимы, по его мнению, для использования объекта недвижимости, находящегося у него на праве собственности в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, действующим законодательством также предусмотрена процедура установления границ и предоставления земельного участка, необходимого для использования зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность или в аренду заявителю под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.
Из материалов дел следует, что после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47, истец не обращался в Администрацию города Королева с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для дальнейшего приобретения земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, без прохождения предусмотренной законодательством процедуры, ООО "Мобильная полиграфия" просит суд установить границы земельного участка, который необходим обществу для использования, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-32945/11 ООО "Мобильная Полиграфия" было отказано в удовлетворении искового заявления к ЗАО "ПОНИ", Комитету имущественных отношений по городу Королев о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2011 года N 2596/К.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2013 года решение от 27 августа 2012 года и постановление от 03 декабря 2012 года оставлены без изменения.
В рамках дела N А41-32945/11 судами трех инстанций были признаны необоснованными доводы ООО "Мобильная полиграфия" о том, что заключение договора аренды земельного участка не позволило заявителю реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка как собственника здания, необходимого для его использования, в том числе в части площади необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по делу N А41-32945/11 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также о неверном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта, а указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Таким образом, факт участия в настоящем деле ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не влечет отсутствие преюдициальной связи между данным делом и делом N А41-32945/11.
При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что в настоящем деле, несмотря на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области указано истцом в качестве ответчика, требования к нему фактически не предъявляются. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, в том числе в части процессуального статуса ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области. Однако уточнения исковых требований истцом не были представлены.
Кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А41-32945/11 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мобильная Полиграфия" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-39627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39627/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-39627/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия": Бондаренко А.В. - по доверенности от 17.02.2014 г., Крамченко П.Н. - по доверенности от 01.02.2014 г.,
от закрытого акционерного общества "Приборы и Оборудование для Научных Исследований": Примаков Н.Г. - по доверенности от 26.09.2013 г.,
от Администрации города Королев Московской области: Хиленко В.А. - по доверенности от 23.09.2013 г. N 51Д,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета имущественных отношений по городу Королев: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-39627/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" к закрытому акционерному обществу "Приборы и Оборудование для Научных Исследований", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Комитету имущественных отношений по городу Королев, Администрации города Королев Московской области, об установлении границ земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" (далее - ООО "Мобильная Полиграфия", истец) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровый орган), Комитету имущественных отношений по городу Королев, Администрации города Королев Московской области (далее - Администрация города Королев), согласно которому просило:
- установить следующее местоположение характерных точек границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания (объекта производственной инфраструктуры), инвентарный номер 088:068-3129/Б32, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, литера Б32:
N
- установить сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д, 4, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для завершения строительства не завершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок)" установив следующее местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50645: 0040403:73:
N
- установить, что решение по настоящему делу является документом подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 158-161).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мобильная Полиграфия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 76-77).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мобильная полиграфия" заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Представители ЗАО "ПОНИ" и Администрации города Королев Московской области, возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Мобильная полиграфия" о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Представитель ООО "Мобильная полиграфия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ЗАО "ПОНИ" и Администрации города Королев Московской области возражали против доводов представителя истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей ООО "Мобильная полиграфия", ЗАО "ПОНИ" и Администрации города Королев Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мобильная полиграфия" с 24 августа 2001 года является собственником объекта производственной инфраструктуры, общей площадью 93,53 кв. м, инвентарный номер 68-0013, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, юго-западная проходная N 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45/021/2013-235 от 12.07.2013 года (том 1, л.д. 62).
Ранее данный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47, который впоследствии был снят с кадастрового учета.
Вблизи указанного объекта недвижимого имущества располагается земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73, общей площадью 6292 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для завершения строительства не завершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок)", поставленный на государственный кадастровый учет 07 апреля 2011 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.02.2013 года N МО-13/3В-180334 (том 1, л.д. 164-169).
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 следует, что он был образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62 общей площадью 6311 кв. м на три земельных участка площадью 6292 кв. м, 9 кв. м и 10 кв. м соответственно, на основании Постановления Администрации города Королева Московской области от 03.02.2011 года N 97 (том 3, л.д. 12-50).
19 апреля 2011 года между муниципальным образованием "Город Королев Московской области", в лице Комитета имущественных отношений по городу Королев (арендодатель), и ЗАО "ПОНИ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2596/К, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6292 кв. м, с кадастровым номером 50:45:0040403:73, сроком до 28.10.2014 года (том 1, л.д. 64-70).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.06.2011 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-45/029/2011-025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 года N 45/031/2013-6 (том 2, л.д. 52).
Ссылаясь на то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 необходима ООО "Мобильная полиграфия" для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, ООО "Мобильная полиграфия" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями (том 1, л.д. 81-161).
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Следовательно, истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежат на праве собственности либо на ином вещном праве.
Данный вывод подтверждается, в том числе и судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N ВАС-7498/13.
Между тем, как обоснованно указано судом области, земельный участок границы которого просит установить истец и который, по его мнению, необходим для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, не находится в собственности ООО "Мобильная полиграфия" и не предоставлен ему на каком-либо ином вещном праве.
Кроме того, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).
Частью 4 статьи 6 Закона N 221-ФЗ определено, что при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.
Исходя из содержания части 3 статьи 25 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (часть 1 статьи 16, статья 20 Закона N 221-ФЗ).
Из содержания частей 1, 4, 5, 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Часть 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ гласит, что согласование местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно части 5 статьи 40 Закона N 121-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с требованиями об установлении границы земельного участка, который по его мнению необходим для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Мобильная полиграфия" на праве собственности, и границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, до обращения в суд не провел процедуру по составлению межевого плана и согласованию границ земельного участка, который по его мнению необходим для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом, судом области обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ранее данная процедура была соблюдена при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47, поскольку указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым делом в отношении данного земельного участка (том 2, л.д. 17 46).
Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 была осуществлена после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границы земельного участка, так как межевание земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, не проводилось.
Фактически обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит установить границы земельного участка, которые необходимы, по его мнению, для использования объекта недвижимости, находящегося у него на праве собственности в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, действующим законодательством также предусмотрена процедура установления границ и предоставления земельного участка, необходимого для использования зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность или в аренду заявителю под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.
Из материалов дел следует, что после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47, истец не обращался в Администрацию города Королева с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для дальнейшего приобретения земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, без прохождения предусмотренной законодательством процедуры, ООО "Мобильная полиграфия" просит суд установить границы земельного участка, который необходим обществу для использования, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-32945/11 ООО "Мобильная Полиграфия" было отказано в удовлетворении искового заявления к ЗАО "ПОНИ", Комитету имущественных отношений по городу Королев о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2011 года N 2596/К.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2013 года решение от 27 августа 2012 года и постановление от 03 декабря 2012 года оставлены без изменения.
В рамках дела N А41-32945/11 судами трех инстанций были признаны необоснованными доводы ООО "Мобильная полиграфия" о том, что заключение договора аренды земельного участка не позволило заявителю реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка как собственника здания, необходимого для его использования, в том числе в части площади необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по делу N А41-32945/11 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также о неверном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта, а указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Таким образом, факт участия в настоящем деле ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области не влечет отсутствие преюдициальной связи между данным делом и делом N А41-32945/11.
При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что в настоящем деле, несмотря на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области указано истцом в качестве ответчика, требования к нему фактически не предъявляются. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, в том числе в части процессуального статуса ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области. Однако уточнения исковых требований истцом не были представлены.
Кроме того, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А41-32945/11 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мобильная Полиграфия" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-39627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)