Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистцов К.А. и К.Б. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.А. и К.Б. к У. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя соистцов К.А. и К.Б. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика У. - адвоката Иванова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Братья К.А. и К.Б., являющиеся сособственниками в равных долях - по 1/2 доле каждый в общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежному землепользователю У. об установлении границы земельного участка, принадлежащего соистцам, с земельным участком, расположенным по смежеству с домом <адрес>, по точкам с н16 по н17 и н17 по н1 согласно данным, указанным в межевом плане общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алидада".
В обоснование искового заявления братья К-ко ссылались на те обстоятельства, что земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: 47:28:0109001:33, а также одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 17,7 кв. м, состоящий из дома, веранды, двух сараев, бани, колодца, расположенные в <адрес>, перешли к соистцам в порядке наследования по закону после отца К.В., умершего 22 января 1997 года. По утверждению братьев К-ко, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности семьи К-ко и границы уже сложились ранее, тем не менее, границы занимаемого соистцами участка не были установлены путем межевания. С целью определения на местности границ принадлежащего соистцам земельного участка и проведения межевания братья К-ко обратились в землеустроительную организацию - ООО "Алидада". Однако соседний землепользователь У. отказалась от согласования смежной границы по точкам от н16 далее н17 и до н1 по причине того, что ей (У.) не нравится как стоит баня, что, по мнению соистцов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи братья К-ко находили наличие оснований для применения положений статей 11.1 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 7, 9 статьи 38, частей 1 и 2, пункта 1 части 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовали защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции У. представила письменные возражения по заявленному братьями К-ко иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 118 - 121).
Сланцевский городской суд 25 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска братьев К-ко (л.д. 203 - 208).
Братья К-ко не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 25 ноября 2013 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. В качестве оснований для отмены судебного решения братья К-ко ссылались на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 25 ноября 2013 года, не соответствуют закону, имеется несоответствие этих выводов обстоятельствам дела, а также нарушение материального права. выраженное в неприменении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податели жалобы ссылались на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (л.д. 212 - 213).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд У. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 229 - 232).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились У., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области и администрации муниципального образования "Загривское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Загривское СП"), глава администрации МО "Загривское СП" Н. представил письменное сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие явки представителя (л.д. 226).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера N от 5 февраля 2014 года поручено представление интересов братьев К-ко в Ленинградском областном суде (л.д. 237), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Иванов Д.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов У. в Ленинградском областном суде (л.д. 228) и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 166), выразил несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 224, 225), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации МО "Загривское СП" ЛО (л.д. 226), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы братьев К-ко.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право К.А. и К.Б. на 1/2 долю каждого в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: 47:28:0109001:33, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия N, выданными 28 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (л.д. 9, 10) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 июля 1999 года нотариусом Санкт-Петербурга Г.П., реестровый номер N (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по заявлению братьев К-ко кадастровым инженером землеустроительной организации ООО "Алидада" И. по состоянию на 27 августа 2013 года выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес> составлен межевой план указанного участка (л.д. 13, 30 - 46, 60, 69 - 89, 144 - 147, 152, 167 - 192).
Из содержания заключения кадастрового инженера, находящегося в данном межевом плане, усматривается, что при выполнении работ выявлено, что объект недвижимости - баня, находящаяся в собственности, расположена в береговой полосе реки Втроя. При этом площадь участка равна 1.320 кв. м, что не превышает 10% согласно законодательству (по кадастровой выписке - 1.200 кв. м), произведена привязка земельного участка к государственной сети в системе координат 47 (л.д. 76).
Как видно из материалов и установил суд первой инстанции на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером И., орган кадастрового учета - Сланцевский отдел федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Сланцевский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) 22 октября 2013 года внес изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером: 47:28:01090016:33, указав размер площади 1.320 кв. м +/- 13 кв. м (л.д. 185).
В ходе апелляционного разбирательства суд второй инстанции, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела и выполнения задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), истребовал из Сланцевского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) сведения относительно того, какие именно изменения были внесены в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N (л.д. 219).
Согласно сообщению начальника Сланцевского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Г.О. по телефону: основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об этом участке, в том числе о характерных точках границ участка, о частях границ и местоположении границ названного участка, явился межевой план, выполненный ООО "Алидада по результатам кадастровых работ в отношении данного земельного участка по заказу братьев К-ко (л.д. 236).
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N, установленное землеустроительной организацией, в отсутствие оспаривания со стороны заинтересованных лиц, включая У., учтено органом кадастрового учета в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1, статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Коль скоро имеет место подтверждение кадастрового учета земельного участка площадью 1.320 кв. м +/- 13 кв. м с кадастровым номером: N, кв. м с указанием характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи - объекта гражданских прав, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления братьям К-ко судебной защиты имущественного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что настаивание истцовой стороны на удовлетворении искового требования об установлении границ земельного участка при том положении, когда местоположение границ этого участка в установленном законом порядке внесено в качестве изменений в государственный кадастровый учет, сопряжено с нарушением предела доступа к судебной защите, регламентированного частью 1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ), устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления братьев К-ко, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел - положения статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба братьев К-ко не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов К.А. и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-641/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-641/2014
Судья Дударева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистцов К.А. и К.Б. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.А. и К.Б. к У. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя соистцов К.А. и К.Б. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика У. - адвоката Иванова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Братья К.А. и К.Б., являющиеся сособственниками в равных долях - по 1/2 доле каждый в общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежному землепользователю У. об установлении границы земельного участка, принадлежащего соистцам, с земельным участком, расположенным по смежеству с домом <адрес>, по точкам с н16 по н17 и н17 по н1 согласно данным, указанным в межевом плане общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алидада".
В обоснование искового заявления братья К-ко ссылались на те обстоятельства, что земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: 47:28:0109001:33, а также одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 17,7 кв. м, состоящий из дома, веранды, двух сараев, бани, колодца, расположенные в <адрес>, перешли к соистцам в порядке наследования по закону после отца К.В., умершего 22 января 1997 года. По утверждению братьев К-ко, несмотря на то, что земельный участок находится в собственности семьи К-ко и границы уже сложились ранее, тем не менее, границы занимаемого соистцами участка не были установлены путем межевания. С целью определения на местности границ принадлежащего соистцам земельного участка и проведения межевания братья К-ко обратились в землеустроительную организацию - ООО "Алидада". Однако соседний землепользователь У. отказалась от согласования смежной границы по точкам от н16 далее н17 и до н1 по причине того, что ей (У.) не нравится как стоит баня, что, по мнению соистцов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи братья К-ко находили наличие оснований для применения положений статей 11.1 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 7, 9 статьи 38, частей 1 и 2, пункта 1 части 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и требовали защиты земельного права в судебном порядке (л.д. 4 - 5).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции У. представила письменные возражения по заявленному братьями К-ко иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 118 - 121).
Сланцевский городской суд 25 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска братьев К-ко (л.д. 203 - 208).
Братья К-ко не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 25 ноября 2013 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. В качестве оснований для отмены судебного решения братья К-ко ссылались на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 25 ноября 2013 года, не соответствуют закону, имеется несоответствие этих выводов обстоятельствам дела, а также нарушение материального права. выраженное в неприменении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податели жалобы ссылались на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (л.д. 212 - 213).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд У. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 229 - 232).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились У., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" Ленинградской области и администрации муниципального образования "Загривское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Загривское СП"), глава администрации МО "Загривское СП" Н. представил письменное сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие явки представителя (л.д. 226).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Колесник Т.Н., которому на основании ордера N от 5 февраля 2014 года поручено представление интересов братьев К-ко в Ленинградском областном суде (л.д. 237), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель - адвокат Иванов Д.Н., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов У. в Ленинградском областном суде (л.д. 228) и действовавший также на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 166), выразил несогласие с доводами предъявленной апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 224, 225), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации МО "Загривское СП" ЛО (л.д. 226), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы братьев К-ко.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право К.А. и К.Б. на 1/2 долю каждого в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: 47:28:0109001:33, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия N, выданными 28 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) (л.д. 9, 10) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 июля 1999 года нотариусом Санкт-Петербурга Г.П., реестровый номер N (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по заявлению братьев К-ко кадастровым инженером землеустроительной организации ООО "Алидада" И. по состоянию на 27 августа 2013 года выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес> составлен межевой план указанного участка (л.д. 13, 30 - 46, 60, 69 - 89, 144 - 147, 152, 167 - 192).
Из содержания заключения кадастрового инженера, находящегося в данном межевом плане, усматривается, что при выполнении работ выявлено, что объект недвижимости - баня, находящаяся в собственности, расположена в береговой полосе реки Втроя. При этом площадь участка равна 1.320 кв. м, что не превышает 10% согласно законодательству (по кадастровой выписке - 1.200 кв. м), произведена привязка земельного участка к государственной сети в системе координат 47 (л.д. 76).
Как видно из материалов и установил суд первой инстанции на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером И., орган кадастрового учета - Сланцевский отдел федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - Сланцевский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) 22 октября 2013 года внес изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером: 47:28:01090016:33, указав размер площади 1.320 кв. м +/- 13 кв. м (л.д. 185).
В ходе апелляционного разбирательства суд второй инстанции, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела и выполнения задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), истребовал из Сланцевского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) сведения относительно того, какие именно изменения были внесены в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N (л.д. 219).
Согласно сообщению начальника Сланцевского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Г.О. по телефону: основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об этом участке, в том числе о характерных точках границ участка, о частях границ и местоположении границ названного участка, явился межевой план, выполненный ООО "Алидада по результатам кадастровых работ в отношении данного земельного участка по заказу братьев К-ко (л.д. 236).
Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N, установленное землеустроительной организацией, в отсутствие оспаривания со стороны заинтересованных лиц, включая У., учтено органом кадастрового учета в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1, статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Коль скоро имеет место подтверждение кадастрового учета земельного участка площадью 1.320 кв. м +/- 13 кв. м с кадастровым номером: N, кв. м с указанием характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи - объекта гражданских прав, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления братьям К-ко судебной защиты имущественного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что настаивание истцовой стороны на удовлетворении искового требования об установлении границ земельного участка при том положении, когда местоположение границ этого участка в установленном законом порядке внесено в качестве изменений в государственный кадастровый учет, сопряжено с нарушением предела доступа к судебной защите, регламентированного частью 1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ), устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления братьев К-ко, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел - положения статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба братьев К-ко не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соистцов К.А. и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)