Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г.
по делу N А40-177450/2014, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"
третье лицо: временный управляющий ООО "Зенит" - Зайцев В.И.
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горенков В.В., по доверенности от 09.02.2015;
- от третьего лица: Горенков В.В., по доверенности от 09.02.2015;
- установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 2 087 638,61 руб., в том числе, 1 873 797,98 руб. долга за период с 25.02.2014 по 30.09.2014 и 213 840,63 руб. пени по договору от 19.09.2000 N 3269, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 422, 424, 433, 609, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 26, 65 Земельного кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО "Зенит" - Зайцев В.И.
Решением суда 13.03.2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать основной долга в размере 608 846.5 руб. и 60,19 руб. пени, исходя из представленного расчета, ссылаясь на несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого предоставлен арендуемый земельный участок, было им отчуждено ООО "ИГ ФДЦ" и зарегистрировано за новым правообладателем 16.07.2014 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, следовательно, его обязанность по уплате арендной платы прекратилась.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2000 года между Администрацией города Волгограда (арендодатель) и ООО "Зенит" (арендатор) заключен договор аренды N 3269 земельного участка площадью 12 116,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Латвийская, Красноармейский район, город Волгоград, для строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей.
Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2014 года; местоположение земельного участка: г. Волгоград, ул. Латвийская, 60 б (т. 1, л.д. 24-25).
Плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, в соответствии с постановлениями Главы Администрации Волгоградской области составляет:
- - за 2011 год - 1 569 509,29 руб.;
- - за 2012 год - 1 663 827,22 руб.;
- - за 2013 год - 3 003 219,62 руб.;
- - за 2014 год - 3 152 183,56 руб.
Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Согласно пункту 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За период с 25.02.2014 года по 30.09.2014 года ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 1 873 797,98 рублей; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы арендодателем начислены пени в размере 213 840,63 рублей.
Расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, принадлежащий ранее ответчику, с 16.07.2014 года принадлежит на праве собственности ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" (ИНН 7704657035), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2014 года N 01/101/2014-707.
Поскольку в установленный договором срок арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.
Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.07.2014 года N 01/101/2014-707 ответчик с 16.07.2014 года не является правообладателем (собственником) объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом им по договору от 19.09.2000 N 3269 земельном участке.
Поскольку факт продажи ответчиком объекта недвижимости иному юридическому лицу, ООО "ИГ ФДЦ", документально подтвержден и указанные сведения носят публичный характер, то с 16.07.2014 года, с момента государственной регистрации сделки, в силу закона, права и обязанности ответчика, вытекающие из спорного договора аренды от 19.09.2000 N 3269 земельного участка, предоставленного для строительства указанного объекта недвижимости, прекратились.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с правовыми нормами ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ подлежит взысканию 1 488 531,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.02.2014 года по 16.07.2014 года с начислением пени за просрочку внесения арендной платы 199 988,49 руб. соответственно.
В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Рассчитанный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе размер задолженности по арендной плате, исходя из ставки годовой арендной платы - 1 501 609,81 руб., судебной коллегией во внимание не принимается.
В спорный период годовая ставка арендной платы установлена в размере 3 152 183,56 руб. в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении, результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде- административном центре Волгоградской области".
Размер годовой ставки арендной платы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и изменения в договор аренды не вносились.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правомерны, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-177450/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) 1 688 519,51 руб., в том числе 1 488 531,02 руб. задолженности по арендной плате и 199988,49 руб. пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775) в доход федерального бюджета 29 885,19 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 09АП-20386/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177450/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А40-177450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зенит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г.
по делу N А40-177450/2014, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"
третье лицо: временный управляющий ООО "Зенит" - Зайцев В.И.
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горенков В.В., по доверенности от 09.02.2015;
- от третьего лица: Горенков В.В., по доверенности от 09.02.2015;
- установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 2 087 638,61 руб., в том числе, 1 873 797,98 руб. долга за период с 25.02.2014 по 30.09.2014 и 213 840,63 руб. пени по договору от 19.09.2000 N 3269, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 422, 424, 433, 609, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 26, 65 Земельного кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО "Зенит" - Зайцев В.И.
Решением суда 13.03.2015 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать основной долга в размере 608 846.5 руб. и 60,19 руб. пени, исходя из представленного расчета, ссылаясь на несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что недвижимое имущество, для эксплуатации которого предоставлен арендуемый земельный участок, было им отчуждено ООО "ИГ ФДЦ" и зарегистрировано за новым правообладателем 16.07.2014 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, следовательно, его обязанность по уплате арендной платы прекратилась.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2000 года между Администрацией города Волгограда (арендодатель) и ООО "Зенит" (арендатор) заключен договор аренды N 3269 земельного участка площадью 12 116,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Латвийская, Красноармейский район, город Волгоград, для строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей.
Указанный выше договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2014 года; местоположение земельного участка: г. Волгоград, ул. Латвийская, 60 б (т. 1, л.д. 24-25).
Плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, в соответствии с постановлениями Главы Администрации Волгоградской области составляет:
- - за 2011 год - 1 569 509,29 руб.;
- - за 2012 год - 1 663 827,22 руб.;
- - за 2013 год - 3 003 219,62 руб.;
- - за 2014 год - 3 152 183,56 руб.
Пунктом 2.8 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Согласно пункту 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За период с 25.02.2014 года по 30.09.2014 года ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в размере 1 873 797,98 рублей; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы арендодателем начислены пени в размере 213 840,63 рублей.
Расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, принадлежащий ранее ответчику, с 16.07.2014 года принадлежит на праве собственности ООО "Инвестиционная группа "Финансовый Депозитарный Центр" (ИНН 7704657035), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2014 года N 01/101/2014-707.
Поскольку в установленный договором срок арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.
Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.07.2014 года N 01/101/2014-707 ответчик с 16.07.2014 года не является правообладателем (собственником) объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом им по договору от 19.09.2000 N 3269 земельном участке.
Поскольку факт продажи ответчиком объекта недвижимости иному юридическому лицу, ООО "ИГ ФДЦ", документально подтвержден и указанные сведения носят публичный характер, то с 16.07.2014 года, с момента государственной регистрации сделки, в силу закона, права и обязанности ответчика, вытекающие из спорного договора аренды от 19.09.2000 N 3269 земельного участка, предоставленного для строительства указанного объекта недвижимости, прекратились.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с правовыми нормами ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ подлежит взысканию 1 488 531,02 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.02.2014 года по 16.07.2014 года с начислением пени за просрочку внесения арендной платы 199 988,49 руб. соответственно.
В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Рассчитанный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе размер задолженности по арендной плате, исходя из ставки годовой арендной платы - 1 501 609,81 руб., судебной коллегией во внимание не принимается.
В спорный период годовая ставка арендной платы установлена в размере 3 152 183,56 руб. в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении, результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде- административном центре Волгоградской области".
Размер годовой ставки арендной платы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался и изменения в договор аренды не вносились.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правомерны, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-177450/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) 1 688 519,51 руб., в том числе 1 488 531,02 руб. задолженности по арендной плате и 199988,49 руб. пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775) в доход федерального бюджета 29 885,19 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)