Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от Лашкова А.В.: Лашков А.В. по паспорту
от УФАС по Ленинградской области: Орлова Т.Ю. по доверенности от 23.05.2014
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "ИнвестЭстейт": не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15664/2014) Лашкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-13602/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Лашкова Алексея Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "ИнвестЭстейт"
об оспаривании решения
установил:
Лашков Алексей Владимирович (далее - Лашков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2013 N Р/04/565, принятого по результатам рассмотрения жалобы Лашкова А.В.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187342, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Новая, 1; далее - КУМИ, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭстейт" (ОГРН 1117847513750, место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, 10, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "ИнвестЭстейт").
Решением от 11.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Лашков А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что КУМИ представило полную информацию о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ошибочны. Текст извещения содержит лишь порядок получения технических условий и порядок установления платы за подключение. В связи с изложенным, Лашков А.В. полагает, что его права и законные интересы нарушены, а решение антимонопольного органа от 02.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании Лашков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. КУМИ направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. КУМИ и ООО "ИнвестЭстейт", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Комитета и общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 06.11.2013 организатор торгов - КУМИ опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение N 061113/0113161/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8; категория земель - земли населенных пунктов; использование земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома.
25.11.2013 в УФАС поступила жалоба Лашкова А.В. на действия Организатора торгов, связанных с размещением информации о проведении торгов, а именно: не размещение в газете "Ладога" проекта договора купли-продажи и формы заявки на участие; отсутствие в аукционной документации информации о максимальных нагрузках в возможных точках подключения, сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроках действия технических условий и платы за подключение (технологического присоединение).
По результатам рассмотрения жалобы Лашкова А.В. Управление, не установив в действиях КУМИ нарушений, в том числе статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вынесло решение от 02.12.2013 N Р/04/565 об отказе в удовлетворении жалобы.
Решение УФАС от 02.12.2013 N Р/04/565 обжаловано заявителем в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Лашковым А.В. требование.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Условия приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) определено статьей 38 ЗК РФ.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 38 ЗК РФ).
В соответствии с частями 8, 9 статьи 38.1 ЗК РФ Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому организаторы торгов обязаны размещать на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении торгов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
После утверждения сайта торгов, размещение информации о проведении аукциона в периодическом печатном издании является необязательным.
Частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения:
1) об организаторе аукциона;
2) о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения;
3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;
4) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение);
5) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы);
6) о "шаге аукциона";
7) о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;
8) о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка;
9) о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о проведении аукциона размещено КУМИ на сайте www.torgi.gov.ru 06.11.2013, дата аукциона назначена на 10.12.2013.
Кроме того, извещение о проведении аукциона также размещено в газете "Ладога" от 09.11.2013, в котором в частности указано, что договор купли-продажи земельного участка опубликован в газете "Ладога" от 30.10.2013 N 83 и размещен на сайте www.kirovsk-reg.ru 21.10.2013; формы заявок и перечень документов для участия в торгах опубликован в газете "Ладога" от 16.10.2013 N 79 и размещены на сайте www.kirovsk-reg.ru 15.10.2013; все перечисленные документы размещены на сайте www.torgi.gov.ru.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опубликованное в газете "Ладога" извещение о проведении аукциона не противоречит требования закона в области размещения информации о проведении торгов на заключение договора купли-продажи земельного участка, так как содержит все необходимые сведения, информация о проведении аукциона доступна для ознакомления максимальному количеству заинтересованных лиц.
Доводы подателя жалобы о том, что извещение о проведении аукциона от 06.11.2013 не содержит всей информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (технологическое присоединение) отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 Правил.
В силу пункта 5 Правил орган, принявший решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для строительства представляет заинтересованным лицам технические условия.
Пунктом 6 Правил предусмотрена возможность правообладателя земельного участка самостоятельно, в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к инженерным сетям и если технические условия для его подключения отсутствовали.
В материалах дела имеются доказательства того, что в ходе подготовки к проведению аукциона КУМИ направлялись соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации, о выдаче технических условий и платы за подключение объекта нового строительства - жилого дома со встроенными помещениями, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке. Ответы на запросы получены от Дубровской теплоцентрали им. СМ. Кирова (ТЭЦ-8) филиала "Невский", ОАО "ТГК-1", ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", ОАО "Леноблгаз" филиала "Тосномежрайгаз", филиала ОАО "ЛОЭСК" "Крэовское городские электрические сети", которые подтвердили возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение) в полном объеме опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru и газете "Ладога" от 09.11.2013 N 86.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался в КУМИ для получения разъяснений по интересующим его вопросам, на которые ему были даны ответы. Также судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что 19.08.2013 вышеуказанный земельный участок был выставлен на торги за право заключения договора аренды сроком на пять лет для строительства многоквартирного дома (изв. от 19.08.2013 N 190813/0113161/02). Организатором торгов была размещена такая же информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) нового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (телеологическое присоединение). В связи с чем, следует согласиться с управлением, что этой информации заявителю было достаточно для того, чтобы подать заявку на участие. Лашков А.В. был признан участником этих торгов (Протокол приема заявок на участие в аукционе и определения участников от 27.09.2013 N 1).
Таким образом выводы УФАС о том, что информация о технических условиях подключения (технологического присоединение) нового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (технологическое присоединение) опубликована в объеме, не ограничивающем возможность участия в аукционе, в том числе Лашкова А.В., являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Судами первой и апелляционной инстанций не усматривается нарушений статьи 38.1 ЗК РФ и Правил, допущенных Комитетом при публикации извещения о проведении торгов и размещения информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) нового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (телеологическое присоединение), равно как и иных нарушений антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, жалоба Лашкова А.В. обоснованно признана антимонопольным органом не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, что указанные им в жалобе нарушения процедуры торгов привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе и каким либо образом затронули его законные интересы.
Таким образом, оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-13602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-13602/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-13602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от Лашкова А.В.: Лашков А.В. по паспорту
от УФАС по Ленинградской области: Орлова Т.Ю. по доверенности от 23.05.2014
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "ИнвестЭстейт": не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15664/2014) Лашкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-13602/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Лашкова Алексея Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "ИнвестЭстейт"
об оспаривании решения
установил:
Лашков Алексей Владимирович (далее - Лашков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2013 N Р/04/565, принятого по результатам рассмотрения жалобы Лашкова А.В.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187342, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Новая, 1; далее - КУМИ, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭстейт" (ОГРН 1117847513750, место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, 10, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "ИнвестЭстейт").
Решением от 11.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Лашков А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что КУМИ представило полную информацию о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ошибочны. Текст извещения содержит лишь порядок получения технических условий и порядок установления платы за подключение. В связи с изложенным, Лашков А.В. полагает, что его права и законные интересы нарушены, а решение антимонопольного органа от 02.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании Лашков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. КУМИ направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а также заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. КУМИ и ООО "ИнвестЭстейт", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Комитета и общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 06.11.2013 организатор торгов - КУМИ опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение N 061113/0113161/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 8; категория земель - земли населенных пунктов; использование земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома.
25.11.2013 в УФАС поступила жалоба Лашкова А.В. на действия Организатора торгов, связанных с размещением информации о проведении торгов, а именно: не размещение в газете "Ладога" проекта договора купли-продажи и формы заявки на участие; отсутствие в аукционной документации информации о максимальных нагрузках в возможных точках подключения, сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроках действия технических условий и платы за подключение (технологического присоединение).
По результатам рассмотрения жалобы Лашкова А.В. Управление, не установив в действиях КУМИ нарушений, в том числе статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вынесло решение от 02.12.2013 N Р/04/565 об отказе в удовлетворении жалобы.
Решение УФАС от 02.12.2013 N Р/04/565 обжаловано заявителем в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Лашковым А.В. требование.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Условия приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) определено статьей 38 ЗК РФ.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 38 ЗК РФ).
В соответствии с частями 8, 9 статьи 38.1 ЗК РФ Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому организаторы торгов обязаны размещать на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении торгов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
После утверждения сайта торгов, размещение информации о проведении аукциона в периодическом печатном издании является необязательным.
Частью 10 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения:
1) об организаторе аукциона;
2) о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения;
3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;
4) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение);
5) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы);
6) о "шаге аукциона";
7) о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;
8) о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка;
9) о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о проведении аукциона размещено КУМИ на сайте www.torgi.gov.ru 06.11.2013, дата аукциона назначена на 10.12.2013.
Кроме того, извещение о проведении аукциона также размещено в газете "Ладога" от 09.11.2013, в котором в частности указано, что договор купли-продажи земельного участка опубликован в газете "Ладога" от 30.10.2013 N 83 и размещен на сайте www.kirovsk-reg.ru 21.10.2013; формы заявок и перечень документов для участия в торгах опубликован в газете "Ладога" от 16.10.2013 N 79 и размещены на сайте www.kirovsk-reg.ru 15.10.2013; все перечисленные документы размещены на сайте www.torgi.gov.ru.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опубликованное в газете "Ладога" извещение о проведении аукциона не противоречит требования закона в области размещения информации о проведении торгов на заключение договора купли-продажи земельного участка, так как содержит все необходимые сведения, информация о проведении аукциона доступна для ознакомления максимальному количеству заинтересованных лиц.
Доводы подателя жалобы о том, что извещение о проведении аукциона от 06.11.2013 не содержит всей информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (технологическое присоединение) отклоняются апелляционным судом.
Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 Правил.
В силу пункта 5 Правил орган, принявший решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для строительства представляет заинтересованным лицам технические условия.
Пунктом 6 Правил предусмотрена возможность правообладателя земельного участка самостоятельно, в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для получения технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к инженерным сетям и если технические условия для его подключения отсутствовали.
В материалах дела имеются доказательства того, что в ходе подготовки к проведению аукциона КУМИ направлялись соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации, о выдаче технических условий и платы за подключение объекта нового строительства - жилого дома со встроенными помещениями, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке. Ответы на запросы получены от Дубровской теплоцентрали им. СМ. Кирова (ТЭЦ-8) филиала "Невский", ОАО "ТГК-1", ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", ОАО "Леноблгаз" филиала "Тосномежрайгаз", филиала ОАО "ЛОЭСК" "Крэовское городские электрические сети", которые подтвердили возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение) в полном объеме опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru и газете "Ладога" от 09.11.2013 N 86.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался в КУМИ для получения разъяснений по интересующим его вопросам, на которые ему были даны ответы. Также судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что 19.08.2013 вышеуказанный земельный участок был выставлен на торги за право заключения договора аренды сроком на пять лет для строительства многоквартирного дома (изв. от 19.08.2013 N 190813/0113161/02). Организатором торгов была размещена такая же информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) нового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (телеологическое присоединение). В связи с чем, следует согласиться с управлением, что этой информации заявителю было достаточно для того, чтобы подать заявку на участие. Лашков А.В. был признан участником этих торгов (Протокол приема заявок на участие в аукционе и определения участников от 27.09.2013 N 1).
Таким образом выводы УФАС о том, что информация о технических условиях подключения (технологического присоединение) нового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (технологическое присоединение) опубликована в объеме, не ограничивающем возможность участия в аукционе, в том числе Лашкова А.В., являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Судами первой и апелляционной инстанций не усматривается нарушений статьи 38.1 ЗК РФ и Правил, допущенных Комитетом при публикации извещения о проведении торгов и размещения информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) нового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение (телеологическое присоединение), равно как и иных нарушений антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, жалоба Лашкова А.В. обоснованно признана антимонопольным органом не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, что указанные им в жалобе нарушения процедуры торгов привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе и каким либо образом затронули его законные интересы.
Таким образом, оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-13602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)