Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Киселев О.Л. удостоверение N <...> от 16.05.2008, доверенность от 22.05.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вацанюк Елена Александровна
на решение от 15 мая 2009 года
судьи С.И. Ким
по делу N А59-285/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области
к ИП Вацанюк Елене Александровне
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
об обязании освободить земельный участок
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области /далее Комитет/ обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне /далее ИП Вацанюк Е.А/ об обязании освободить земельный участок кадастровым номером 65:01:0601 004:0024, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, УШ микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького.
Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.
ИП Вацанюк Е.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что незнание ответчиком ненормативных актов органов местного самоуправления является основанием для отмены судебного акта. Заявитель считает, что истец не доказал, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает их необоснованными, а решение законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.02.1999 N 193 из земель города предпринимателю Вацанюк Е.А. предоставлено в аренду, сроком на 1 год, земельный участок N 6169, расположенный в VIII микрорайоне, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького (район площади Победы), для проектирования торгового павильона.
4 мая 2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска /Арендодатель/ и предпринимателем без образования юридического лица Вацанюк Е.А. /Арендатор/ заключен договор аренды земельного участка N 1900/237.
Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на один год, имеющий кадастровый номер 65:01:06 01 04:0025, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу VIII микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького /п. 1.1./. Пунктом 1.2. предусмотрено, что участок предоставляется для проектирования торгового павильона.
В соответствии с постановлением мэра от 20.05.2005 N 976 соглашением от 27.05.2005 N 1743/7 к указанному договору аренды стороны внесли изменения в пункты договора. В частности, продлили дату окончания договора до 31.07.2006 /п. 1.1./, изменили целевое назначение: строительство объекта: "Магазин продовольственный товаров с точной общественного питания и благоустройством территории" /п.1.2./, установили площадь арендованного участка - 533 кв. м /п.1.1./.
Дополнительным соглашением от 27.06.2008 к договору аренды, подписанным между Комитетом, Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска /Департамент/ и ИП Вацанюк Е.А. /арендатор/ стороны установили, что Департамент передает Комитету права и обязанности по договору аренды от 04.05.200 N 1900/0237. Также соглашением определена дата окончания договора - 30 июня 2009 года.
Считая договор от 04.05.2000 с учетом соглашения от 27.05.2005 ничтожной сделкой, как несоответствующий закону, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не подлежал передаче в аренду, поскольку находился в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах, в связи с чем, у органа местного самоуправления не было правовых оснований для передачи в аренду указанного участка ИП Вацанюк Е.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал, что спорный объект входит в состав земель общего пользования.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17.07.1979 N 234, которым утверждено, что спорный земельный участок предназначен для мемориального комплекса и площадки перед общественным зданием.
Данные сведения также закреплены генеральным планом города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов от 06.09.1989 N 223, и решением 7 сессии 21 созыва от 15.11.1991 Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 04.05.2000 с учетом соглашения от 27.05.2005 является ничтожным, так как заключен в нарушение норм Градостроительного и Земельного кодексов и Правил землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске.
Действующим законодательством установлено, что предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в установленном законом порядке с проведением публичных торгов.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.06 N 232-ФЗ) до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения таких торгов, а также оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования не о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности, а об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В связи, с чем ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 04.05.2000.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2009 года по делу N А59-285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 05АП-2969/09 ПО ДЕЛУ N А59-285/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 05АП-2969/09
Дело N А59-285/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Киселев О.Л. удостоверение N <...> от 16.05.2008, доверенность от 22.05.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вацанюк Елена Александровна
на решение от 15 мая 2009 года
судьи С.И. Ким
по делу N А59-285/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области
к ИП Вацанюк Елене Александровне
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
об обязании освободить земельный участок
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области /далее Комитет/ обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне /далее ИП Вацанюк Е.А/ об обязании освободить земельный участок кадастровым номером 65:01:0601 004:0024, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, УШ микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького.
Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.
ИП Вацанюк Е.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что незнание ответчиком ненормативных актов органов местного самоуправления является основанием для отмены судебного акта. Заявитель считает, что истец не доказал, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает их необоснованными, а решение законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10.02.1999 N 193 из земель города предпринимателю Вацанюк Е.А. предоставлено в аренду, сроком на 1 год, земельный участок N 6169, расположенный в VIII микрорайоне, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького (район площади Победы), для проектирования торгового павильона.
4 мая 2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска /Арендодатель/ и предпринимателем без образования юридического лица Вацанюк Е.А. /Арендатор/ заключен договор аренды земельного участка N 1900/237.
Согласно договору арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на один год, имеющий кадастровый номер 65:01:06 01 04:0025, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу VIII микрорайон, северо-западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького /п. 1.1./. Пунктом 1.2. предусмотрено, что участок предоставляется для проектирования торгового павильона.
В соответствии с постановлением мэра от 20.05.2005 N 976 соглашением от 27.05.2005 N 1743/7 к указанному договору аренды стороны внесли изменения в пункты договора. В частности, продлили дату окончания договора до 31.07.2006 /п. 1.1./, изменили целевое назначение: строительство объекта: "Магазин продовольственный товаров с точной общественного питания и благоустройством территории" /п.1.2./, установили площадь арендованного участка - 533 кв. м /п.1.1./.
Дополнительным соглашением от 27.06.2008 к договору аренды, подписанным между Комитетом, Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска /Департамент/ и ИП Вацанюк Е.А. /арендатор/ стороны установили, что Департамент передает Комитету права и обязанности по договору аренды от 04.05.200 N 1900/0237. Также соглашением определена дата окончания договора - 30 июня 2009 года.
Считая договор от 04.05.2000 с учетом соглашения от 27.05.2005 ничтожной сделкой, как несоответствующий закону, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не подлежал передаче в аренду, поскольку находился в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах, в связи с чем, у органа местного самоуправления не было правовых оснований для передачи в аренду указанного участка ИП Вацанюк Е.А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал, что спорный объект входит в состав земель общего пользования.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17.07.1979 N 234, которым утверждено, что спорный земельный участок предназначен для мемориального комплекса и площадки перед общественным зданием.
Данные сведения также закреплены генеральным планом города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов от 06.09.1989 N 223, и решением 7 сессии 21 созыва от 15.11.1991 Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 04.05.2000 с учетом соглашения от 27.05.2005 является ничтожным, так как заключен в нарушение норм Градостроительного и Земельного кодексов и Правил землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске.
Действующим законодательством установлено, что предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в установленном законом порядке с проведением публичных торгов.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.12.06 N 232-ФЗ) до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения таких торгов, а также оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования не о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности, а об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В связи, с чем ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 04.05.2000.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2009 года по делу N А59-285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)