Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Мадоновой Е.В. (доверенность от 15.01.2013 N 8)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-2785/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "ИнтерСервис"
о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 31.01.2013 N АБ-07/1515
и
закрытое акционерное общество "ИнтерСервис" (далее - Общество, ЗАО "ИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в аренду ЗАО "Интерсервис" на неопределенный срок земельного участка N 3 общей площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35 (литеры К, К1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка и направить заявителю договор аренды.
Решением от 17.05.2013 суд первой инстанции признал незаконным решение Управления об отказе в предоставлении в аренду ЗАО "Интерсервис" на неопределенный срок земельного участка N 3 общей площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35 (литер К, К1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41. При этом суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало исключительное право на аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку на спорном участке расположены, в том числе, объекты недвижимости, не принадлежащие ЗАО "Интерсервис" на праве собственности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 932,90 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2003 серии 52 N 610119).
Данный объект недвижимости находится на земельном участке N 3 площадью 0,2615 гектара с кадастровым номером 52:18:0020041:35 (литеры К, К1), расположенном по адресу: город Н. Новгород, улица Народная, дом 41.
Заявитель с 2006 года неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации фактически им используемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-11800/2011 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления об отказе в передаче в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации фактически занимаемого земельного участка, поскольку земельный участок расположен в красных линиях магистральной улицы городского значения улицы Куйбышева, и в соответствии с Генеральным планом развития города Нижнего Новгорода улица Куйбышева планируется как улица с непрерывным движением, где также планируется строительство транспортного путепровода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-12318/2012 заявителю отказано в признании незаконным решения Территориального управления в предоставлении заявителю в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка по этому же основанию.
Одновременно в этом решении суд указал, что Общество имеет право на заключение договора аренды на неопределенный срок.
ЗАО "ИнтерСервис" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним на неопределенный срок договора аренды земельного участка N 3 общей площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35 (литер К, К1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Письмом от 31.01.2013 N АБ-07/1515 Управление отказало Обществу в предоставлении в аренду земельного участка, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и пришел к выводу о том, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления от 31.01.2013 N АБ-07/1515 на заявление ЗАО "Интерсервис" о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и позиции уполномоченного органа заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Оспариваемое решение уполномоченного органа основано на том, что на испрашиваемом земельном участке находятся пять объектов недвижимости, собственники которых неизвестны, а также не представлено обоснование размера земельного участка.
Суды обоснованно посчитали, что доказательств того, что два забора, рекламные конструкции, три флага и другие (выявлены актом проверки от 27.12.2012) являются недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке, Управлением не представлено.
Факт того, что Общество фактически пользуется земельным участком площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8049/2012.
Таким образом, вывод судов о том, что заявитель доказал размер испрашиваемого земельного участка, является верным.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного уполномоченный орган не представил.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-2785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2785/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А43-2785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заявителя: Мадоновой Е.В. (доверенность от 15.01.2013 N 8)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-2785/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "ИнтерСервис"
о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 31.01.2013 N АБ-07/1515
и
установил:
закрытое акционерное общество "ИнтерСервис" (далее - Общество, ЗАО "ИнтерСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в аренду ЗАО "Интерсервис" на неопределенный срок земельного участка N 3 общей площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35 (литеры К, К1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка и направить заявителю договор аренды.
Решением от 17.05.2013 суд первой инстанции признал незаконным решение Управления об отказе в предоставлении в аренду ЗАО "Интерсервис" на неопределенный срок земельного участка N 3 общей площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35 (литер К, К1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41. При этом суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало исключительное право на аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку на спорном участке расположены, в том числе, объекты недвижимости, не принадлежащие ЗАО "Интерсервис" на праве собственности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 932,90 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2003 серии 52 N 610119).
Данный объект недвижимости находится на земельном участке N 3 площадью 0,2615 гектара с кадастровым номером 52:18:0020041:35 (литеры К, К1), расположенном по адресу: город Н. Новгород, улица Народная, дом 41.
Заявитель с 2006 года неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации фактически им используемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-11800/2011 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления об отказе в передаче в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации фактически занимаемого земельного участка, поскольку земельный участок расположен в красных линиях магистральной улицы городского значения улицы Куйбышева, и в соответствии с Генеральным планом развития города Нижнего Новгорода улица Куйбышева планируется как улица с непрерывным движением, где также планируется строительство транспортного путепровода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-12318/2012 заявителю отказано в признании незаконным решения Территориального управления в предоставлении заявителю в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка по этому же основанию.
Одновременно в этом решении суд указал, что Общество имеет право на заключение договора аренды на неопределенный срок.
ЗАО "ИнтерСервис" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним на неопределенный срок договора аренды земельного участка N 3 общей площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35 (литер К, К1), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Письмом от 31.01.2013 N АБ-07/1515 Управление отказало Обществу в предоставлении в аренду земельного участка, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и пришел к выводу о том, что отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления от 31.01.2013 N АБ-07/1515 на заявление ЗАО "Интерсервис" о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и позиции уполномоченного органа заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Оспариваемое решение уполномоченного органа основано на том, что на испрашиваемом земельном участке находятся пять объектов недвижимости, собственники которых неизвестны, а также не представлено обоснование размера земельного участка.
Суды обоснованно посчитали, что доказательств того, что два забора, рекламные конструкции, три флага и другие (выявлены актом проверки от 27.12.2012) являются недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке, Управлением не представлено.
Факт того, что Общество фактически пользуется земельным участком площадью 2615 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020041:35, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8049/2012.
Таким образом, вывод судов о том, что заявитель доказал размер испрашиваемого земельного участка, является верным.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного уполномоченный орган не представил.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А43-2785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)