Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу N А62-764/2014 (судья Соловьева А.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1/12 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий).
Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе МУП "Водоканал" просит решение от 22.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "Водоканал" (поставщик) и ООО "Каскад" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/12 (с протоколами разногласий и урегулировании разногласий), согласно которому поставщик (приемщик) осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети абонента по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, а/м Москва-Беларусь, 298 км, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением о расторжении договора другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
Претензией от 09.01.2014 МУП "Водоканал" предложило ответчику считать договор от 01.01.2012 N 1/12 расторгнутым в связи с существенными нарушениями условий договора.
Ссылаясь на несоблюдение обществом пункта 1.4 договора, в соответствии с которым качество сточных вод абонента должно соответствовать установленным нормативам и утверждено поставщиком, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела свидетельствуют, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 09.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, спорный договор относится к договору энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 6 главы 30 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса (существенное нарушение условий договора), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Пунктом 3 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Поскольку истцом не заявлено о нарушениях договора энергоснабжения, указанных в пункте 3 статьи 523 Кодекса, то в данном случае применяются общие правила расторжения договора в судебном порядке, установленными пунктом 2 статьи 450 Кодекса, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным является такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование своей позиции, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.4. договора.
Согласно пункту 1.4 договора качество сточных вод абонента должно соответствовать установленным нормативам и утверждено поставщиком.
По мнению истца, ответчик обязан был обеспечить разработку и утверждение для общества разрешения на сброс, предусматривающее нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;
- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Постановлением главы администрации Смоленской области от 17.05.200 N 304 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Смоленской области.
Указанным нормативным актом также утверждены Примерные условия приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта на территории Смоленской области, которые предусматривают перечень запрещенных к сбросу веществ.
В силу пункта 1.3. Примерных условий нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов и условия их приема в систему канализации населенного пункта разрабатываются, утверждаются, продлеваются и корректируются организациями ВКХ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установлению норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод возложена на органы местного самоуправления или на организацию водопроводного-канализационного хозяйства.
Таким образом, отказал в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу N А62-764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-764/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А62-764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу N А62-764/2014 (судья Соловьева А.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 1/12 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий).
Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе МУП "Водоканал" просит решение от 22.04.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "Водоканал" (поставщик) и ООО "Каскад" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/12 (с протоколами разногласий и урегулировании разногласий), согласно которому поставщик (приемщик) осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети абонента по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, а/м Москва-Беларусь, 298 км, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением о расторжении договора другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
Претензией от 09.01.2014 МУП "Водоканал" предложило ответчику считать договор от 01.01.2012 N 1/12 расторгнутым в связи с существенными нарушениями условий договора.
Ссылаясь на несоблюдение обществом пункта 1.4 договора, в соответствии с которым качество сточных вод абонента должно соответствовать установленным нормативам и утверждено поставщиком, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела свидетельствуют, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 09.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, спорный договор относится к договору энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 6 главы 30 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса (существенное нарушение условий договора), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Пунктом 3 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Поскольку истцом не заявлено о нарушениях договора энергоснабжения, указанных в пункте 3 статьи 523 Кодекса, то в данном случае применяются общие правила расторжения договора в судебном порядке, установленными пунктом 2 статьи 450 Кодекса, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным является такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование своей позиции, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.4. договора.
Согласно пункту 1.4 договора качество сточных вод абонента должно соответствовать установленным нормативам и утверждено поставщиком.
По мнению истца, ответчик обязан был обеспечить разработку и утверждение для общества разрешения на сброс, предусматривающее нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;
- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Постановлением главы администрации Смоленской области от 17.05.200 N 304 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Смоленской области.
Указанным нормативным актом также утверждены Примерные условия приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта на территории Смоленской области, которые предусматривают перечень запрещенных к сбросу веществ.
В силу пункта 1.3. Примерных условий нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов и условия их приема в систему канализации населенного пункта разрабатываются, утверждаются, продлеваются и корректируются организациями ВКХ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установлению норматива водоотведения (сброса) по составу сточных вод возложена на органы местного самоуправления или на организацию водопроводного-канализационного хозяйства.
Таким образом, отказал в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и отмены принятого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2014 по делу N А62-764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)