Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе С.Ю. представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей в краевой суд 03 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по иску администрации г. Сочи к П.С.В. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к П.С.В. о сносе самовольного строения.
Требования обоснованы тем, что ответчиком на правомерном земельном участке возведено строение - четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки <...> кв. м с существенным отклонением от проектной документации, поскольку застройщику было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2013 года исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены. Суд обязал П.С.В. привести четырехэтажный капитальный объект недвижимости, в соответствии с разрешением на строительство от 14.11.2011 г. года, путем сноса четвертого этажа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. указанное решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным апелляционным определением, просит его отменить.
03 сентября 2013 г. дело истребовано в краевой суд.
10 октября 2013 г. дело передано на изучение.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из материалов дела следует, что П.С.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, при жилом доме N <...>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуально жилого строения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2010 года.
14.11.2011 года администрация Адлерского района города-курорта Сочи выдала П.С.В. разрешение на строительство капитального индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, строительный объем <...> куб. м, этажность <...> этажа. (<...>). Срок действия указанного разрешения до <...> года.
06.11.2012 года управление муниципального земельного контроля составило акт обследования земельного участка, где указало, что на участке расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью <...> кв. м.
Согласно кадастровому паспорту выданному филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2012 года, а также техническому паспорту выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение от 20 ноября 2012 года общая площадь возведенного П.С.В. жилого дома - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м объем <...> куб. м площадь застройки <...> кв. м количество этажей <...> (<...>).
Также в материалах дела имеется заключение специалиста N 0.62 от 22.02.2013 года. Согласно выводам специалиста, исследуемое пространство над третьим этажом является чердаком шатрового типа, мансардой не является, имеет высоту от пола до начала скоса 2,4 м, высота переборки кровли 0.9 м, в чердачном пространстве окна отсутствуют, также отсутствуют инженерные коммуникации. Указанное пространство невозможно использовать для благоустройства обособленных жилых и/или обособленных нежилых помещений, так как объемно-планировочные характеристики не соответствуют требованиям СНиП для жилых помещений. Также в заключении указано, что эксплуатация кровли при условии демонтажа несущих балок стропильной системы кровли невозможна и грозит обрушением кровли. (<...>)
С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что спорный жилой дом возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, право собственности на данной объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу отказать администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, представленный администрацией г. Сочи акт обследования земельного участка в натуре судом апелляционной инстанцией не был принят во внимание, поскольку был составлен в отсутствие собственника земельного участка, копия распоряжения о проведении проверки собственнику земельного участка должностным лицом предъявлена не была, также не были разъяснены права и обязанности собственника земельного участка, определенные действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Доказательств подтверждающих, что спорное строение является четырехэтажным жилым домом, а также доказательств опровергающих выводы специалиста о том, что дом имеет три этажа и его площади соответствуют разрешению на строительство, которое никем не отменялось и не оспаривалось администрацией г. Сочи представлено не было.
Также не было представлено доказательств, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы своего подтверждения в материалах дела не нашли.
На основании изложенного, полагаю не согласиться с доводами кассационной жалобы и отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А. представителя администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по иску администрации г. Сочи к П.С.В. о сносе самовольно возведенного строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 44Г-2954/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 44г-2954/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе С.Ю. представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей в краевой суд 03 сентября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по иску администрации г. Сочи к П.С.В. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к П.С.В. о сносе самовольного строения.
Требования обоснованы тем, что ответчиком на правомерном земельном участке возведено строение - четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью застройки <...> кв. м с существенным отклонением от проектной документации, поскольку застройщику было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2013 года исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены. Суд обязал П.С.В. привести четырехэтажный капитальный объект недвижимости, в соответствии с разрешением на строительство от 14.11.2011 г. года, путем сноса четвертого этажа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. указанное решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным апелляционным определением, просит его отменить.
03 сентября 2013 г. дело истребовано в краевой суд.
10 октября 2013 г. дело передано на изучение.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из материалов дела следует, что П.С.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...>, при жилом доме N <...>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуально жилого строения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2010 года.
14.11.2011 года администрация Адлерского района города-курорта Сочи выдала П.С.В. разрешение на строительство капитального индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, строительный объем <...> куб. м, этажность <...> этажа. (<...>). Срок действия указанного разрешения до <...> года.
06.11.2012 года управление муниципального земельного контроля составило акт обследования земельного участка, где указало, что на участке расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости, площадью <...> кв. м.
Согласно кадастровому паспорту выданному филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2012 года, а также техническому паспорту выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Сочинское отделение от 20 ноября 2012 года общая площадь возведенного П.С.В. жилого дома - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м объем <...> куб. м площадь застройки <...> кв. м количество этажей <...> (<...>).
Также в материалах дела имеется заключение специалиста N 0.62 от 22.02.2013 года. Согласно выводам специалиста, исследуемое пространство над третьим этажом является чердаком шатрового типа, мансардой не является, имеет высоту от пола до начала скоса 2,4 м, высота переборки кровли 0.9 м, в чердачном пространстве окна отсутствуют, также отсутствуют инженерные коммуникации. Указанное пространство невозможно использовать для благоустройства обособленных жилых и/или обособленных нежилых помещений, так как объемно-планировочные характеристики не соответствуют требованиям СНиП для жилых помещений. Также в заключении указано, что эксплуатация кровли при условии демонтажа несущих балок стропильной системы кровли невозможна и грозит обрушением кровли. (<...>)
С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что спорный жилой дом возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, право собственности на данной объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу отказать администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, представленный администрацией г. Сочи акт обследования земельного участка в натуре судом апелляционной инстанцией не был принят во внимание, поскольку был составлен в отсутствие собственника земельного участка, копия распоряжения о проведении проверки собственнику земельного участка должностным лицом предъявлена не была, также не были разъяснены права и обязанности собственника земельного участка, определенные действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Доказательств подтверждающих, что спорное строение является четырехэтажным жилым домом, а также доказательств опровергающих выводы специалиста о том, что дом имеет три этажа и его площади соответствуют разрешению на строительство, которое никем не отменялось и не оспаривалось администрацией г. Сочи представлено не было.
Также не было представлено доказательств, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы своего подтверждения в материалах дела не нашли.
На основании изложенного, полагаю не согласиться с доводами кассационной жалобы и отказать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А. представителя администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по иску администрации г. Сочи к П.С.В. о сносе самовольно возведенного строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)