Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по иску З. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С., поддержавшую доводы жалобы, З., ее представителя О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением главы администрации Соколинской волости Выборгского района Ленинградской области N ей был предоставлен земельный участок площадью <...> га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N к существующему земельному участку отведен дополнительный участок, общая площадь предоставленного в пользование земельного участка составила <...> га. На участке построен жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выделен в натуре. В регистрации прав на дом и земельный участок З. было отказано со ссылкой на противоречия в целевом назначении земельного участка, а, именно, в постановлении главы администрации Соколинской волости Выборгского района Ленинградской области N - участок предоставлен под индивидуальное строительство, а в Постановлении того же органа N - под индивидуальную дачу. Полагает, что указанные несоответствия правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, существенным образом нарушают ее права.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года иск З. удовлетворен частично. За З. признано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>. В иске З. о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 96 - 104).
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения в части удовлетворения исковых требований З. о признании права собственности на жилой дом, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворенной части отменить. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно признано право собственности на жилой дом без учета вида разрешенного использования земельного участка - для строительства дачи. Судом также принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что влечет изменение кадастровой стоимости участка (л.д. 110 - 112).
Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Соколинской волости Выборгского района Ленинградской области N З. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <...> га для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.
Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости МО "Выборгский район Ленинградской области" N истцу дополнительно к существующему участку, принадлежащему З. на основании постановления от <...> размером <...> га, выделен земельный участок под индивидуальную дачу в аренду на три года, общая площадь составила <...>.
Истцом получены обзорные планы и схема земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, пройдены необходимые согласования с заинтересованными лицами.
<...> З. получила санитарно-эпидемиологическое заключение N Выборгского ГЦГСЭН о соответствии государственным санитарным нормам и правилам отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.
<...> между истцом и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.
Актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, согласованным с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" подтверждается, что геодезистом ОИИЗ ВФ "Ленгражданпроект" произведен З. отвод земельного участка в натуре под строительство жилого дома.
<...> З. получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство жилого дома согласно проекту в <адрес>.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок, находящийся на праве аренды у З., площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположен по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование - для дачи.
Как установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения в отношении спорного земельного участка носят длящийся характер, земельный участок с момента предоставления его в аренду из владения истца не выбывал.
Согласно справке КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N задолженности за З. по арендной плате за земельный участок, расположенный в <адрес> не числится.
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N З. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в аренду сроком на 11 месяцев под жилой дом по адресу:<адрес> и предложено выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет, заключить в КУМИГ договор аренды земельного участка и осуществить государственную регистрацию.
З. после предоставления ей земельного участка, на отведенном земельном участке за счет собственных средств и сил построила одноэтажный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, литера А, общей площадью <...> кв. м.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на 1-этажный жилой дом, составленному Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгским БТИ по данным инвентаризации от <...>, кадастровому паспорту от <...>, справке Выборгского БТИ, жилому дому присвоен инвентарный N, в которых указано, что дом возведен в <...> году, процент износа жилого дома 5% по состоянию на <...> год, инвентаризационная стоимость домовладения на <...> год составляет <...> рублей.
Жилой дом поставлен З. на кадастровый учет <...>.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и исходил из того, что спорный жилой дом возведен З. в границах земельного участка, выделенного для целей строительства под индивидуальный жилой дом, указание на строительство дачи в постановлении от <...> является технической ошибкой, дом возведен с соблюдением градостроительных требований, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались меры, направленные на оформление документов, проведение межевания, подготовку проекта жилого дома, прохождение согласований с заинтересованными лицами. С учетом длящихся арендных правоотношений пришел к выводу об обоснованности заявленных З. требований.
Судебная коллегия полагает возможным оставить решение Выборгского городского суда от 07 февраля 2014 года без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <...> З. компетентным органом на условиях договора аренды был предоставлен земельный участок площадью <...> га под индивидуальное строительство.
Согласно ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действующего в период возникновения спорных правоотношений, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, в том числе правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.
До издания постановления от <...> З. были осуществлены мероприятия по получению разрешений, согласований на возведение индивидуального жилого дома.
Постановлением от <...> о дополнительной прирезке к существующему участку на тех же условиях предоставлен земельный участок <...> га использованием под индивидуальную дачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки.
Согласно ст. 75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Оспаривая изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не представлен генеральный план застройки <адрес>, не представлено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного З. <...> площадью <...> га.
Материалы дела содержат схему испрашиваемого земельного участка <...> га в <адрес> по индивидуальное жилищное строительство, согласованную Администрацией Соколинской волости <...>, из которой видно, что <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области были согласованы земли волости.
В обзорном плане земельного участка площадью <...> м, согласованного Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области <...>, имеется указание на использование участка под индивидуальное жилищное строительство из земель Соколинской волости. Аналогичные сведения содержатся в обзорном плане, согласованном ответчиком <...>.
При таких условиях оснований считать, что в период <...> был изменен правовой статус земельного участка, не имеется.
Более того, из постановления Главы администрации Соколинской волости от <...> следует, что З. надлежало оформить разрешительную документацию на строительство жилого дома и произвести указанные действия в Комитете по архитектуре и градостроительству Выборгского района.
Но поскольку при строительстве дачного дома на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то данное обстоятельство также свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а не дачи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности возведения З. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, жилого дома обоснован.
Вместе с тем, следует исключить из мотивировочной части решения вывод о технической ошибке в постановлении от <...>, поскольку указание на другой вид использования земельного участка не может являться технической ошибкой.
Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка З. был возведен одноэтажный жилой дом. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, в отношении него проведена техническая инвентаризация, присвоен инвентарный N.
Материалами дела подтверждается, что в отсутствие письменного оформления договора аренды, отношения между истицей и администрацией муниципального района по аренде земельного участка фактически существовали, З. уплачивала налоговые платежи. Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области вплоть до рассмотрения дела в суде признавала законность пользования истицей земельным участком.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что, несмотря на отсутствие письменной формы договора аренды, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области исходила из фактически сложившихся правоотношений по аренде земельного участка.
В период пользования земельным участком на правах аренды ответчики не оспаривали право пользования земельным участком З., не предъявляли требований об освобождении земельного участка, не требовали понуждения к заключению письменной формы договора аренды.
Оценивая правомерность пользования земельным участком З., судебная коллегия отмечает, что участок был ей передан компетентным органом, впоследствии дополнительно выделялись <...> га, при строительстве жилого дома на спорном земельном участке разрешенное использование "ИЖС" истицей соблюдено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истица самовольно захватила земельный участок и возвела на нем жилой дом в отсутствие на то правовых оснований.
Судебная коллегия отмечает, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Ответчики были осведомлены о существовании спорной постройки в связи с выдачей разрешений, согласований и уплатой соответствующих налогов. Таким образом, власти допускали указанную ситуацию в течение 17 лет. Учитывая столь продолжительный период, имущественный интерес в использовании жилого дома является достаточно значительным и установившимся и истица была вправе ожидать того, что будет использовать свое имущество. Лишение ее собственности противоречило бы требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 27.11.2007 по делу "Амер (Hamer) против Бельгии" (жалоба N 21861/03).
При таких условиях судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Доказательств того, что З. были нарушены требования закона при создании жилого дома, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела ответчики также не ссылались на то, что З. были допущены какие-либо нарушения, либо на то, что возведенный жилой дом нарушает права и интересы третьих лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчики были вправе инициировать заключение письменного договора аренды. Однако администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не воспользовалась предоставленной ей возможностью и не представила доказательств, что З. препятствовала в заключении такого договора. При таких обстоятельствах, оспаривание данным ответчиком права З. на приобретение жилого дома в собственность, при том, что первоначально данный участок был выделен именно с целью жилищного строительства и при выделении участка администрация Соколинской волости исходила из того, что З. возведет на нем дом, фактически означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии").
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-1841/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-1841/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по иску З. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области С., поддержавшую доводы жалобы, З., ее представителя О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением главы администрации Соколинской волости Выборгского района Ленинградской области N ей был предоставлен земельный участок площадью <...> га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N к существующему земельному участку отведен дополнительный участок, общая площадь предоставленного в пользование земельного участка составила <...> га. На участке построен жилой дом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выделен в натуре. В регистрации прав на дом и земельный участок З. было отказано со ссылкой на противоречия в целевом назначении земельного участка, а, именно, в постановлении главы администрации Соколинской волости Выборгского района Ленинградской области N - участок предоставлен под индивидуальное строительство, а в Постановлении того же органа N - под индивидуальную дачу. Полагает, что указанные несоответствия правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, существенным образом нарушают ее права.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года иск З. удовлетворен частично. За З. признано право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>. В иске З. о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 96 - 104).
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения в части удовлетворения исковых требований З. о признании права собственности на жилой дом, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворенной части отменить. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно признано право собственности на жилой дом без учета вида разрешенного использования земельного участка - для строительства дачи. Судом также принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что влечет изменение кадастровой стоимости участка (л.д. 110 - 112).
Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Соколинской волости Выборгского района Ленинградской области N З. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <...> га для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.
Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости МО "Выборгский район Ленинградской области" N истцу дополнительно к существующему участку, принадлежащему З. на основании постановления от <...> размером <...> га, выделен земельный участок под индивидуальную дачу в аренду на три года, общая площадь составила <...>.
Истцом получены обзорные планы и схема земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, пройдены необходимые согласования с заинтересованными лицами.
<...> З. получила санитарно-эпидемиологическое заключение N Выборгского ГЦГСЭН о соответствии государственным санитарным нормам и правилам отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.
<...> между истцом и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.
Актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, согласованным с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" подтверждается, что геодезистом ОИИЗ ВФ "Ленгражданпроект" произведен З. отвод земельного участка в натуре под строительство жилого дома.
<...> З. получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство жилого дома согласно проекту в <адрес>.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок, находящийся на праве аренды у З., площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположен по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование - для дачи.
Как установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения в отношении спорного земельного участка носят длящийся характер, земельный участок с момента предоставления его в аренду из владения истца не выбывал.
Согласно справке КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N задолженности за З. по арендной плате за земельный участок, расположенный в <адрес> не числится.
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N З. предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в аренду сроком на 11 месяцев под жилой дом по адресу:<адрес> и предложено выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет, заключить в КУМИГ договор аренды земельного участка и осуществить государственную регистрацию.
З. после предоставления ей земельного участка, на отведенном земельном участке за счет собственных средств и сил построила одноэтажный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, литера А, общей площадью <...> кв. м.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на 1-этажный жилой дом, составленному Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгским БТИ по данным инвентаризации от <...>, кадастровому паспорту от <...>, справке Выборгского БТИ, жилому дому присвоен инвентарный N, в которых указано, что дом возведен в <...> году, процент износа жилого дома 5% по состоянию на <...> год, инвентаризационная стоимость домовладения на <...> год составляет <...> рублей.
Жилой дом поставлен З. на кадастровый учет <...>.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и исходил из того, что спорный жилой дом возведен З. в границах земельного участка, выделенного для целей строительства под индивидуальный жилой дом, указание на строительство дачи в постановлении от <...> является технической ошибкой, дом возведен с соблюдением градостроительных требований, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались меры, направленные на оформление документов, проведение межевания, подготовку проекта жилого дома, прохождение согласований с заинтересованными лицами. С учетом длящихся арендных правоотношений пришел к выводу об обоснованности заявленных З. требований.
Судебная коллегия полагает возможным оставить решение Выборгского городского суда от 07 февраля 2014 года без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <...> З. компетентным органом на условиях договора аренды был предоставлен земельный участок площадью <...> га под индивидуальное строительство.
Согласно ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действующего в период возникновения спорных правоотношений, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, в том числе правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.
До издания постановления от <...> З. были осуществлены мероприятия по получению разрешений, согласований на возведение индивидуального жилого дома.
Постановлением от <...> о дополнительной прирезке к существующему участку на тех же условиях предоставлен земельный участок <...> га использованием под индивидуальную дачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки.
Согласно ст. 75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными, религиозными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилых, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства.
Оспаривая изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не представлен генеральный план застройки <адрес>, не представлено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного З. <...> площадью <...> га.
Материалы дела содержат схему испрашиваемого земельного участка <...> га в <адрес> по индивидуальное жилищное строительство, согласованную Администрацией Соколинской волости <...>, из которой видно, что <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области были согласованы земли волости.
В обзорном плане земельного участка площадью <...> м, согласованного Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области <...>, имеется указание на использование участка под индивидуальное жилищное строительство из земель Соколинской волости. Аналогичные сведения содержатся в обзорном плане, согласованном ответчиком <...>.
При таких условиях оснований считать, что в период <...> был изменен правовой статус земельного участка, не имеется.
Более того, из постановления Главы администрации Соколинской волости от <...> следует, что З. надлежало оформить разрешительную документацию на строительство жилого дома и произвести указанные действия в Комитете по архитектуре и градостроительству Выборгского района.
Но поскольку при строительстве дачного дома на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то данное обстоятельство также свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, а не дачи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности возведения З. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, жилого дома обоснован.
Вместе с тем, следует исключить из мотивировочной части решения вывод о технической ошибке в постановлении от <...>, поскольку указание на другой вид использования земельного участка не может являться технической ошибкой.
Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка З. был возведен одноэтажный жилой дом. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, в отношении него проведена техническая инвентаризация, присвоен инвентарный N.
Материалами дела подтверждается, что в отсутствие письменного оформления договора аренды, отношения между истицей и администрацией муниципального района по аренде земельного участка фактически существовали, З. уплачивала налоговые платежи. Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области вплоть до рассмотрения дела в суде признавала законность пользования истицей земельным участком.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что, несмотря на отсутствие письменной формы договора аренды, администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области исходила из фактически сложившихся правоотношений по аренде земельного участка.
В период пользования земельным участком на правах аренды ответчики не оспаривали право пользования земельным участком З., не предъявляли требований об освобождении земельного участка, не требовали понуждения к заключению письменной формы договора аренды.
Оценивая правомерность пользования земельным участком З., судебная коллегия отмечает, что участок был ей передан компетентным органом, впоследствии дополнительно выделялись <...> га, при строительстве жилого дома на спорном земельном участке разрешенное использование "ИЖС" истицей соблюдено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истица самовольно захватила земельный участок и возвела на нем жилой дом в отсутствие на то правовых оснований.
Судебная коллегия отмечает, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Ответчики были осведомлены о существовании спорной постройки в связи с выдачей разрешений, согласований и уплатой соответствующих налогов. Таким образом, власти допускали указанную ситуацию в течение 17 лет. Учитывая столь продолжительный период, имущественный интерес в использовании жилого дома является достаточно значительным и установившимся и истица была вправе ожидать того, что будет использовать свое имущество. Лишение ее собственности противоречило бы требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 27.11.2007 по делу "Амер (Hamer) против Бельгии" (жалоба N 21861/03).
При таких условиях судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Доказательств того, что З. были нарушены требования закона при создании жилого дома, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела ответчики также не ссылались на то, что З. были допущены какие-либо нарушения, либо на то, что возведенный жилой дом нарушает права и интересы третьих лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчики были вправе инициировать заключение письменного договора аренды. Однако администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не воспользовалась предоставленной ей возможностью и не представила доказательств, что З. препятствовала в заключении такого договора. При таких обстоятельствах, оспаривание данным ответчиком права З. на приобретение жилого дома в собственность, при том, что первоначально данный участок был выделен именно с целью жилищного строительства и при выделении участка администрация Соколинской волости исходила из того, что З. возведет на нем дом, фактически означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии").
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)