Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком. С ответчиком согласия по поводу выдела доли земельного участка не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.
при секретаре Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. -
Л. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по иску Д.Н. к Д.В. о выделе доли в натуре
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, указав, в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г, Астрахани от 25.07.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком и ей выделена в собственность 1/2 доли земельною участка, расположенного по адресу: ** ** Поскольку с ответчиком согласия по поводу выдела доли земельного участка не достигнуто, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке и на основании заключения кадастрового инженера выделить ей в натуре земельный участок площадью ** кв. м по указанному адресу согласно схеме раздела (вариант 1) заключения кадастрового инженера от июня 2014 года в координатах: ** ** длина линий ** длина линий ** ** длина линий ** **, длина линий ** у-** длина линий **** длина линий ** длина линий ** ** ** длина линий ** **** длина линий ** длина линий ** ** длина линий ** ** длина линий ** ** ** длина линий ****, длина линий"5** с прекращением права общей долевой собственности.
В судебном заседании Д.Н. и ее представитель А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ** кв. м, кадастровый номер ** расположенный по адресу: <адрес> <адрес> между Д.Н. и Д.В. Произведен выдел в натуре 1/2 доли из указанного земельного участка, за истцом признано право собственности на земельный участок согласно схеме раздела (вариант 1) заключения кадастрового инженера от июня 2014 года в указанных в решении координатах точек границ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В. - Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что на участке выделенном Д.Н. согласно схеме раздела (вариант 1) заключения кадастрового инженера находятся объекты недвижимости, принадлежащие Д.В., а именно цех переработки, молочный цех, контора, весовая, тогда как собственник здания, строения, сооружения имеет право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
На заседание судебной коллегии Д.В. и его представитель Л. не явились по вторичному вызову, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Д.Н. и ее представителя А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в ней.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общею имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25.07.2012 г. Д.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 5, общей площадью ** кв. м. кадастровый номер **
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от июня 2014 года, представленному истцом, возможно произвести раздел спорного земельного участка и предложены варианты его раздела.
Поскольку между истцом и ответчиком в досудебном порядке соглашение о способе и условиях раздела земельного участка и выделе доли не достигнуто, приняв во внимание заключение кадастрового инженера, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отдал предпочтение варианту 1 заключения кадастрового инженера о разделе, поскольку именно он в наибольшей степени сохраняет баланс прав и законных интересов сторон.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом вариант раздела нарушает права ответчика, поскольку на земельном участке, который выделен истцу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Д.В., являются необоснованными, поскольку высказаны вопреки материалам дела.
Согласно заключению кадастрового инженера (вариант 1) при разделе земельного участка все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Д.В. не находятся на земельном участке, выделяемом Д.Н.(участок **). данные объекты недвижимости расположены в пределах участка, выделяемого ответчику, что было учтено как кадастровым инженером, гак и судом при выделе земельного участка истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что установленный судом вариант раздела нарушает права и интересы ответчика.
Само по себе несогласие ответчика с предложенным вариантом выдела земельного участка при непредставлении своего варианта не может являться основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1382/2015
Требование: О выделе доли в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком. С ответчиком согласия по поводу выдела доли земельного участка не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1382/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.
при секретаре Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. -
Л. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по иску Д.Н. к Д.В. о выделе доли в натуре
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, указав, в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г, Астрахани от 25.07.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ответчиком и ей выделена в собственность 1/2 доли земельною участка, расположенного по адресу: ** ** Поскольку с ответчиком согласия по поводу выдела доли земельного участка не достигнуто, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке и на основании заключения кадастрового инженера выделить ей в натуре земельный участок площадью ** кв. м по указанному адресу согласно схеме раздела (вариант 1) заключения кадастрового инженера от июня 2014 года в координатах: ** ** длина линий ** длина линий ** ** длина линий ** **, длина линий ** у-** длина линий **** длина линий ** длина линий ** ** ** длина линий ** **** длина линий ** длина линий ** ** длина линий ** ** длина линий ** ** ** длина линий ****, длина линий"5** с прекращением права общей долевой собственности.
В судебном заседании Д.Н. и ее представитель А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ** кв. м, кадастровый номер ** расположенный по адресу: <адрес> <адрес> между Д.Н. и Д.В. Произведен выдел в натуре 1/2 доли из указанного земельного участка, за истцом признано право собственности на земельный участок согласно схеме раздела (вариант 1) заключения кадастрового инженера от июня 2014 года в указанных в решении координатах точек границ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.В. - Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что на участке выделенном Д.Н. согласно схеме раздела (вариант 1) заключения кадастрового инженера находятся объекты недвижимости, принадлежащие Д.В., а именно цех переработки, молочный цех, контора, весовая, тогда как собственник здания, строения, сооружения имеет право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
На заседание судебной коллегии Д.В. и его представитель Л. не явились по вторичному вызову, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Д.Н. и ее представителя А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в ней.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общею имущества.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25.07.2012 г. Д.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 5, общей площадью ** кв. м. кадастровый номер **
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от июня 2014 года, представленному истцом, возможно произвести раздел спорного земельного участка и предложены варианты его раздела.
Поскольку между истцом и ответчиком в досудебном порядке соглашение о способе и условиях раздела земельного участка и выделе доли не достигнуто, приняв во внимание заключение кадастрового инженера, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отдал предпочтение варианту 1 заключения кадастрового инженера о разделе, поскольку именно он в наибольшей степени сохраняет баланс прав и законных интересов сторон.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом вариант раздела нарушает права ответчика, поскольку на земельном участке, который выделен истцу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Д.В., являются необоснованными, поскольку высказаны вопреки материалам дела.
Согласно заключению кадастрового инженера (вариант 1) при разделе земельного участка все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Д.В. не находятся на земельном участке, выделяемом Д.Н.(участок **). данные объекты недвижимости расположены в пределах участка, выделяемого ответчику, что было учтено как кадастровым инженером, гак и судом при выделе земельного участка истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что установленный судом вариант раздела нарушает права и интересы ответчика.
Само по себе несогласие ответчика с предложенным вариантом выдела земельного участка при непредставлении своего варианта не может являться основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)