Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10063/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А13-10063/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" Шаповалова А.О. по доверенности от 10.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" директора Киселева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года по делу N А13-10063/2013 (судья Лукенюк О.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроохрана" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, д. 5б; ОГРН 1053500631359, ИНН 3526019257; далее - ООО "Электроохрана") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10; ОГРН 1053500637145, ИНН 3526019521; далее - ООО "Торнадо") об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103010:23, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, и принадлежащего на праве собственности ООО "Торнадо", в целях обеспечения прохода и проезда со стороны ул. Герцена к зданию мастерских по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10, в границах в соответствии с проектом организации сервитута, выполненным архитектором Красиковой С.С. (вариант 2).
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
ООО "Торнадо" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Электроохрана" судебных расходов в сумме 135 000 руб., в том числе 120 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 заявление ООО "Торнадо" удовлетворено в полном объеме. С ООО "Электроохрана" в пользу ООО "Торнадо" взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.
ООО "Электроохрана" с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему и характеру выполненных работ, явно превышающими разумные пределы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает необоснованным взыскание 35 000 руб.
ООО "Торнадо" в отзыве на жалобе и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО "Торнадо" представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2014 N 11а/2013, заключенное с адвокатом Чупровым Юрием Павловичем.
В силу пункта 1.1 соглашения поверенный выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО "Электроохрана" об установлении частного сервитута на земельный участок доверителя с кадастровым номером 35:10:0103010:23, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Герцена, д. 10.
В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за каждый день участия по делу в размере 5 000 руб.
В дни участия по делу включается:
- - время для ознакомления с исковым заявлением, материалами дела, изучение судебной практики, подготовке возражений по иску в размере 2 дней;
- - время подготовки к каждому из судебных заседаний - 1 день;
- - участие в каждом судебном заседании - 1 день;
- - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 1 день.
В связи с необходимостью выезда поверенного для участия в судебных заседаниях в г. Вологду, в целях компенсации затраченного на поездку времени, а также иных необходимых расходов, доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях.
В качестве аванса доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения. Оставшаяся сумма гонорара выплачивается в день подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 соглашения).
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013 N 20, от 25.04.2014 N 12, от 25.08.2014 N 23, расходными кассовыми ордерами от 25.10.2013 N 27, от 25.04.2014 N 23, от 25.08.2014 N 38 (т. 3, л. 97, 138 - 140).
Сторонами 25.08.2014 подписан акт приемки выполненных услуг по соглашению (т. 3, л. 96).
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Торнадо" Чупров Ю.П. участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области (31.10.2013, 21.11.2013, 18.12.2013, 16.01.2014, 28.04.2014, 15.05.2014) и в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (20.08.2014).
В соответствии с пунктом 1 акта приемки выполненных услуг от 25.08.2014 N 11а/2013 всего адвокатом на участие в деле затрачено 17 дней, в том числе связанных с выездом в г. Вологда - 7 дней:
- - ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление - 2 дня (15 - 16.10.2013);
- - подготовка к участию в судебных заседаниях 6 дней (30.10.2013, 20.11.2013, 17.12.2013, 15.01.2014, 27.04.2014 г., 14.05.2014);
- - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области - 6 дней (31.10.2013, 21.11.2013, 18.12.2013, 16.01,2014, 28.04.2014, 15.05.2014);
- - ознакомление с доводами апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную / жалобу - 1 день (14.08.2014);
- - подготовка к участию в заседании суда апелляционной инстанции - 1 день (19.08.2014);
- - участие в заседании суда апелляционной инстанции - 1 день (20.08.2014).
Общая стоимость услуг адвоката составила 120 000 руб. (пункт 2 акта от 25.08.2014 N 11а/2013).
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
Представленная ООО "Электроохрана" информация адвокатских кабинетов о стоимости юридических услуг правомерна не принята судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы судебных расходов, поскольку данная информация не содержит расценки стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел с учетом объема, количества и сложности выполненной представителем работы. Размер вознаграждения в представленных письмах является начальным или базовым, который подлежит корректировке в договоре с каждым конкретным клиентом.
В суд первой инстанции ООО "Торнадо" не представило контррасчет, исходя из представленных им документов.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торнадо" возражал только в отношении 35 000 руб., выплаченных адвокату в целях компенсации затраченного времени и иных расходов на 7 поездок в суд первой инстанции и апелляционной инстанции.
Представитель ответчика пояснил, что указанная сумма оплаты включает расходы адвоката на проезд из г. Великий Устюг в г. Вологду. Дополнительно расходы на проезд предъявляться не будут.
Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 35 000 руб.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 декабря 2014 года по делу N А13-10063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроохрана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.РОМАНОВА

Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)