Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кондиционероптторг" (ИНН 2308088788, ОГРН 2042303711932) заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-5541/2013, установил следующее.
ООО "Кондиционеропторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 05.12.2012 N 52-18602/12-33.21 в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 2001 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101005:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 5, и возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу и направить проект договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).
Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает исключительное право на выкуп или приобретение права аренды земельного участка лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка в размере 2001 кв. м является минимально необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что суды не учли существенное превышение площади спорного земельного участка, так как общая площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, составляет 39 кв. м, при том, что площадь испрашиваемого участка составляет 2009 кв. м. Общество не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка в заявленном размере. Исключительное право на спорный участок не подтверждено. В размер испрашиваемого земельного участка не может входить площадь участка, занятая некапитальными строениями. Принадлежащие обществу объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Обществом не соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду (необходимый пакет документов с заявлением о предоставлении земельного участка отсутствовал). Заявитель не представил сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Департамент также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части, касающейся взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 19.08.2008 (т. 1, л.д. 47, 48) общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества - служебные домики: литера А общей площадью 7,8 кв. м, литера Б общей площадью 7,8 кв. м, литера В общей площадью 7,8 кв. м, литера Ж общей площадью 7,8 кв. м, литера З общей площадью 7,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, на земельном участке площадью 2001 кв. м. В пункте 1 договора указано, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 2009 кв. м, предоставленном продавцу в аренду в соответствии с договором от 20.06.2001 N 730.
Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 87, 88, 89, 90, 91).
Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:31, на котором расположены перечисленные объекты, является собственностью Краснодарского края, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 31.10.2012 N 01/812/2012-151 (т. 1, л.д. 36). На государственный кадастровый учет участок поставлен 02.11.2012, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 21-24).
14 ноября 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, приложив необходимый пакет документов согласно перечню (т. 1, л.д. 11, 12).
В письме от 05.12.2012 N 52-18602/12-33.21 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, мотивируя непредставлением необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе: документов, удостоверяющих личность и права представителя юридического лица, сообщение заявителя с перечнем всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно после устранения разночтений площади в данных государственного кадастра недвижимости и ЕГРП. Площадь земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования должна соответствовать требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Применив нормы пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статью 36 Земельного кодекса, суды указали, что правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок у департамента отсутствовали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в аренду. Рассматриваемый земельный участок сформирован непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости - под существующую базу отдыха. Общество представило в департамент полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса содержится исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть предоставлены в аренду. Испрашиваемый заявителем земельный участок к указанному перечню не относится.
В обоснование своей позиции департамент указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Заключением администрации от 13.08.2013 N 03-1/2220 подтверждено, что земельный участок площадью 2001 кв. м под существующей базой отдыха в бухте Инал, участок N 5 используется по целевому назначению, фактически используемая для эксплуатации построенных объектов недвижимости площадь земельного участка составляет 2001 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2013 N 200.07, проведенной в рамках настоящего дела, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости: домиков (литеры А, Б, В, Ж, З), принадлежащих заявителю на праве собственности, и определенного с учетом положений пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, мерою 2001 кв. м, является минимально необходимой (т. 1, л.д. 161-165).
Доводы подателя жалобы о необоснованности площади испрашиваемого обществом земельного участка правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела, в частности заключением экспертизы и кадастровым паспортом земельного участка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение департамента об отказе в предоставлении в аренду обществу испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статьям 101 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованное лицо является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В то же время судам следовало указать, что взыскание надлежит произвести с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края. Взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, полномочным представителем которого является департамент, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-5541/2013 изменить в части. Абзац четвертый решения от 09.10.2013 изложить в следующей редакции: "Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Кондиционероптторг" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов по экспертизе". В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5541/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А32-5541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кондиционероптторг" (ИНН 2308088788, ОГРН 2042303711932) заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-5541/2013, установил следующее.
ООО "Кондиционеропторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 05.12.2012 N 52-18602/12-33.21 в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 2001 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101005:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 5, и возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу и направить проект договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).
Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает исключительное право на выкуп или приобретение права аренды земельного участка лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка в размере 2001 кв. м является минимально необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что суды не учли существенное превышение площади спорного земельного участка, так как общая площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, составляет 39 кв. м, при том, что площадь испрашиваемого участка составляет 2009 кв. м. Общество не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка в заявленном размере. Исключительное право на спорный участок не подтверждено. В размер испрашиваемого земельного участка не может входить площадь участка, занятая некапитальными строениями. Принадлежащие обществу объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Обществом не соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду (необходимый пакет документов с заявлением о предоставлении земельного участка отсутствовал). Заявитель не представил сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Департамент также не согласен с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части, касающейся взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 19.08.2008 (т. 1, л.д. 47, 48) общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества - служебные домики: литера А общей площадью 7,8 кв. м, литера Б общей площадью 7,8 кв. м, литера В общей площадью 7,8 кв. м, литера Ж общей площадью 7,8 кв. м, литера З общей площадью 7,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, на земельном участке площадью 2001 кв. м. В пункте 1 договора указано, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 2009 кв. м, предоставленном продавцу в аренду в соответствии с договором от 20.06.2001 N 730.
Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 87, 88, 89, 90, 91).
Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:31, на котором расположены перечисленные объекты, является собственностью Краснодарского края, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 31.10.2012 N 01/812/2012-151 (т. 1, л.д. 36). На государственный кадастровый учет участок поставлен 02.11.2012, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 21-24).
14 ноября 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка, приложив необходимый пакет документов согласно перечню (т. 1, л.д. 11, 12).
В письме от 05.12.2012 N 52-18602/12-33.21 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, мотивируя непредставлением необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе: документов, удостоверяющих личность и права представителя юридического лица, сообщение заявителя с перечнем всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно после устранения разночтений площади в данных государственного кадастра недвижимости и ЕГРП. Площадь земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования должна соответствовать требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Применив нормы пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статью 36 Земельного кодекса, суды указали, что правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок у департамента отсутствовали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в аренду. Рассматриваемый земельный участок сформирован непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости - под существующую базу отдыха. Общество представило в департамент полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса содержится исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть предоставлены в аренду. Испрашиваемый заявителем земельный участок к указанному перечню не относится.
В обоснование своей позиции департамент указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Заключением администрации от 13.08.2013 N 03-1/2220 подтверждено, что земельный участок площадью 2001 кв. м под существующей базой отдыха в бухте Инал, участок N 5 используется по целевому назначению, фактически используемая для эксплуатации построенных объектов недвижимости площадь земельного участка составляет 2001 кв. м (т. 1, л.д. 37).
Согласно заключению экспертизы от 29.07.2013 N 200.07, проведенной в рамках настоящего дела, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости: домиков (литеры А, Б, В, Ж, З), принадлежащих заявителю на праве собственности, и определенного с учетом положений пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, мерою 2001 кв. м, является минимально необходимой (т. 1, л.д. 161-165).
Доводы подателя жалобы о необоснованности площади испрашиваемого обществом земельного участка правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела, в частности заключением экспертизы и кадастровым паспортом земельного участка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение департамента об отказе в предоставлении в аренду обществу испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статьям 101 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованное лицо является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В то же время судам следовало указать, что взыскание надлежит произвести с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края. Взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, полномочным представителем которого является департамент, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-5541/2013 изменить в части. Абзац четвертый решения от 09.10.2013 изложить в следующей редакции: "Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Кондиционероптторг" 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 тыс. рублей расходов по экспертизе". В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)