Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 17 декабря 2014 года, на решение Темрюкского районного суда от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года по делу по иску Д. к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с ГКН, признании недействительным постановления администрации,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления главы МО Темрюкский район <...> от <...> года.
Решением Темрюкского районного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования Д. к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с ГКН, признании недействительным постановления администрации, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
22 декабря 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
16 января 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Д. принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Как установлено судом, Д. стало известно о нарушении ее прав в 2010 году, что подтверждается определением Темрюкского районного суда от <...> года, из которого следует, что <...> Д. был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО "<...>", в ходе проведения которых было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Д. полностью накладываются на границы участка, расположенного по <...>, что отражено в ее исковом заявлении.
Таким образом, как правильно указано судом, при обращении в суд в 2010 году Д. было известно о нарушении ее права, следовательно, Д., для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, пропущен срок общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд действовал в пределах требований ст. 196, ст. 199 и ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д., поступившей в краевой суд 17 декабря 2014 года, на решение Темрюкского районного суда от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года по делу по иску Д. к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с ГКН, признании недействительным постановления администрации.
Судья краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 44Г-54
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 44г-54
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 17 декабря 2014 года, на решение Темрюкского районного суда от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года по делу по иску Д. к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с ГКН, признании недействительным постановления администрации,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости, признании недействительным постановления главы МО Темрюкский район <...> от <...> года.
Решением Темрюкского районного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования Д. к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с ГКН, признании недействительным постановления администрации, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
22 декабря 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
16 января 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Д. принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Как установлено судом, Д. стало известно о нарушении ее прав в 2010 году, что подтверждается определением Темрюкского районного суда от <...> года, из которого следует, что <...> Д. был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО "<...>", в ходе проведения которых было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Д. полностью накладываются на границы участка, расположенного по <...>, что отражено в ее исковом заявлении.
Таким образом, как правильно указано судом, при обращении в суд в 2010 году Д. было известно о нарушении ее права, следовательно, Д., для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, пропущен срок общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд действовал в пределах требований ст. 196, ст. 199 и ст. 200 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д., поступившей в краевой суд 17 декабря 2014 года, на решение Темрюкского районного суда от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года по делу по иску Д. к К., администрации МО Темрюкский район, ООО "Азимут" о признании недействительными результатов межевого дела, снятии земельного участка с ГКН, признании недействительным постановления администрации.
Судья краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)