Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2014 года
по делу N А60-21614/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1069673065440, ИНН 6673150297)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ООО "Перспектива" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л, кадастровый номер: 66:36:0112011:25, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 10 056 582 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 30 000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.
Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Решение суда от 18.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кадастровая палата указывает, что передача отдельных полномочий от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не означает прекращение у этого государственного органа соответствующих функций. Также кадастровая палата считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся судебной практике.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0112011:25, площадью 15 738 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112011:25 от 17.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 26 704 710 руб. 54 коп.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В части определения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной возражений ответчиком не приведено.
Довод кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 следует, что в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось управление.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отдельные полномочия Росреестра могут быть переданы подведомственным ему учреждениям.
Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, кадастровая палата является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Доводы истца и ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", и правомерно определены подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для определения иного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 186. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-21614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 17АП-13864/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21614/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13864/2014-ГК
Дело N А60-21614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2014 года
по делу N А60-21614/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1069673065440, ИНН 6673150297)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ООО "Перспектива" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л, кадастровый номер: 66:36:0112011:25, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 10 056 582 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 30 000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.
Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Решение суда от 18.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кадастровая палата указывает, что передача отдельных полномочий от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не означает прекращение у этого государственного органа соответствующих функций. Также кадастровая палата считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся судебной практике.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0112011:25, площадью 15 738 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112011:25 от 17.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 26 704 710 руб. 54 коп.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В части определения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной возражений ответчиком не приведено.
Довод кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 следует, что в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось управление.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отдельные полномочия Росреестра могут быть переданы подведомственным ему учреждениям.
Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, кадастровая палата является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Доводы истца и ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", и правомерно определены подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для определения иного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 186. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-21614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)