Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года,
по иску Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А., О.Л., О.И. к Б.В.Н., Б.С.Л., Б.А.И., Б.Л., Б.В.Д., Б.В.В., Б.А.Н., П.В.Н., А.Т., А.Г., А.М., Б.М., А.В. об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А., О.Л., О.И. обратились в суд с иском к Б.В.Н., Б.С.Л., Б.А.И., Б.Л., Б.В.Д., Б.В.В., Б.А.Н., П.В.Н., А.Т., А.Г., А.М., Б.М., А.В. об определении местоположения границ и размера земельного участка, площадью 61,8 Га в счет... земельных долей, расположенного по адресу /адрес/ к югу от южной границы ст. Лысогорской Георгиевского района СК, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером...:176, площадью 7289000.00 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-восток, согласно проекту межевания земельных участков, составленному кадастровым инженером К.А.И. от 30.01.2013 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива 1 от 23.08.2003 г., протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива N... от 04.10.2003 г., уведомления собственникам от 25.07.2003 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N ... от 21.05.2005 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N ... от 22.10.2003 г., свидетельства о праве собственности на землю, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 21.05.2005 г., правоустанавливающих документов, каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000 кв. м, кадастровый номер...:176, местоположение: участок находится на юго-востоке от /адрес/.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы приняли решение выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. Обратились к кадастровому инженеру К.А.И., N квалификационного аттестата -..., которая подготовила проект межевания земельных участков от 30.01.2013 г.
В средствах массовой информации в печатном издании "Георгиевские известия" от 22.03.2012 г., размещено извещение о собрании участников долевой собственности земельного участка для согласования проекта межевания земельного участка (предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка). На извещение было подано коллективное возражение от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, послужившее основанием для отказа в постановке на кадастровый учет выделяемого в счет долей земельного участка площадью 61,8 Га, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А., О.Л., О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предметом иска являлось определение место положения земельного участка, но суд фактически не рассматривал исковые требования, а рассматривал возражения П.Н. Указывают, что именно из-за поданных П.В.Н. возражений от 27.04.2012 г., относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, возник спор и они в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратились в суд с исковым заявлением. Суд не выяснил в чем заключались возражения относительно место положения земельного участка. Вывод суда о том, что истцами не принимались никаких действий по получению согласия у арендатора П.В.Н., не соответствует действительности. В проекте межевания земельных участков от 08.06.2012 г., имеется письмо, направленное кадастровым инженером К.А.И. в адрес арендатора земельных участков П.В.Н., в котором она просит П.В.Н., как арендатора, дать письменное согласие на выдел земельного участка пл. 61,8 Га. К письму приложено уведомление о получении его П.В.Н. Об этом же кадастровый инженер сообщил в своих возражениях, предоставленных суду. Но суд первой инстанции не учел указанные выше факты и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для защиты своей долевой собственности и в соответствии со ст. 19.1 ФЗ N 101 п. 3, истцы в марте 2012 г. вынуждены были начать работу по выделу в счет их земельных участков долей из не межеванного в то время земельного участка долевой собственности с кадастровым номером...:176. Суд не принял во внимание указанный довод. Считают, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении требований истцов, препятствует реализации их конституционных прав и прав.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов К.В. К.Г. К.А.А. О.Л. О.И. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб и вынести новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика П.В.Н. - П.В.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с ее несостоятельностью судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При отсутствии общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4 ст. 13 Закона)
После подготовки проекта межевания собственник публикует извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, на которое в течение 30 дней могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 6, 7, 12, 13 ст. 13.1 Закона.)
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива N... от 23.08.2003 г. (т. 1 л.д. 152-159), протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива N... от 04.10.2003 г. (т. 1 л.д. 127-128), уведомления собственникам от 25.07.2003 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N... от 21.05.2005 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N... от 22.10.2003 г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 21.05.2005 г. (т. 1 л.д. 120), зарегистрировано право общей долевой собственности собственников долей в праве на земельный участок, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000 кв. м, кадастровый номер...:176, местоположение: участок находится на юго-востоке от /адрес/.
Земельный участок с кадастровым номером...:176 поставлен на кадастровый учет 25.11.2004 года, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 100).
25 апреля 2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером...:176 и индивидуальным предпринимателем П.В.Н. заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне Арендодателя. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером...:176. Договор заключен сроком на 11 лет и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной службе. Регистрация договора в Федеральной регистрационной службе осуществлено 26 октября 2006 года (т. 1 л.д. 193-202)
В 2012 года часть собственников долей земельного участка с кадастровым номером...:176 в количестве 10 человек приняло решение о выделе своих долей из указанного земельного участка.
22 марта 2012 года в газете "Георгиевские известия" размещено объявление представителя группы собственников земельных долей К.А.А. о подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером...:176 с целью согласования проекта межевания (размер и местоположение границ выделяемого земельного участка) (т. 1 л.д. 70-71).
28 апреля 2012 года на указанное объявление поступило коллективное возражение собственников долей земельного участка с кадастровым номером...:176 относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка (т. 1 л.д. 72).
05 июня 2012 года от арендатора П.В.Н. на имя кадастрового инженера А.И. в ответ на письмо сообщено о несогласии на выдел земельного участка площадью 61,8 га (т. 1 л.д. 99).
08 июня 2012 года кадастровым инженером К.А.И. подготовлен проект межевания земельных участков для выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером...:176 (т. 1 л.д. 19-36).
Согласно заключению кадастрового инженера после опубликования объявления о формировании земельного участка в адрес кадастрового инженера поступили возражения от собственников долей земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером...:176 и арендатора данного земельного участка П.В.Н., в связи с чем заказчикам кадастровых работ рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора (т. 1. л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что при осуществлении выделения долей истцами был нарушен порядок организации и проведения собрания участников долевой собственности, что привело к нарушению прав участников общей долевой собственности и как следствие к нарушению процедуры выделения земельного участка.
Кроме того, суд в обоснование принятого решения суд обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером...:176 обременен договором аренды, а потому юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников аренду, определена сроком аренды. Эти обстоятельства и обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Вместе с тем разрешение арендатора П.В.Н. истцами не получено.
В силу п. 1. ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Как верно указано судом первой инстанции юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Такое согласие истцами не получено, более того, возражения индивидуального предпринимателя П.В.Н. о выделении земельных долей получены кадастровым инженером, высказаны в суде указанное, по мнению судебной коллегия является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
До истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжении, или изменении истцы лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для отказа истцам в иске.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие нарушения процедуры выделения земельного участка при указанных обстоятельствах, не имеют процессуального значения и основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2069/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2069/14
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года,
по иску Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А., О.Л., О.И. к Б.В.Н., Б.С.Л., Б.А.И., Б.Л., Б.В.Д., Б.В.В., Б.А.Н., П.В.Н., А.Т., А.Г., А.М., Б.М., А.В. об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А., О.Л., О.И. обратились в суд с иском к Б.В.Н., Б.С.Л., Б.А.И., Б.Л., Б.В.Д., Б.В.В., Б.А.Н., П.В.Н., А.Т., А.Г., А.М., Б.М., А.В. об определении местоположения границ и размера земельного участка, площадью 61,8 Га в счет... земельных долей, расположенного по адресу /адрес/ к югу от южной границы ст. Лысогорской Георгиевского района СК, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером...:176, площадью 7289000.00 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-восток, согласно проекту межевания земельных участков, составленному кадастровым инженером К.А.И. от 30.01.2013 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива 1 от 23.08.2003 г., протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива N... от 04.10.2003 г., уведомления собственникам от 25.07.2003 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N ... от 21.05.2005 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N ... от 22.10.2003 г., свидетельства о праве собственности на землю, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 21.05.2005 г., правоустанавливающих документов, каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000 кв. м, кадастровый номер...:176, местоположение: участок находится на юго-востоке от /адрес/.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы приняли решение выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. Обратились к кадастровому инженеру К.А.И., N квалификационного аттестата -..., которая подготовила проект межевания земельных участков от 30.01.2013 г.
В средствах массовой информации в печатном издании "Георгиевские известия" от 22.03.2012 г., размещено извещение о собрании участников долевой собственности земельного участка для согласования проекта межевания земельного участка (предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка). На извещение было подано коллективное возражение от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, послужившее основанием для отказа в постановке на кадастровый учет выделяемого в счет долей земельного участка площадью 61,8 Га, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А., О.Л., О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах истцы Б.С.И., К.В., К.А.Г., К.А.А., К.Г., О.А., О.Н., О.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предметом иска являлось определение место положения земельного участка, но суд фактически не рассматривал исковые требования, а рассматривал возражения П.Н. Указывают, что именно из-за поданных П.В.Н. возражений от 27.04.2012 г., относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, возник спор и они в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратились в суд с исковым заявлением. Суд не выяснил в чем заключались возражения относительно место положения земельного участка. Вывод суда о том, что истцами не принимались никаких действий по получению согласия у арендатора П.В.Н., не соответствует действительности. В проекте межевания земельных участков от 08.06.2012 г., имеется письмо, направленное кадастровым инженером К.А.И. в адрес арендатора земельных участков П.В.Н., в котором она просит П.В.Н., как арендатора, дать письменное согласие на выдел земельного участка пл. 61,8 Га. К письму приложено уведомление о получении его П.В.Н. Об этом же кадастровый инженер сообщил в своих возражениях, предоставленных суду. Но суд первой инстанции не учел указанные выше факты и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для защиты своей долевой собственности и в соответствии со ст. 19.1 ФЗ N 101 п. 3, истцы в марте 2012 г. вынуждены были начать работу по выделу в счет их земельных участков долей из не межеванного в то время земельного участка долевой собственности с кадастровым номером...:176. Суд не принял во внимание указанный довод. Считают, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении требований истцов, препятствует реализации их конституционных прав и прав.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов К.В. К.Г. К.А.А. О.Л. О.И. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб и вынести новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика П.В.Н. - П.В.А. просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в связи с ее несостоятельностью судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При отсутствии общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4 ст. 13 Закона)
После подготовки проекта межевания собственник публикует извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, на которое в течение 30 дней могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 6, 7, 12, 13 ст. 13.1 Закона.)
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива N... от 23.08.2003 г. (т. 1 л.д. 152-159), протокола общего собрания собственников земельных долей земельного массива N... от 04.10.2003 г. (т. 1 л.д. 127-128), уведомления собственникам от 25.07.2003 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N... от 21.05.2005 г., извещения остальных собственников долевой собственности о выделении земельного участка N... от 22.10.2003 г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 21.05.2005 г. (т. 1 л.д. 120), зарегистрировано право общей долевой собственности собственников долей в праве на земельный участок, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000 кв. м, кадастровый номер...:176, местоположение: участок находится на юго-востоке от /адрес/.
Земельный участок с кадастровым номером...:176 поставлен на кадастровый учет 25.11.2004 года, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 100).
25 апреля 2005 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером...:176 и индивидуальным предпринимателем П.В.Н. заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне Арендодателя. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером...:176. Договор заключен сроком на 11 лет и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной службе. Регистрация договора в Федеральной регистрационной службе осуществлено 26 октября 2006 года (т. 1 л.д. 193-202)
В 2012 года часть собственников долей земельного участка с кадастровым номером...:176 в количестве 10 человек приняло решение о выделе своих долей из указанного земельного участка.
22 марта 2012 года в газете "Георгиевские известия" размещено объявление представителя группы собственников земельных долей К.А.А. о подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером...:176 с целью согласования проекта межевания (размер и местоположение границ выделяемого земельного участка) (т. 1 л.д. 70-71).
28 апреля 2012 года на указанное объявление поступило коллективное возражение собственников долей земельного участка с кадастровым номером...:176 относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка (т. 1 л.д. 72).
05 июня 2012 года от арендатора П.В.Н. на имя кадастрового инженера А.И. в ответ на письмо сообщено о несогласии на выдел земельного участка площадью 61,8 га (т. 1 л.д. 99).
08 июня 2012 года кадастровым инженером К.А.И. подготовлен проект межевания земельных участков для выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером...:176 (т. 1 л.д. 19-36).
Согласно заключению кадастрового инженера после опубликования объявления о формировании земельного участка в адрес кадастрового инженера поступили возражения от собственников долей земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером...:176 и арендатора данного земельного участка П.В.Н., в связи с чем заказчикам кадастровых работ рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора (т. 1. л.д. 101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что при осуществлении выделения долей истцами был нарушен порядок организации и проведения собрания участников долевой собственности, что привело к нарушению прав участников общей долевой собственности и как следствие к нарушению процедуры выделения земельного участка.
Кроме того, суд в обоснование принятого решения суд обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером...:176 обременен договором аренды, а потому юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников аренду, определена сроком аренды. Эти обстоятельства и обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде. Вместе с тем разрешение арендатора П.В.Н. истцами не получено.
В силу п. 1. ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке" (например, в случаях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд).
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Как верно указано судом первой инстанции юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Такое согласие истцами не получено, более того, возражения индивидуального предпринимателя П.В.Н. о выделении земельных долей получены кадастровым инженером, высказаны в суде указанное, по мнению судебной коллегия является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
До истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжении, или изменении истцы лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для отказа истцам в иске.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие нарушения процедуры выделения земельного участка при указанных обстоятельствах, не имеют процессуального значения и основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)