Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло в виде неправомерно начисленных процентов на остаток стоимости земельного участка, выплаченного истцом на основании договора в связи с неокончанием строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ОАО "БИК") о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИК" П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А.О., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ОАО "БИК" заключен договор купли-продажи земельного участка N для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, продавец передал покупателю в собственность вышеуказанный земельный участок, а покупатель уплатила за него ... руб. и обязалась в течение 5 лет построить на нем жилой дом и зарегистрировать право собственности на него, либо оплатить оставшуюся стоимость участка в размере ... руб. и проценты в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований.
В установленный договором срок ответчик жилой дом не построила, в связи с чем, по требованию ОАО "БИК" во внесудебном порядке уплатила оставшуюся стоимость участка - ... руб. и проценты - ... руб.
Дело инициировано иском Д., которая ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде неправомерно начисленных процентов на остаток стоимости земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ОАО "БИК" излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб.
Решением суда в пользу Д. с ОАО "БИК" взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку как самому договору, так и его условиям, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что размер процентов, которые покупатель обязан уплатить продавцу за нарушение договора, определяется на момент предъявления требований об уплате оставшейся части стоимости участка, то есть зависит от срока нарушения покупателем обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости участка.
Фактически проценты, предусмотренные п. 4.5 договора являются штрафными санкциями и подлежат начислению вместе с оплатой оставшейся части стоимости участка в размере ... руб. в случае отсутствия постройки по истечению 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), так как договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, то должен исполняться в соответствии с его условиями.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок передан в собственность ответчика при заключении договора, но не был им полностью оплачен, проценты, предусмотренные п. 4.5 договора подлежат взысканию со дня передачи покупателю земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, так как ни один пункт договора не содержит положений о начислении процентов с момента перехода прав собственности на участок, то есть данное событие никак не оговорено в договоре или нормами закона для исчисления каких либо сроков относительно расчета процентов.
В связи с вышеизложенным, не может быть принята во внимание и ссылка апеллятора на то, что судом необоснованно не были применены положения п. 4 ст. 488 ГК РФ, поскольку данные нормы относятся к случаям, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате переданного товара в установленный договором срок и не могут применяться при неисполнении иной обязанности, а именно обязанности построить жилой дом в определенный срок.
Факт уплаты истцом процентов на оставшуюся стоимость участка в размере ... руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 13) и сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Аргумент автора жалобы о том, что выплаты Д. осуществляла добровольно, следовательно, согласилась и признала размер начисленных процентов, не может повлечь отмены судебного постановления, так как сам факт оплаты полной стоимости земельного участка, коммуникаций, процентов и пени по договору купли-продажи земельного участка не делает расчет процентов законным и обоснованным, а свидетельствует о добросовестности исполнения возложенных на покупателя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, на основании ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2014 года по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ОАО "БИК") о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-4158/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло в виде неправомерно начисленных процентов на остаток стоимости земельного участка, выплаченного истцом на основании договора в связи с неокончанием строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-4158/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ОАО "БИК") о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИК" П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А.О., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ОАО "БИК" заключен договор купли-продажи земельного участка N для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, продавец передал покупателю в собственность вышеуказанный земельный участок, а покупатель уплатила за него ... руб. и обязалась в течение 5 лет построить на нем жилой дом и зарегистрировать право собственности на него, либо оплатить оставшуюся стоимость участка в размере ... руб. и проценты в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований.
В установленный договором срок ответчик жилой дом не построила, в связи с чем, по требованию ОАО "БИК" во внесудебном порядке уплатила оставшуюся стоимость участка - ... руб. и проценты - ... руб.
Дело инициировано иском Д., которая ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде неправомерно начисленных процентов на остаток стоимости земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ОАО "БИК" излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб.
Решением суда в пользу Д. с ОАО "БИК" взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку как самому договору, так и его условиям, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания и условий договора купли-продажи земельного участка для ИЖС следует, что размер процентов, которые покупатель обязан уплатить продавцу за нарушение договора, определяется на момент предъявления требований об уплате оставшейся части стоимости участка, то есть зависит от срока нарушения покупателем обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости участка.
Фактически проценты, предусмотренные п. 4.5 договора являются штрафными санкциями и подлежат начислению вместе с оплатой оставшейся части стоимости участка в размере ... руб. в случае отсутствия постройки по истечению 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), так как договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, то должен исполняться в соответствии с его условиями.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок передан в собственность ответчика при заключении договора, но не был им полностью оплачен, проценты, предусмотренные п. 4.5 договора подлежат взысканию со дня передачи покупателю земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, так как ни один пункт договора не содержит положений о начислении процентов с момента перехода прав собственности на участок, то есть данное событие никак не оговорено в договоре или нормами закона для исчисления каких либо сроков относительно расчета процентов.
В связи с вышеизложенным, не может быть принята во внимание и ссылка апеллятора на то, что судом необоснованно не были применены положения п. 4 ст. 488 ГК РФ, поскольку данные нормы относятся к случаям, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате переданного товара в установленный договором срок и не могут применяться при неисполнении иной обязанности, а именно обязанности построить жилой дом в определенный срок.
Факт уплаты истцом процентов на оставшуюся стоимость участка в размере ... руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 13) и сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Аргумент автора жалобы о том, что выплаты Д. осуществляла добровольно, следовательно, согласилась и признала размер начисленных процентов, не может повлечь отмены судебного постановления, так как сам факт оплаты полной стоимости земельного участка, коммуникаций, процентов и пени по договору купли-продажи земельного участка не делает расчет процентов законным и обоснованным, а свидетельствует о добросовестности исполнения возложенных на покупателя обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, на основании ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2014 года по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ОАО "БИК") о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)