Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1062301016370), ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Виноградный кластер", общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Золотая осень", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20945/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просило:
- взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 тыс. рублей.
Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Виноградный кластер" (далее - кооператив) и общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая осень" (далее - агрофирма).
Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в размере 150 тыс. рублей перечислены департаменту в качестве оплаты за использование земельного участка, в счет конкретных гражданско-правовых обязательств, возможно, в счет обязательств иных лиц. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Ничто не препятствует истцу взыскать убытки с лиц, неосновательно сберегших денежные средства за пользование соответствующими земельными участками. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор, на основании которого арендатором спорных участков являлся кооператив, недействительным не является. Напротив, констатация недействительности договора от 05.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.10.2001 N 38 между кооперативом и обществом означает наличие прав и обязанностей арендатора спорных участков у кооператива. Внося платеж в размере 150 тыс. рублей ответчику, истец руководствовался условиями зарегистрированных договоров, исполнял вышеуказанную обязанность арендатора. Неосновательное обогащение в данном случае имеет место не на стороне ответчика, а на стороне лица, у которого обязанность по уплате арендных платежей сохранилась, и за которого эта обязанность была исполнена истцом путем внесения спорного платежа.
В кассационной жалобе общество просит решение от 23.12.2013 и апелляционное постановление от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, предположение суда о том, что денежные средства оплачены департаменту в счет конкретных гражданско-правовых обязательств, возможно, в счет обязательств иных лиц, ничем не подтверждено, не исследовалось в процессе, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Земельными участками (предметом договора аренды), ввиду установленной кадастровой ошибки в сведениях об их местоположении (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18022/2011), не могли владеть и пользоваться ни истец, ни его правопредшественник (кооператив). Факт существования обязательств иных (неизвестных) лиц, в счет которых, возможно, произведено перечисление денежных средств обществом, какими-либо доказательствами не подтвержден. Обстоятельства наличия лиц, использовавших спорные земельные участки, суд не исследовал. Суд не дал оценки обстоятельству, которое явилось поводом для предъявления иска, - установленной в судебном порядке недействительности договора от 05.07.2010 N 0021, который был единственным основанием для перечисления спорных средств обществом. Суд применил не подлежащую применению статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), тогда как на истца никто не возлагал исполнение своих обязательств как на третье лицо. Перечисляя спорные средства, истец действовал на основании недействительной сделки, но за себя лично. Правоотношения из кредитного договора и из договора аренды регулируются различными нормами права и не являются аналогичными. Мотивы, исключающие взыскание отыскиваемых средств в качестве неосновательного обогащения, в судебных актах не приведены. Апелляционный суд не указал, по каким основаниям привлеченный истцом в качестве ответчика департамент, признан им ненадлежащим, вопрос о надлежащем ответчике суды не исследовали и не обсуждали при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод об исполнении обществом обязательства за другое лицо и о наличии на стороне такого (другого) лица неосновательного обогащения. Фактическим обстоятельством, имеющим значение по делу, является неосновательное пользование (получение) денежных средств ответчиком.
Администрацией представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2001 администрацией (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) подписан договор N 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 197,4 га, расположенный на землях ЗАО агрофирмы "Гостагаевская", для сельскохозяйственного производства. Планы предоставленных в аренду участков (площадью 64,4 га и 133,0 га) приложены к договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л. д. 16-20).
Пунктом 3.3 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября путем перечисления указанной суммы в ОФК города-курорта Анапа (инспекция МНС РФ по курорту Анапа).
10.04.2009 агрофирмой (правообладатель) и кооперативом заключен договор N 0001 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 октября 2001 г., по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 38 аренды земельного участка. Договор зарегистрирован 06.05.2009 в установленном законом порядке (л. д. 26-29).
05.07.2010 кооператив (правообладатель) и общество (правопреемник) подписали договор N 0021 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 октября 2001 г. и по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Названная сделка зарегистрирована 11.08.2010 (л. д. 21-25).
23 июня 2011 года общество платежным поручением N 161 перечислило в управление Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (департамент) 150 тыс. рублей, указав в назначении платежа на договор аренды от 03.10.2001 N 38 и договор от 05.07.2010 N 001 о передаче прав и обязанностей (л. д. 40).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18022/2011 договор N 0021 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, заключенный 05.07.2010 между обществом и кооперативом, признан недействительной сделкой (л. д. 42-43).
Как видно из мотивировочной части определения от 05.12.2012, удовлетворяя требования конкурсного управляющего кооператива, арбитражный суд исходил из невозможности определить предмет (координаты и границы земельных участков) договора от 05.07.2010 N 0021, отсутствия доказательств передачи обществу поименованных в данном договоре земельных участков, невозможности осуществления обществом прав и обязанностей землепользователя. Суд также указал на неприменимость при разрешении спора реституции, поскольку оспариваемый договор не был исполнен сторонами.
11 апреля 2013 года общество обратилось в департамент и в администрацию с заявлениями о возврате денежных средств в сумме 150 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 23.06.2011 N 161 (л. д. 44, 50).
Сведений об ответе из департамента в материалах дела не имеется, письмом от 16.05.2013 администрация в возврате денежных средств обществу отказала, сославшись на платность землепользования в Российской Федерации (л. д. 51-52).
Полагая, что правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к департаменту и к администрации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что положения, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая обществу в защите путем удовлетворения заявленных им требований, суды исходили из наличия гражданско-правового обязательства по оплате за использование земельных участков, указанных в договоре аренды от 03.10.2001 N 38, добросовестным кредитором в котором является департамент.
Однако, нормативно обоснованный и подтвержденный конкретными доказательствами вывод о том, что должником в арендном обязательстве перед департаментом является общество, в судебных актах отсутствует.
Более того, материалы дела не позволяют считать достоверным какое-либо участие департамента в арендных отношениях из договора от 03.10.2001 N 38, сведения о заключении им данной сделки, основаниях и времени перехода к нему прав и обязанностей арендодателя по договору, отсутствуют.
Обстоятельства и правовые нормы, исключающие возврат истцу спорной суммы, в отсутствие установленных законных оснований для ее удержания, судами не раскрыты, конечный получатель отыскиваемых 150 тыс. рублей (надлежащий ответчик) при разрешении спора не установлен.
При таких обстоятельствах решение от 23.12.2013 и апелляционное постановление от 07.05.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе выяснить наличие и проверить по существу возражения департамента, дать надлежащую правовую оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 06.06.2014 N 82).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-20945/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20945/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А32-20945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1062301016370), ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Виноградный кластер", общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Золотая осень", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-20945/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просило:
- взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 тыс. рублей.
Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Виноградный кластер" (далее - кооператив) и общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая осень" (далее - агрофирма).
Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в размере 150 тыс. рублей перечислены департаменту в качестве оплаты за использование земельного участка, в счет конкретных гражданско-правовых обязательств, возможно, в счет обязательств иных лиц. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Ничто не препятствует истцу взыскать убытки с лиц, неосновательно сберегших денежные средства за пользование соответствующими земельными участками. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор, на основании которого арендатором спорных участков являлся кооператив, недействительным не является. Напротив, констатация недействительности договора от 05.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.10.2001 N 38 между кооперативом и обществом означает наличие прав и обязанностей арендатора спорных участков у кооператива. Внося платеж в размере 150 тыс. рублей ответчику, истец руководствовался условиями зарегистрированных договоров, исполнял вышеуказанную обязанность арендатора. Неосновательное обогащение в данном случае имеет место не на стороне ответчика, а на стороне лица, у которого обязанность по уплате арендных платежей сохранилась, и за которого эта обязанность была исполнена истцом путем внесения спорного платежа.
В кассационной жалобе общество просит решение от 23.12.2013 и апелляционное постановление от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, предположение суда о том, что денежные средства оплачены департаменту в счет конкретных гражданско-правовых обязательств, возможно, в счет обязательств иных лиц, ничем не подтверждено, не исследовалось в процессе, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Земельными участками (предметом договора аренды), ввиду установленной кадастровой ошибки в сведениях об их местоположении (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18022/2011), не могли владеть и пользоваться ни истец, ни его правопредшественник (кооператив). Факт существования обязательств иных (неизвестных) лиц, в счет которых, возможно, произведено перечисление денежных средств обществом, какими-либо доказательствами не подтвержден. Обстоятельства наличия лиц, использовавших спорные земельные участки, суд не исследовал. Суд не дал оценки обстоятельству, которое явилось поводом для предъявления иска, - установленной в судебном порядке недействительности договора от 05.07.2010 N 0021, который был единственным основанием для перечисления спорных средств обществом. Суд применил не подлежащую применению статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), тогда как на истца никто не возлагал исполнение своих обязательств как на третье лицо. Перечисляя спорные средства, истец действовал на основании недействительной сделки, но за себя лично. Правоотношения из кредитного договора и из договора аренды регулируются различными нормами права и не являются аналогичными. Мотивы, исключающие взыскание отыскиваемых средств в качестве неосновательного обогащения, в судебных актах не приведены. Апелляционный суд не указал, по каким основаниям привлеченный истцом в качестве ответчика департамент, признан им ненадлежащим, вопрос о надлежащем ответчике суды не исследовали и не обсуждали при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод об исполнении обществом обязательства за другое лицо и о наличии на стороне такого (другого) лица неосновательного обогащения. Фактическим обстоятельством, имеющим значение по делу, является неосновательное пользование (получение) денежных средств ответчиком.
Администрацией представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2001 администрацией (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) подписан договор N 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 197,4 га, расположенный на землях ЗАО агрофирмы "Гостагаевская", для сельскохозяйственного производства. Планы предоставленных в аренду участков (площадью 64,4 га и 133,0 га) приложены к договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л. д. 16-20).
Пунктом 3.3 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября путем перечисления указанной суммы в ОФК города-курорта Анапа (инспекция МНС РФ по курорту Анапа).
10.04.2009 агрофирмой (правообладатель) и кооперативом заключен договор N 0001 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 октября 2001 г., по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 38 аренды земельного участка. Договор зарегистрирован 06.05.2009 в установленном законом порядке (л. д. 26-29).
05.07.2010 кооператив (правообладатель) и общество (правопреемник) подписали договор N 0021 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03 октября 2001 г. и по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Названная сделка зарегистрирована 11.08.2010 (л. д. 21-25).
23 июня 2011 года общество платежным поручением N 161 перечислило в управление Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (департамент) 150 тыс. рублей, указав в назначении платежа на договор аренды от 03.10.2001 N 38 и договор от 05.07.2010 N 001 о передаче прав и обязанностей (л. д. 40).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18022/2011 договор N 0021 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, заключенный 05.07.2010 между обществом и кооперативом, признан недействительной сделкой (л. д. 42-43).
Как видно из мотивировочной части определения от 05.12.2012, удовлетворяя требования конкурсного управляющего кооператива, арбитражный суд исходил из невозможности определить предмет (координаты и границы земельных участков) договора от 05.07.2010 N 0021, отсутствия доказательств передачи обществу поименованных в данном договоре земельных участков, невозможности осуществления обществом прав и обязанностей землепользователя. Суд также указал на неприменимость при разрешении спора реституции, поскольку оспариваемый договор не был исполнен сторонами.
11 апреля 2013 года общество обратилось в департамент и в администрацию с заявлениями о возврате денежных средств в сумме 150 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 23.06.2011 N 161 (л. д. 44, 50).
Сведений об ответе из департамента в материалах дела не имеется, письмом от 16.05.2013 администрация в возврате денежных средств обществу отказала, сославшись на платность землепользования в Российской Федерации (л. д. 51-52).
Полагая, что правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к департаменту и к администрации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что положения, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая обществу в защите путем удовлетворения заявленных им требований, суды исходили из наличия гражданско-правового обязательства по оплате за использование земельных участков, указанных в договоре аренды от 03.10.2001 N 38, добросовестным кредитором в котором является департамент.
Однако, нормативно обоснованный и подтвержденный конкретными доказательствами вывод о том, что должником в арендном обязательстве перед департаментом является общество, в судебных актах отсутствует.
Более того, материалы дела не позволяют считать достоверным какое-либо участие департамента в арендных отношениях из договора от 03.10.2001 N 38, сведения о заключении им данной сделки, основаниях и времени перехода к нему прав и обязанностей арендодателя по договору, отсутствуют.
Обстоятельства и правовые нормы, исключающие возврат истцу спорной суммы, в отсутствие установленных законных оснований для ее удержания, судами не раскрыты, конечный получатель отыскиваемых 150 тыс. рублей (надлежащий ответчик) при разрешении спора не установлен.
При таких обстоятельствах решение от 23.12.2013 и апелляционное постановление от 07.05.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе выяснить наличие и проверить по существу возражения департамента, дать надлежащую правовую оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 06.06.2014 N 82).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А32-20945/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)