Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска - извещен, не явился,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" г. Ульяновск - Бондина И.Е., доверенность от 15 августа 2013 г.
от Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился,
от Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" - извещен, не явился,
от индивидуального предпринимателя Соловьевой Виктории Александровны - извещен, не явился,
от Черкашина Сергея Александровича - извещен, не явился,
от открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - извещен, не явился,
от Управления Росреестра по Ульяновской области - извещен, не явился,
от Федерального государственного учреждения "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года по делу N А72-9999/2010, судья Малкина О.К.,
по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска,
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" г. Ульяновск, (ОГРН 1037300985919),
третьи лица:
Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи", (ОГРН 1057325100117),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", (ОГРН 1024400001779),
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал", (ОГРН 1067328017822),
индивидуальный предприниматель Соловьева Виктория Александровна, (ОГРНИП 310732513800012, ИНН 732507975800),
Черкашин Сергей Александрович,
открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск", (ОГРН 1027300000232),
Управление Росреестра по Ульяновской области,
Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области,
о признании недействительным договора от 29.05.2008 г. N 328-08/ю и применении последствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-9999/2010 от 16 мая 2011 года (том 15 л.д. 17-22).
Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Новые агротехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 15 л.д. 133-135).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Новые агротехнологии", ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые и немотивированные выводы, основанные на неправильном применении части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Отмечает, что при вынесении решения по делу суд исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Однако, в ходе проверки Управлением Росреестра Ульяновской области в части соблюдения земельного законодательства в отношении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения ООО "НАТ" были выявлены нарушения федерального земельного законодательства по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 73:19: 07 06 01:134 и 73:19: 07 06 01:334, которые выразились в том, что участки частично не используются по назначению, то есть в сельскохозяйственном производстве.
На основании акта проверки от 26 июля 2013 года директор ООО "Новые агротехнологии" и Общество 10 августа 2013 года были привлечены к административной ответственности, а в отношении общества вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.
Считает, что акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности являются вновь открывшимся обстоятельством.
Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание как вновь открывшееся обстоятельство, содержащееся в решении арбитражного суда по делу N А72-3721/2012, которым установлен факт отсутствия правового интереса у мэрии в отношении спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 17.01.2014 года N 119).
Из отзыва прокурора Ульяновской области от 17.01.2014 года N 8/2-359-20Д следует, что рассматривая заявление ООО "Новые агротехнологии", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, которые повлекли бы возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.
Установлено, что акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности, материалы мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Новые агротехнологии" являются вновь полученными доказательствами.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Позиция арбитражного суда Ульяновской области, изложенная в судебных актах по делу N А72-3721/2012, не имеет преюдициального значения ввиду отсутствия условий, установленных частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Просит апелляционную жалобу ООО "Новые агротехнологии" оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года по арбитражному делу N А72-9999/2010 - без изменения.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Истец, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск, о признании недействительным Договора N 328-08/ю от 29 мая 2008 года и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126, общей площадью 13341900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Определением суда от 20 января 2011 года была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 года по делу N А72-9999/2010 исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворены частично.
Арбитражный суд признал недействительным Договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии".
В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 года и суда кассационной инстанции от 17.11.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 8 л.д. 103-107, том 9 л.д. 113-120).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что с принятием Закона Ульяновской области "О муниципальных образованиях Ульяновской области" от 13.07.2004 года N 043-ЗО с составлением соответствующего акта приема - передачи земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель населенных пунктов (г. Ульяновск).
Таким образом, порядок и условия приватизации земельного участка, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к земельному участку на дату обращения ООО "НАТ" с соответствующим заявлением (24.04.2008 года) и дату подписания оспариваемого договора от 28.05.2008 года не применимы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 года N ВАС-8366/2009 по делу N А72-4688/08-11/218.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 года N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 года отказано (том 10 л.д. 40-41).
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А72-9999/2010.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым основаниям заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3721/2012 по иску Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13341900 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимого имущества по ул. Ленина, 163, в удовлетворении требований отказано, в том числе по мотиву, что Администрация г. Ульяновска является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Общества, является установленный факт отсутствия у Администрации г. Ульяновска на момент заключения договора купли-продажи права собственности на земельный участок 73:19:07 06 01:126, что свидетельствует о том, что в рамках дела N А72-9999/2010 иск прокурором заявлен в интересах ненадлежащего лица, и установленный факт тождественности земельного участка, переданного заявителю в аренду, земельному участку с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126.
Общество указывает, что в отношении ООО "Новые агротехнологии" была проведена проверка Управлением Росреестра Ульяновской области в части соблюдения земельного законодательства в отношении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, и выявлены нарушения в виде нецелевого использования части земельного участка. На основании акта проверки руководитель заявителя и общество были привлечены к административной ответственности, а в отношении общества принято предписание об устранении допущенных нарушений.
В связи с чем, посчитал акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности вновь открывшимся обстоятельством - юридически установленным фактом использования земель ООО "Новые агротехнологии" именно как земель сельскохозяйственного назначения, и фактом того, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, которые являются землями сельскохозяйственного назначения.
По мнению общества, указанное следует также из материалов мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Новые агротехнологии".
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
- Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, которые повлекли бы возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.
Акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности, материалы мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Новые агротехнологии" являются вновь полученными доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, исходя из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.
Таким образом, позиция, изложенная в судебных актах по делу N А72-3721/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9999/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А72-9999/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска - извещен, не явился,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" г. Ульяновск - Бондина И.Е., доверенность от 15 августа 2013 г.
от Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился,
от Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" - извещен, не явился,
от индивидуального предпринимателя Соловьевой Виктории Александровны - извещен, не явился,
от Черкашина Сергея Александровича - извещен, не явился,
от открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - извещен, не явился,
от Управления Росреестра по Ульяновской области - извещен, не явился,
от Федерального государственного учреждения "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года по делу N А72-9999/2010, судья Малкина О.К.,
по иску Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска,
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" г. Ульяновск, (ОГРН 1037300985919),
третьи лица:
Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам г. Ульяновска,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лаишевские овощи", (ОГРН 1057325100117),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", (ОГРН 1024400001779),
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал", (ОГРН 1067328017822),
индивидуальный предприниматель Соловьева Виктория Александровна, (ОГРНИП 310732513800012, ИНН 732507975800),
Черкашин Сергей Александрович,
открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск", (ОГРН 1027300000232),
Управление Росреестра по Ульяновской области,
Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области,
о признании недействительным договора от 29.05.2008 г. N 328-08/ю и применении последствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N 72-9999/2010 от 16 мая 2011 года (том 15 л.д. 17-22).
Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Новые агротехнологии" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 15 л.д. 133-135).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Новые агротехнологии", ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые и немотивированные выводы, основанные на неправильном применении части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Отмечает, что при вынесении решения по делу суд исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Однако, в ходе проверки Управлением Росреестра Ульяновской области в части соблюдения земельного законодательства в отношении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения ООО "НАТ" были выявлены нарушения федерального земельного законодательства по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 73:19: 07 06 01:134 и 73:19: 07 06 01:334, которые выразились в том, что участки частично не используются по назначению, то есть в сельскохозяйственном производстве.
На основании акта проверки от 26 июля 2013 года директор ООО "Новые агротехнологии" и Общество 10 августа 2013 года были привлечены к административной ответственности, а в отношении общества вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.
Считает, что акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности являются вновь открывшимся обстоятельством.
Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание как вновь открывшееся обстоятельство, содержащееся в решении арбитражного суда по делу N А72-3721/2012, которым установлен факт отсутствия правового интереса у мэрии в отношении спорного земельного участка.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Федеральное государственное учреждение "Федеральная земельная палата" по Ульяновской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 17.01.2014 года N 119).
Из отзыва прокурора Ульяновской области от 17.01.2014 года N 8/2-359-20Д следует, что рассматривая заявление ООО "Новые агротехнологии", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, которые повлекли бы возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.
Установлено, что акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности, материалы мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Новые агротехнологии" являются вновь полученными доказательствами.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Позиция арбитражного суда Ульяновской области, изложенная в судебных актах по делу N А72-3721/2012, не имеет преюдициального значения ввиду отсутствия условий, установленных частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Просит апелляционную жалобу ООО "Новые агротехнологии" оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года по арбитражному делу N А72-9999/2010 - без изменения.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Истец, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г. Ульяновск, о признании недействительным Договора N 328-08/ю от 29 мая 2008 года и применении последствий ничтожности указанного договора в виде признания недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 010: 126, общей площадью 13341900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 163.
Определением суда от 20 января 2011 года была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 года по делу N А72-9999/2010 исковые требования первого заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворены частично.
Арбитражный суд признал недействительным Договор N 328-08/ю купли-продажи земельного участка от 29 мая 2008 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии".
В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 года и суда кассационной инстанции от 17.11.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 8 л.д. 103-107, том 9 л.д. 113-120).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что с принятием Закона Ульяновской области "О муниципальных образованиях Ульяновской области" от 13.07.2004 года N 043-ЗО с составлением соответствующего акта приема - передачи земель земельный участок как с кадастровым номером 73:19:07 06 01:20, так с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, фактически переведен из земель сельскохозяйственного назначения Ульяновского района в категорию земель населенных пунктов (г. Ульяновск).
Таким образом, порядок и условия приватизации земельного участка, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к земельному участку на дату обращения ООО "НАТ" с соответствующим заявлением (24.04.2008 года) и дату подписания оспариваемого договора от 28.05.2008 года не применимы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 года N ВАС-8366/2009 по делу N А72-4688/08-11/218.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2012 года N ВАС-272/12 в передаче дела N А72-9999/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 года отказано (том 10 л.д. 40-41).
Общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А72-9999/2010.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым основаниям заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3721/2012 по иску Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13341900 кв. м с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, в 490 м южнее объекта недвижимого имущества по ул. Ленина, 163, в удовлетворении требований отказано, в том числе по мотиву, что Администрация г. Ульяновска является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Общества, является установленный факт отсутствия у Администрации г. Ульяновска на момент заключения договора купли-продажи права собственности на земельный участок 73:19:07 06 01:126, что свидетельствует о том, что в рамках дела N А72-9999/2010 иск прокурором заявлен в интересах ненадлежащего лица, и установленный факт тождественности земельного участка, переданного заявителю в аренду, земельному участку с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126.
Общество указывает, что в отношении ООО "Новые агротехнологии" была проведена проверка Управлением Росреестра Ульяновской области в части соблюдения земельного законодательства в отношении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, и выявлены нарушения в виде нецелевого использования части земельного участка. На основании акта проверки руководитель заявителя и общество были привлечены к административной ответственности, а в отношении общества принято предписание об устранении допущенных нарушений.
В связи с чем, посчитал акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности вновь открывшимся обстоятельством - юридически установленным фактом использования земель ООО "Новые агротехнологии" именно как земель сельскохозяйственного назначения, и фактом того, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:19:07 06 01:126, которые являются землями сельскохозяйственного назначения.
По мнению общества, указанное следует также из материалов мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Новые агротехнологии".
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
- Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, которые повлекли бы возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.
Акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности, материалы мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в отношении ООО "Новые агротехнологии" являются вновь полученными доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, исходя из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.
Таким образом, позиция, изложенная в судебных актах по делу N А72-3721/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 16 мая 2011 года по делу N А72-9999/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года по делу N А72-9999/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)