Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - Галкин С.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),
от ответчиков - Зотина Т.Б. (паспорт, доверенности от 31.12.2014, от 24.02.2015),
от заинтересованного лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-14855/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 313590413600069, ИНН 590417414799)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района"
заинтересованное лицо: Чачин Виктор Вадимович,
о признании недействительным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Алексей Сергеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" (ответчики) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 115 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха, оформленного письмом от 01.07.2014 г. N 1269з; о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе земельного участка и схему расположения участка на кадастровой карте территории по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чачин Виктор Вадимович.
Решением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 15.12.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в предоставлении земельного участка был принят со ссылкой на п. 11 ст. 30 ЗК РФ в отсутствие законных оснований. Также заявитель указывает, что в заявлении третьего лица о предоставлении земельного участка было указано разрешенное использование, которое не предусмотрено градостроительным регламентом, в связи с чем, третье лицо не может быть признано претендентом на предоставление земельного участка. Заявитель просит решение суда от 15.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 15.12.2015 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5115 кв. м, предполагаемое место размещения: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха, с указанием испрашиваемого права на земельный участок - аренда на срок 4 года 11 месяцев.
Письмом от 01.07.2014 ответчик уведомил заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления принятое решение о невозможности предоставления указанного земельного участка на основании того, что в соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в соответствии с градостроительной документацией. Также ответчик указал на принятие решения о формировании земельного участка для предоставления по результатам торгов.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, на испрашиваемый заявителем земельный участок имелись два претендента. 28.05.2014 к ответчику обратился Чачин В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка на той же территории для размещения площадки для отдыха.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выбора заявителю спорного земельного участка при наличии двух заявок.
Довод заявителя о том, что в заявлении третьего лица о предоставлении земельного участка было указано разрешенное использование, которое не предусмотрено градостроительным регламентом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 (зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха, туризма). Предоставление земельного участка для размещения площадки для отдыха не противоречит установленным градостроительным регламентам.
Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения п. 11 ст. 30 ЗК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в письме Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сообщения о наличии второго претендента, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществляются действия, направленные на формирование земельного участка на торги.
Указанный способ предоставления земельных участков в данном случае отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-14855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-14526/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14855/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-14526/2014-ГК
Дело N А50-14855/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - Галкин С.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),
от ответчиков - Зотина Т.Б. (паспорт, доверенности от 31.12.2014, от 24.02.2015),
от заинтересованного лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-14855/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 313590413600069, ИНН 590417414799)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района"
заинтересованное лицо: Чачин Виктор Вадимович,
о признании недействительным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосеев Алексей Сергеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" (ответчики) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 115 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха, оформленного письмом от 01.07.2014 г. N 1269з; о возложении на ответчика обязанности выдать акт о выборе земельного участка и схему расположения участка на кадастровой карте территории по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чачин Виктор Вадимович.
Решением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 15.12.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в предоставлении земельного участка был принят со ссылкой на п. 11 ст. 30 ЗК РФ в отсутствие законных оснований. Также заявитель указывает, что в заявлении третьего лица о предоставлении земельного участка было указано разрешенное использование, которое не предусмотрено градостроительным регламентом, в связи с чем, третье лицо не может быть признано претендентом на предоставление земельного участка. Заявитель просит решение суда от 15.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 15.12.2015 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5115 кв. м, предполагаемое место размещения: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с.п. Сылва, северо-восточнее ул. Свердлова, 110, для размещения базы отдыха, с указанием испрашиваемого права на земельный участок - аренда на срок 4 года 11 месяцев.
Письмом от 01.07.2014 ответчик уведомил заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления принятое решение о невозможности предоставления указанного земельного участка на основании того, что в соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в соответствии с градостроительной документацией. Также ответчик указал на принятие решения о формировании земельного участка для предоставления по результатам торгов.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, на испрашиваемый заявителем земельный участок имелись два претендента. 28.05.2014 к ответчику обратился Чачин В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка на той же территории для размещения площадки для отдыха.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выбора заявителю спорного земельного участка при наличии двух заявок.
Довод заявителя о том, что в заявлении третьего лица о предоставлении земельного участка было указано разрешенное использование, которое не предусмотрено градостроительным регламентом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 (зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха, туризма). Предоставление земельного участка для размещения площадки для отдыха не противоречит установленным градостроительным регламентам.
Также подлежит отклонению и ссылка заявителя на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения п. 11 ст. 30 ЗК РФ.
Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в письме Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сообщения о наличии второго претендента, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществляются действия, направленные на формирование земельного участка на торги.
Указанный способ предоставления земельных участков в данном случае отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-14855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)