Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционные жалобы Д. на решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску К. к Д., А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д., адвоката Зайцевой Д.А. в интересах А., адвоката Атанесян Г.А. в интересах Д., П. - представителя Д. по доверенности от 24.07.13 г., К., Т.З. - представителя Д. в порядке передоверия от П., адвоката Конашенковой В.В. в интересах К.,
установила:
К. обратился в суд с иском с учетом его уточнения о признании незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений относительно площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д., площадью 858 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090605:65 и местоположения границ данного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Судаково", о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) сведений о праве собственности Д. на указанный земельный участок и обязании исключить из ЕГРП сведения о правах на участок, признании незаконным договора купли-продажи от 27.10.2010 г., заключенного между А. и Д., установлении границ земельного участка, предоставленного истцу, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Судаково, обязании Д. снести забор.
В обоснование исковых требований К. ссылался на то, что в 2009 г. он обратился в Администрацию Можайского района с заявлением о предоставлении ему в собственность с торгов земельного участка, примыкающего к его участку, площадью 400 кв. м, и решением земельной комиссии признано возможным предоставить данный участок; на основании постановления Главы Можайского района утверждена схема расположения данного земельного участка, находящегося в границах Борисовского сельского поселения, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, после чего было проведено межевание участка, однако в постановке на учет ему было отказано, так как граница земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090605:65, принадлежащего Д. Ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи у члена СНТ "Судаково" А. Полагая, что границы земельного участка А. определены за пределами утвержденных генеральным планом границ СНТ "Судаково" на землях населенных пунктов, а также ссылаясь на то, что наличие сведений о границах данного участка препятствует ему в постановке на кадастровый учет вновь сформированного участка, площадью 400 кв. м, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики - Д., А. в судебное заседание не явились; Д. направил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что приобрел участок на законных основаниях с установленными границами.
Представитель ответчика Д. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Борисовское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Судаково" в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц Администрация Можайского муниципального района, Управления Росреестра МО просили рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.
Решением Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между А. и Д., прекращения права собственности Д. на земельный участок, площадью 858 кв. м, исключения из ГКН сведений о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка, площадью 858 кв. м, установления границ земельного участка, площадью 400 кв. м.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в абз. 1 пункта 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом было установлено, что решением земельной комиссии Администрации Можайского района при рассмотрении заявления К. от 21.12.2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, признано возможным предоставить К. в собственность за плату смежного земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного в границах сельского поселения Борисовское по адресу: Московская область, Можайский район, д. Судаково, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".
На основании постановления главы Можайского муниципального района N 702-П от 16.07.2010 г. утверждена схема расположения указанного земельного участка, участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".
Решением Отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра МО" от 20.09.2010 г. в постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 400 кв. м, К. отказано, поскольку граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090605:65.
Истец, ссылаясь на то, что наличием сведений в ГКН относительно земельного участка Д. с кадастровым номером 50:18:0090605:65, нарушены его права предъявил настоящий иск, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: на каком праве истцу принадлежит земельный участок, площадью 400 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, площадью 400 кв. м, состоялось решение о возможности его предоставления в аренду на 49 лет К. При этом постановление о предоставлении данного земельного участка К. не издавалось, договор аренды с К. заключен не был.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, которая не содержит такого основания как возможность предоставления земельного участка. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах у К. не возникло каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка, площадью 400 кв. м, которые бы подлежали судебной защите, исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Д., А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16347/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16347/2014
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционные жалобы Д. на решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску К. к Д., А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д., адвоката Зайцевой Д.А. в интересах А., адвоката Атанесян Г.А. в интересах Д., П. - представителя Д. по доверенности от 24.07.13 г., К., Т.З. - представителя Д. в порядке передоверия от П., адвоката Конашенковой В.В. в интересах К.,
установила:
К. обратился в суд с иском с учетом его уточнения о признании незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений относительно площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д., площадью 858 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090605:65 и местоположения границ данного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, СНТ "Судаково", о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) сведений о праве собственности Д. на указанный земельный участок и обязании исключить из ЕГРП сведения о правах на участок, признании незаконным договора купли-продажи от 27.10.2010 г., заключенного между А. и Д., установлении границ земельного участка, предоставленного истцу, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Судаково, обязании Д. снести забор.
В обоснование исковых требований К. ссылался на то, что в 2009 г. он обратился в Администрацию Можайского района с заявлением о предоставлении ему в собственность с торгов земельного участка, примыкающего к его участку, площадью 400 кв. м, и решением земельной комиссии признано возможным предоставить данный участок; на основании постановления Главы Можайского района утверждена схема расположения данного земельного участка, находящегося в границах Борисовского сельского поселения, с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, после чего было проведено межевание участка, однако в постановке на учет ему было отказано, так как граница земельного участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090605:65, принадлежащего Д. Ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи у члена СНТ "Судаково" А. Полагая, что границы земельного участка А. определены за пределами утвержденных генеральным планом границ СНТ "Судаково" на землях населенных пунктов, а также ссылаясь на то, что наличие сведений о границах данного участка препятствует ему в постановке на кадастровый учет вновь сформированного участка, площадью 400 кв. м, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчики - Д., А. в судебное заседание не явились; Д. направил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что приобрел участок на законных основаниях с установленными границами.
Представитель ответчика Д. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Борисовское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Судаково" в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц Администрация Можайского муниципального района, Управления Росреестра МО просили рассмотреть дело в их отсутствие, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.
Решением Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между А. и Д., прекращения права собственности Д. на земельный участок, площадью 858 кв. м, исключения из ГКН сведений о площади и местоположении характерных точек границ земельного участка, площадью 858 кв. м, установления границ земельного участка, площадью 400 кв. м.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в абз. 1 пункта 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом было установлено, что решением земельной комиссии Администрации Можайского района при рассмотрении заявления К. от 21.12.2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, признано возможным предоставить К. в собственность за плату смежного земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного в границах сельского поселения Борисовское по адресу: Московская область, Можайский район, д. Судаково, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".
На основании постановления главы Можайского муниципального района N 702-П от 16.07.2010 г. утверждена схема расположения указанного земельного участка, участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".
Решением Отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра МО" от 20.09.2010 г. в постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 400 кв. м, К. отказано, поскольку граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:18:0090605:65.
Истец, ссылаясь на то, что наличием сведений в ГКН относительно земельного участка Д. с кадастровым номером 50:18:0090605:65, нарушены его права предъявил настоящий иск, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: на каком праве истцу принадлежит земельный участок, площадью 400 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, площадью 400 кв. м, состоялось решение о возможности его предоставления в аренду на 49 лет К. При этом постановление о предоставлении данного земельного участка К. не издавалось, договор аренды с К. заключен не был.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, которая не содержит такого основания как возможность предоставления земельного участка. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах у К. не возникло каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка, площадью 400 кв. м, которые бы подлежали судебной защите, исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Д., А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести забор - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)