Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коноваленко Т.В.
ГСК Агибалова В.О.
Казаков Д.А. - докл.
Диянов С.П.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску М. к администрации муниципального образования Павловский район, администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения; по иску А., Б., В., К., Л.В., Л.С., О., Р., Ш. к М., ООО "Алмаз Агро", администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании незаконным бездействия администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от <...> по кассационной жалобе А., поступившей 18 июня 2013 года, на решение Павловского районного суда от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Павловский район, администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование указала, что земельные участки с кадастровыми номерами: <...> площадью <...> кв. м; <...> площадью <...> кв. м; <...> площадью <...> кв. м принадлежат ей на праве аренды. Без разрешения органа исполнительной власти муниципального образования она приступила к строительству хранилищ для свекольной патоки. Строительство выполнено в промышленной зоне, нормы пожарной безопасности соблюдены, угрозы для жизни и здоровья гражданам не представляет. Просит признать право собственности на три хранилища мелассы общим объемом 15,0 тысячи кубических метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>
А., Б., В., К., Л.В., Л.С., О., Р., Ш. обратились в суд с иском к М., ООО "Алмаз Агро", администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании незаконным бездействия администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной.
В обоснование указали, что администрация Павловского сельского поселения бездействовала в части исполнения своих обязанностей по контролю за использованием земель сельского поселения - М., которая осуществляла строительство хранилищ мелассы без соответствующего разрешения на строительство, без разрешения ввода объектов в эксплуатацию. Возведение хранилищ нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, их жилые строения находятся от хранилища на расстоянии 15 метров, что нарушает санитарные нормы. Объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Решением Павловского районного суда от 29 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А., Б., В., К., Л.В., Л.С., О., Р., Ш. отказано.
За М. признано право собственности на мелассохранилище объемом хранения 15,0 тыс. куб. м (резервуар емкостью 5000 куб. м, литер 1; резервуар емкостью 5000 куб. м, литер 2; резервуар емкостью 5000 куб. м, литер 3;), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> и передано на изучение судье краевого суда <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковые были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 июля 2012 года администрация муниципального образования Павловский район заключила: договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м категории земель - земли населенных пунктов - с М. на срок 10 лет (т. 1 л.д. 46 - 51); договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м категории земель - земли населенных пунктов - с М. на срок 10 лет (т. 1 л.д. 52 - 57).
Постановлением администрации муниципального образования Павловский район N 1641 от 17 сентября 2012 года земельные участки: площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: станица <...>; площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> объединены. Площадь объединенного земельного участка постановлено считать в размере <...> кв. м (т. 1 л.д. 85 - 86).
Объединенный земельный участок с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв. м предоставлен М. администрацией муниципального образования Павловский район в срочную аренду 04 октября 2012 года, при этом изменено разрешенное использование земельного участка на объекты складского назначения различного профиля (т. 1 л.д. 91, 93 - 98).
Судом также установлено, что 09 октября 2012 года администрацией Павловского сельского поселения М. отказано в выдаче разрешения на строительство хранилищ для мелассы свекольной объемом 15 тысяч тонн (т. 4 л.д. 10).
Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловский район 26 июля 2012 года сообщено начальнику Павловского РОВД об установлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ М. - самовольное строение двух хранилищ для свекольной патоки (т. 4 л.д. 48).
Администрацией муниципального образования 12 октября 2012 года вынесен протокол об административном правонарушении в отношении М. по поводу неисполнения требований по устранению нарушений при строительстве хранилищ (т. 4 л.д. 50 - 51).
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 01 октября 2012 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 4 л.д. 60).
Из указанных выше обстоятельств дела, следует, что М. осуществила строительство хранилищ мелассы свекольной в отсутствии разрешения на строительство, о чем органы муниципальной власти были уведомлены, однако данные обстоятельства дела судебными инстанциями не приняты во внимание.
Признавая право собственности на возведенные хранилища за М., суд указал, что объекты недвижимого имущества возведены и расположены на земельном участке, находящемся на праве долгосрочной аренды.
Приведенные выводы суда в мотивировочной части решения противоречат нормам действующего гражданского законодательства. В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ) - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом законодатель прямо указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
При удовлетворении исковых требований М., судом в нарушение единообразия судебной практики не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вынесение мотивировочного решения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства А. о проведении экспертизы самовольно возведенных объектов на предмет безопасности для граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на расстоянии 15 метров от возведенных хранилищ. Суд сослался на экспертное заключение N 3952/03-1 от 24 апреля 2012 года.
Однако из указанного судом экспертного заключения усматривается, что размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны для склада мелассы не соблюдаются в северо-восточном, восточном и юго-восточном направлении. Ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 15 метров к востоку от территории склада мелассы, в то время как по положениям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" составляет 50 метров (т. 1 л.д. 203).
При этом судом не принято во внимание приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 11 мая 2012 года, которым указано на необходимость выполнения определенных мероприятий для реализации ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требований СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (т. 1 л.д. 201). В случае невыполнения указанных в приложении требований, выданное заключение от 24 апреля 2012 года, является недействительным.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы, положенные в основу решения районного суда противоречат представленным в деле доказательствам.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Павловского районного суда от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 44Г-...
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 44г-<...>
Судья: Коноваленко Т.В.
ГСК Агибалова В.О.
Казаков Д.А. - докл.
Диянов С.П.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску М. к администрации муниципального образования Павловский район, администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения; по иску А., Б., В., К., Л.В., Л.С., О., Р., Ш. к М., ООО "Алмаз Агро", администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании незаконным бездействия администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от <...> по кассационной жалобе А., поступившей 18 июня 2013 года, на решение Павловского районного суда от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Павловский район, администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование указала, что земельные участки с кадастровыми номерами: <...> площадью <...> кв. м; <...> площадью <...> кв. м; <...> площадью <...> кв. м принадлежат ей на праве аренды. Без разрешения органа исполнительной власти муниципального образования она приступила к строительству хранилищ для свекольной патоки. Строительство выполнено в промышленной зоне, нормы пожарной безопасности соблюдены, угрозы для жизни и здоровья гражданам не представляет. Просит признать право собственности на три хранилища мелассы общим объемом 15,0 тысячи кубических метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...>
А., Б., В., К., Л.В., Л.С., О., Р., Ш. обратились в суд с иском к М., ООО "Алмаз Агро", администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании незаконным бездействия администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о сносе самовольной постройки, запрете деятельности связанной со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной.
В обоснование указали, что администрация Павловского сельского поселения бездействовала в части исполнения своих обязанностей по контролю за использованием земель сельского поселения - М., которая осуществляла строительство хранилищ мелассы без соответствующего разрешения на строительство, без разрешения ввода объектов в эксплуатацию. Возведение хранилищ нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, их жилые строения находятся от хранилища на расстоянии 15 метров, что нарушает санитарные нормы. Объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Решением Павловского районного суда от 29 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А., Б., В., К., Л.В., Л.С., О., Р., Ш. отказано.
За М. признано право собственности на мелассохранилище объемом хранения 15,0 тыс. куб. м (резервуар емкостью 5000 куб. м, литер 1; резервуар емкостью 5000 куб. м, литер 2; резервуар емкостью 5000 куб. м, литер 3;), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> и передано на изучение судье краевого суда <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковые были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 июля 2012 года администрация муниципального образования Павловский район заключила: договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м категории земель - земли населенных пунктов - с М. на срок 10 лет (т. 1 л.д. 46 - 51); договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м категории земель - земли населенных пунктов - с М. на срок 10 лет (т. 1 л.д. 52 - 57).
Постановлением администрации муниципального образования Павловский район N 1641 от 17 сентября 2012 года земельные участки: площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: станица <...>; площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> объединены. Площадь объединенного земельного участка постановлено считать в размере <...> кв. м (т. 1 л.д. 85 - 86).
Объединенный земельный участок с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв. м предоставлен М. администрацией муниципального образования Павловский район в срочную аренду 04 октября 2012 года, при этом изменено разрешенное использование земельного участка на объекты складского назначения различного профиля (т. 1 л.д. 91, 93 - 98).
Судом также установлено, что 09 октября 2012 года администрацией Павловского сельского поселения М. отказано в выдаче разрешения на строительство хранилищ для мелассы свекольной объемом 15 тысяч тонн (т. 4 л.д. 10).
Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловский район 26 июля 2012 года сообщено начальнику Павловского РОВД об установлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ М. - самовольное строение двух хранилищ для свекольной патоки (т. 4 л.д. 48).
Администрацией муниципального образования 12 октября 2012 года вынесен протокол об административном правонарушении в отношении М. по поводу неисполнения требований по устранению нарушений при строительстве хранилищ (т. 4 л.д. 50 - 51).
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 01 октября 2012 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 4 л.д. 60).
Из указанных выше обстоятельств дела, следует, что М. осуществила строительство хранилищ мелассы свекольной в отсутствии разрешения на строительство, о чем органы муниципальной власти были уведомлены, однако данные обстоятельства дела судебными инстанциями не приняты во внимание.
Признавая право собственности на возведенные хранилища за М., суд указал, что объекты недвижимого имущества возведены и расположены на земельном участке, находящемся на праве долгосрочной аренды.
Приведенные выводы суда в мотивировочной части решения противоречат нормам действующего гражданского законодательства. В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ) - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом законодатель прямо указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
При удовлетворении исковых требований М., судом в нарушение единообразия судебной практики не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вынесение мотивировочного решения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства А. о проведении экспертизы самовольно возведенных объектов на предмет безопасности для граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на расстоянии 15 метров от возведенных хранилищ. Суд сослался на экспертное заключение N 3952/03-1 от 24 апреля 2012 года.
Однако из указанного судом экспертного заключения усматривается, что размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны для склада мелассы не соблюдаются в северо-восточном, восточном и юго-восточном направлении. Ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 15 метров к востоку от территории склада мелассы, в то время как по положениям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" составляет 50 метров (т. 1 л.д. 203).
При этом судом не принято во внимание приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 11 мая 2012 года, которым указано на необходимость выполнения определенных мероприятий для реализации ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требований СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (т. 1 л.д. 201). В случае невыполнения указанных в приложении требований, выданное заключение от 24 апреля 2012 года, является недействительным.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы, положенные в основу решения районного суда противоречат представленным в деле доказательствам.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Павловского районного суда от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)