Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Слюсарь С.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и решение Московского областного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Д.В.,
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2013 года
Д.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 19 марта 2013 г. постановление городского суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, защитник Слюсарь С.А. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит основания для изменения или отмены судебных актов.
Из дела следует, что 05 марта 2013 года в 11 часов 20 минут по адресу: Московская область, был выявлен гражданин Республики Молдова Д.В., допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.
По данному факту в отношении Д.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесены части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Город Железнодорожный, где пребывал Д.В., находится на территории, входящей в указанный перечень; разрешение на нахождение на территории с регламентированным посещением иностранными гражданами, у Д.В. отсутствовало.
Вина Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела, в том числе признательными показаниями Д.В., копией его паспорта, рапортом инспектора ОКПИГ N 4 УФМС России по МО Д.М.А., протоколом об административном правонарушении, выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России досье иностранного гражданина и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда мотивированно, основано на материалах дела, законно и обосновано.
В основу судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов при производстве по делу, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы защитника Слюсарь С.А. о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также то, что Д.В. не была представлена возможность вызвать в судебное заседание свидетелей по делу, подлежат отклонению, поскольку письменные ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Д.В. заявлены не были. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Иное процессуальное законодательство при рассмотрении данных дел не применяется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и решение Московского областного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-417/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 4а-417/13
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Слюсарь С.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и решение Московского областного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Д.В.,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2013 года
Д.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Московского областного суда от 19 марта 2013 г. постановление городского суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, защитник Слюсарь С.А. их обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит основания для изменения или отмены судебных актов.
Из дела следует, что 05 марта 2013 года в 11 часов 20 минут по адресу: Московская область, был выявлен гражданин Республики Молдова Д.В., допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.
По данному факту в отношении Д.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесены части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Город Железнодорожный, где пребывал Д.В., находится на территории, входящей в указанный перечень; разрешение на нахождение на территории с регламентированным посещением иностранными гражданами, у Д.В. отсутствовало.
Вина Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждена материалами дела, в том числе признательными показаниями Д.В., копией его паспорта, рапортом инспектора ОКПИГ N 4 УФМС России по МО Д.М.А., протоколом об административном правонарушении, выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России досье иностранного гражданина и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, решение суда мотивированно, основано на материалах дела, законно и обосновано.
В основу судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов при производстве по делу, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы защитника Слюсарь С.А. о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также то, что Д.В. не была представлена возможность вызвать в судебное заседание свидетелей по делу, подлежат отклонению, поскольку письменные ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Д.В. заявлены не были. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Иное процессуальное законодательство при рассмотрении данных дел не применяется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и решение Московского областного суда от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)