Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием: истца Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Б.С. к Б.Д. о признании права собственности на земельный участок, о взыскании неполученных доходов в сумме <...> руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскана с Б.С. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Д. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...> Новгородского района и области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп., о взыскании неполученного дохода в сумме <...> руб., указав, что с <...>.1983 г. по <...>.2011 г. состоял в браке с Б.В., от брака имеют сына - ответчика по делу. В период брака на совместные денежные средства с Б.В. был приобретен спорный земельный участок и автомобиль <...>, которые были оформлены на имя сына. Перечисленным имуществом пользовались совместно, в настоящее время на почве неприязненных отношений с сыном, он лишен возможности пользоваться этим имуществом. Со слов ответчика ему стало известно о продаже автомобиля. Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым в браке с Б.В., а потому он вправе претендовать на долю земельного участка и компенсацию за проданный автомобиль. Ввиду отсутствия возможности эксплуатировать указанный автомобиль он не мог получить доход, который подлежит возмещению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.С. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по одному из заявленных требований, полагая, что является собственником спорного имущества, поскольку производил его оплату при приобретении, считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что с <...>.1983 г. по <...>.2011 г. Б.С. состоял в браке в Б.В. От брака имеют сына - Б.Д., <...> года рождения.
<...>.2004 г. между ООО "<...>" и Б.С. был заключен договор поставки автомобиля N <...>, согласно которому Б.С. приобрел в кредит автомобиль <...> стоимостью <...> руб. <...> коп.
Истцом представлены копии товарных чеков, подтверждающих внесение последним денежных средств за приобретенный автомобиль.
Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области информации указанный автомобиль был зарегистрирован <...>.2005 г. за Б.Д. Впоследствии указанный автомобиль Б.Д. <...>.2013 г. был продан за <...> руб., в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Г.И.А.
<...>2005 г. между К.С.А. (до брака Р.) и Б.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...> Новгородского района и области. В соответствии с указанным договором Б.Д. купил у К.С.А. указанный земельный участок за <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту от <...>.2005 г. земельный участок был передан Б.Д. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке <...>.2005 г.
Согласно расписке, представленной истцом, <...>.2005 г. последний передал Р.С.А. <...> руб. за земельный участок в д. <...>.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по оплате приобретаемого спорного имущества и последующего оформления прав на него на имя ответчика, были направлены не на приобретение им самим права собственности на это имущество, а на возникновение указанного права у его сына.
Пунктом 4 статьи 60 СК РФ установлено, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
С учетом изложенного, спорное имущество нельзя признать совместно нажитым в браке супругов Б-вых.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-748-33-1187
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 2-748-33-1187
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием: истца Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 14 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Б.С. к Б.Д. о признании права собственности на земельный участок, о взыскании неполученных доходов в сумме <...> руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскана с Б.С. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Д. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...> Новгородского района и области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп., о взыскании неполученного дохода в сумме <...> руб., указав, что с <...>.1983 г. по <...>.2011 г. состоял в браке с Б.В., от брака имеют сына - ответчика по делу. В период брака на совместные денежные средства с Б.В. был приобретен спорный земельный участок и автомобиль <...>, которые были оформлены на имя сына. Перечисленным имуществом пользовались совместно, в настоящее время на почве неприязненных отношений с сыном, он лишен возможности пользоваться этим имуществом. Со слов ответчика ему стало известно о продаже автомобиля. Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым в браке с Б.В., а потому он вправе претендовать на долю земельного участка и компенсацию за проданный автомобиль. Ввиду отсутствия возможности эксплуатировать указанный автомобиль он не мог получить доход, который подлежит возмещению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б.С. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по одному из заявленных требований, полагая, что является собственником спорного имущества, поскольку производил его оплату при приобретении, считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что с <...>.1983 г. по <...>.2011 г. Б.С. состоял в браке в Б.В. От брака имеют сына - Б.Д., <...> года рождения.
<...>.2004 г. между ООО "<...>" и Б.С. был заключен договор поставки автомобиля N <...>, согласно которому Б.С. приобрел в кредит автомобиль <...> стоимостью <...> руб. <...> коп.
Истцом представлены копии товарных чеков, подтверждающих внесение последним денежных средств за приобретенный автомобиль.
Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области информации указанный автомобиль был зарегистрирован <...>.2005 г. за Б.Д. Впоследствии указанный автомобиль Б.Д. <...>.2013 г. был продан за <...> руб., в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Г.И.А.
<...>2005 г. между К.С.А. (до брака Р.) и Б.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...> Новгородского района и области. В соответствии с указанным договором Б.Д. купил у К.С.А. указанный земельный участок за <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту от <...>.2005 г. земельный участок был передан Б.Д. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке <...>.2005 г.
Согласно расписке, представленной истцом, <...>.2005 г. последний передал Р.С.А. <...> руб. за земельный участок в д. <...>.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по оплате приобретаемого спорного имущества и последующего оформления прав на него на имя ответчика, были направлены не на приобретение им самим права собственности на это имущество, а на возникновение указанного права у его сына.
Пунктом 4 статьи 60 СК РФ установлено, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
С учетом изложенного, спорное имущество нельзя признать совместно нажитым в браке супругов Б-вых.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)