Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Б. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проездом,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым N 50-45-1-К4-24Б-Б, по адресу: <...>, путем понуждения ответчика освободить территорию ее земельного участка от возведенного им строения - гаража, перенести принадлежащее ему строение не менее чем на один метр от границы ее земельного участка; перенести забор, установленный ответчиком по границе своего земельного участка с захватом части проезжей дороги, в границы, указанные в кадастровом деле 1995 г., на расстояние не менее 0,7 м вглубь своего земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства было установлено, что границы ее земельного участка, ранее описанные и документально закрепленные, нарушены К., владельцем смежного земельного участка, на котором находится принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, ответчик перенес забор, огораживающий занимаемый им земельный участок, таким образом, что сократил ширину проезда - единственной дороги, по которой имеется подъезд к принадлежащему ей земельному участку. Из-за переноса ответчиком забора в проезде, в связи с отсутствием другого места, была установлена опора для линии уличного освещения, что лишает ее возможности осваивать собственный земельный участок.
К. в судебном заседании исковые требования признал в части переноса гаража, в части переноса забора иск не признал, пояснив, что забор стоит уже много лет, он его не переставлял, а поставил новый забор на месте старого.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично: на К. возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Б., занятого принадлежащим им строением - металлическим гаражом, а именно: перенести металлический гараж вглубь своего земельного участка на такое расстояние, чтобы расстояние от смежной границы до строения составляло не менее одного метра, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на К. обязанности освободить часть земельного участка, занятого гаражом, а именно: перенести металлический гараж вглубь своего земельного участка на такое расстояние, чтобы расстояние от смежной границы до строения составляло не менее одного метра, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что экспертным заключением установлено наложение на земельный участок истицы со стороны земельного участка ответчика.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 565 кв. м, с кадастровым N 50-45-1-К4-24Б-Б, по адресу: <...>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К. принадлежит часть жилого дома по адресу: <...>, права на прилегающий к данной части дома земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, границы земельного участка также не установлены в соответствии с действующим законодательством.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с земельным законодательством.
При определении местоположения смежной границы между их земельными участками за основу экспертом были взяты геоданные плана 1995 года по участку при доме N 24Б. Площадь участка Б. при этом составила 605 кв. м, что на 40 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю и в кадастровой выписке на данный участок.
Существующая граница между участками при домовладении N 24Б (владелец Б.) и участком при домовладении N 22А кв. N 4 (владелец К.), не соответствует ранее установленным границам, указанным на плане земельного участка 1995 года при доме N 24Б. При этом имеет место взаимное наложение границ между участками (л.д. 73 - 74).
Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении прав истицы со стороны ответчика не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности на К. освободить часть ее земельного участка и перенести его металлический гараж вглубь своего земельного участка отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б. к К. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50-45-1-К4-24Б-Б по адресу: <...>, а именно: возложить на К. обязанность перенести металлический гараж вглубь своего земельного участка на такое расстояние, чтобы расстояние от смежной границы до строения составляло не менее одного метра, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1236
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1236
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Б. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проездом,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым N 50-45-1-К4-24Б-Б, по адресу: <...>, путем понуждения ответчика освободить территорию ее земельного участка от возведенного им строения - гаража, перенести принадлежащее ему строение не менее чем на один метр от границы ее земельного участка; перенести забор, установленный ответчиком по границе своего земельного участка с захватом части проезжей дороги, в границы, указанные в кадастровом деле 1995 г., на расстояние не менее 0,7 м вглубь своего земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства было установлено, что границы ее земельного участка, ранее описанные и документально закрепленные, нарушены К., владельцем смежного земельного участка, на котором находится принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, ответчик перенес забор, огораживающий занимаемый им земельный участок, таким образом, что сократил ширину проезда - единственной дороги, по которой имеется подъезд к принадлежащему ей земельному участку. Из-за переноса ответчиком забора в проезде, в связи с отсутствием другого места, была установлена опора для линии уличного освещения, что лишает ее возможности осваивать собственный земельный участок.
К. в судебном заседании исковые требования признал в части переноса гаража, в части переноса забора иск не признал, пояснив, что забор стоит уже много лет, он его не переставлял, а поставил новый забор на месте старого.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично: на К. возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Б., занятого принадлежащим им строением - металлическим гаражом, а именно: перенести металлический гараж вглубь своего земельного участка на такое расстояние, чтобы расстояние от смежной границы до строения составляло не менее одного метра, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на К. обязанности освободить часть земельного участка, занятого гаражом, а именно: перенести металлический гараж вглубь своего земельного участка на такое расстояние, чтобы расстояние от смежной границы до строения составляло не менее одного метра, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что экспертным заключением установлено наложение на земельный участок истицы со стороны земельного участка ответчика.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 565 кв. м, с кадастровым N 50-45-1-К4-24Б-Б, по адресу: <...>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К. принадлежит часть жилого дома по адресу: <...>, права на прилегающий к данной части дома земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, границы земельного участка также не установлены в соответствии с действующим законодательством.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с земельным законодательством.
При определении местоположения смежной границы между их земельными участками за основу экспертом были взяты геоданные плана 1995 года по участку при доме N 24Б. Площадь участка Б. при этом составила 605 кв. м, что на 40 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю и в кадастровой выписке на данный участок.
Существующая граница между участками при домовладении N 24Б (владелец Б.) и участком при домовладении N 22А кв. N 4 (владелец К.), не соответствует ранее установленным границам, указанным на плане земельного участка 1995 года при доме N 24Б. При этом имеет место взаимное наложение границ между участками (л.д. 73 - 74).
Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении прав истицы со стороны ответчика не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности на К. освободить часть ее земельного участка и перенести его металлический гараж вглубь своего земельного участка отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б. к К. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50-45-1-К4-24Б-Б по адресу: <...>, а именно: возложить на К. обязанность перенести металлический гараж вглубь своего земельного участка на такое расстояние, чтобы расстояние от смежной границы до строения составляло не менее одного метра, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)