Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчиков:
ООО "Пром-Инвест" - Гуменная А.А., дов. от 19.02.2014
Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - извещен, не явился
от третьих лиц:
ЗАО "ТрансАЗС" - Гозальцева О.В., дов. от 18.04.2013
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещен, не явился
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - извещен, не явился
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - извещен, не явился
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пром-Инвест"
на решение от 11.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 19.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к ООО "Пром-Инвест", Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третьи лица: ЗАО "ТрансАЗС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пром-Инвест" и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 237-АП от 19.06.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения от ООО "Пром-Инвест" Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Пром-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Пром-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ЗАО "ТрансАЗС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители истца ответчика - Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Пром-Инвест", Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области принято постановление N 655 от 14.02.2012 "Об утверждении акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места под общественно - деловое и гражданское строительство, ООО "Пром-Инвест", с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново".
В соответствии с указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка ООО "Пром-Инвест" общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново.
26.04.2012 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:09:0020216:140.
Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 3239 от 06.06.2012 ООО "Пром-Инвест" предоставлен в аренду земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0020216:140, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под общественно - деловое и гражданское строительство", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново.
19 июня 2012 г. между ООО "Пром-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области был заключен договор N 237-АП аренды вышеуказанного земельного участка из категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под общественно-деловое и гражданское строительство", сроком аренды с 19.06.2012 по 18.06.2061. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу положений пунктов 3, 4 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства.
Данная правовая позиция судов совпадает с правовой позицией ВАС РФ по данному вопросу изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10.
Из материалов дела следует, что при оформлении акта о выборе земельного участка и при заключении спорного договора аренды земельного участка процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была, информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства ни в каком доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась.
Проведение 21.06.2012 публичных слушаний по установлению разрешенного вида использования земельного участка не является подтверждением соблюдения процедуры по информированию населения, поскольку публичные слушания проведены 21.06.2012 после заключения спорного договора и проводились по иным причинам - в предусмотренном законом порядке в целях установления вида разрешенного использования.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о недействительности договора аренды и необходимости применения последствий недействительности данного договора.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу А41-20305/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф05-1272/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20305/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А41-20305/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчиков:
ООО "Пром-Инвест" - Гуменная А.А., дов. от 19.02.2014
Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - извещен, не явился
от третьих лиц:
ЗАО "ТрансАЗС" - Гозальцева О.В., дов. от 18.04.2013
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещен, не явился
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - извещен, не явился
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - извещен, не явился
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пром-Инвест"
на решение от 11.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 19.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
к ООО "Пром-Инвест", Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третьи лица: ЗАО "ТрансАЗС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пром-Инвест" и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 237-АП от 19.06.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения от ООО "Пром-Инвест" Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Пром-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Пром-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ЗАО "ТрансАЗС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представители истца ответчика - Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Пром-Инвест", Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области принято постановление N 655 от 14.02.2012 "Об утверждении акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, установлении вида разрешенного использования и предварительном согласовании места под общественно - деловое и гражданское строительство, ООО "Пром-Инвест", с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново".
В соответствии с указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка ООО "Пром-Инвест" общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново.
26.04.2012 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:09:0020216:140.
Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 3239 от 06.06.2012 ООО "Пром-Инвест" предоставлен в аренду земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0020216:140, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под общественно - деловое и гражданское строительство", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново.
19 июня 2012 г. между ООО "Пром-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области был заключен договор N 237-АП аренды вышеуказанного земельного участка из категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под общественно-деловое и гражданское строительство", сроком аренды с 19.06.2012 по 18.06.2061. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу положений пунктов 3, 4 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства.
Данная правовая позиция судов совпадает с правовой позицией ВАС РФ по данному вопросу изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 г. N 4224/10.
Из материалов дела следует, что при оформлении акта о выборе земельного участка и при заключении спорного договора аренды земельного участка процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была, информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства ни в каком доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась.
Проведение 21.06.2012 публичных слушаний по установлению разрешенного вида использования земельного участка не является подтверждением соблюдения процедуры по информированию населения, поскольку публичные слушания проведены 21.06.2012 после заключения спорного договора и проводились по иным причинам - в предусмотренном законом порядке в целях установления вида разрешенного использования.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о недействительности договора аренды и необходимости применения последствий недействительности данного договора.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу А41-20305/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)