Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей: Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе администрации Пихтовского сельсовета <адрес> на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие Пихтовского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение ремонта дорожного полотна в <адрес>, Куйбышева. Первомайская.
Обязать администрацию Пихтовского сельсовета <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна в <адрес>, Куйбышева, Первомайская.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации Пихтовского сельсовета - С., объяснения помощника прокурора <адрес> прокуратуры - Баландина Е.И., поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия
установила:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пихтовского сельсовета <адрес>, понуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование указал, что в результате проверки улично-дорожной сети на территории села <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог администрацией Пихтовского сельского совета <адрес> НСО.
Проезжая часть <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют глубина - 15 см, ширина до 70 см, длина до 50 метров.
Проезжая часть <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности с застоем воды размеры отдельных выбоин и колей составляют - глубина 15 см, ширина до 50 см, длина до 30 метров.
Проезжая часть <адрес> имеет повреждение в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют - глубина 16 см, ширина до 40 см, длина до 100 метров.
Просил признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие Пихтовского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение ремонта дорожного полотна в указанном селе по <адрес>, Куйбышева, Первомайская.
Обязать администрацию Пихтовского сельсовета в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна в селе Пихтовка по этим улицам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Пихтовского сельсовета <адрес>, и глава администрации В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что прокурор просит, а суд признает незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействия Пихтовского сельсовета.
Вместе с тем, такого органа не существует.
В соответствии с Уставом, который в нарушение норм процессуального права был истребован и приобщен к материалам гражданского дела, исполнительным органом является администрация Пихтовского сельсовета.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, уточнив их самостоятельно, указав конкретные размеры выбоин и колейности по глубине, ширине и длине. Также судом указывается на нарушения требований ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ.
Кроме того, такого Госта, как указывает прокурор не существует (ГОСТ ар-50597-93), действует ГОСТ Р 50597-93.
По мнению апеллянта, в основу решения положены Акты, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что требования прокурора должны быть заявлены не в порядке искового производства, а по правилам главы 25 ГПК РФ.
Утверждает, что каких-либо признаков бездействия администрации Пихтовского сельсовета, нарушающих права неопределенного круга лиц, не имеется, допустимых доказательств прокурором не представлено и судом не установлено.
Указывает, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 571-п утверждена досрочная целевая программа "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в 2012-2015 годах". Заказчиком и руководителем программы является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Координацию действий участников и управление программой осуществляет государственный заказчик программы - Министерство.
В рамках действия данной Программы и поступившего финансирования на 2012-2013 годы, администрацией Пихтовского сельсовета обеспечено 100% использование субсидий на ремонт и содержание автомобильных дорог, что в ходе рассмотрения дела подтверждено документально в виде приложения к материалам дела копий муниципальных контрактов, смет и расчетов за 2012-2013 годы.
Акцентирует внимание на том, что для включения в расходную часть бюджета <адрес> и обеспечения своевременного финансирования муниципального образования Пихтовского сельсовета за счет субсидии, планируемой к выделению муниципальному району на 2014 год, администрацией Пихтовского сельсовета обеспечено составление сметных расчетов и ДД.ММ.ГГГГ исх. N в администрацию <адрес> направлена Заявка о выделении денежных средств, в том числе по дорогам в <адрес>: <адрес> в размере 1 395 984 рублей и <адрес> в размере 1 890 264 рублей, (л.д. 32)
Полагает, что решение неисполнимо изначально, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения ремонта дорожного полотна) оно не вступило в законную силу; на указанных судом улицах с грунтовым покрытием необходимо проводить не ремонт, а строительство дороги.
Кроме того, в порядке исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необходимо для обеспечения финансирования внести изменения в бюджет муниципального образования <адрес>, в бюджет муниципального образования Пихтовского сельсовета, подготовить конкурсную документацию на выполнение строительных работ, разместить документацию по проведению аукциона, провести аукцион, заключить муниципальный контракт.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ они распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, то на <адрес>, Куйбышева, Первомайская села Пихтовка имеются выбоины, просадки и повреждения, превышающие предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют глубина-15 см. ширина до 70 см, длина до 50 метров, <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности с застоем воды размеры отдельных выбоин и колей составляют - глубина 15 см. ширина до 50 см, длина до 30 метров. Проезжая часть <адрес> НСО имеет повреждение в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют - глубина 16 см, ширина до 40 см, длина до 100 метров.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку являющиеся предметом спора дороги не соответствует установленным техническим требованиям и стандартам, находятся в пределах одного населенного пункта - села <адрес>, следовательно, обязанности по их содержанию должны быть возложены на администрацию Пихтовского сельсовета <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы главы администрации Пихтовского сельсовета о наличии у ответчика обязанности осуществления функции по обеспечению безопасности дорожного движения только в рамках целевых программ, отсутствии бездействия администрации Пихтовского сельсовета в спорных правоотношениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений федерального законодательства, регулирующего полномочия и функции властных органов в области дорожного движения.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства нарушения ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия дороги требованиям стандарта РФ ГОСТ не представлено, в связи с чем, ссылки апеллянта на недопустимость актов проверок, представленных прокурором, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также невозможно согласиться с доводом апеллянта о том, что материалы фотофиксации не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт выявленного нарушения, поскольку он сводится к переоценке доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет. При этом, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, и надлежащего состояния дорожного полотна, не представил.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда, поскольку предоставленные субсидии на ремонт и содержание автомобильных дорог на 2012-2013 годы использованы, необходим не ремонт, а строительство дороги, что повлечет необоснованные бюджетные расходы, не влияют на законность судебного решения, поскольку юридического отношения к существу разрешенного судом спора не имеют. Истечение установленного срока в решении и невозможность исполнения решения суда в этот срок из-за невступления решения в законную силу, на законность вынесенного решения не влияет и может рассматриваться в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие органа как Пихтовский сельсовет является несостоятельной, поскольку обязанность привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТа возложена на администрацию Пихтовского сельсовета <адрес>, являющейся исполнительным органом и иное его наименование в заявлении прокурора или решении суда, может свидетельствовать об описке или ошибке, что не может служить основанием к отмене решения суда в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пихтовского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10301-2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10301-2013
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей: Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе администрации Пихтовского сельсовета <адрес> на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие Пихтовского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение ремонта дорожного полотна в <адрес>, Куйбышева. Первомайская.
Обязать администрацию Пихтовского сельсовета <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна в <адрес>, Куйбышева, Первомайская.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя администрации Пихтовского сельсовета - С., объяснения помощника прокурора <адрес> прокуратуры - Баландина Е.И., поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия
установила:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пихтовского сельсовета <адрес>, понуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование указал, что в результате проверки улично-дорожной сети на территории села <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог администрацией Пихтовского сельского совета <адрес> НСО.
Проезжая часть <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют глубина - 15 см, ширина до 70 см, длина до 50 метров.
Проезжая часть <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности с застоем воды размеры отдельных выбоин и колей составляют - глубина 15 см, ширина до 50 см, длина до 30 метров.
Проезжая часть <адрес> имеет повреждение в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют - глубина 16 см, ширина до 40 см, длина до 100 метров.
Просил признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие Пихтовского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение ремонта дорожного полотна в указанном селе по <адрес>, Куйбышева, Первомайская.
Обязать администрацию Пихтовского сельсовета в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дорожного полотна в селе Пихтовка по этим улицам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Пихтовского сельсовета <адрес>, и глава администрации В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что прокурор просит, а суд признает незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействия Пихтовского сельсовета.
Вместе с тем, такого органа не существует.
В соответствии с Уставом, который в нарушение норм процессуального права был истребован и приобщен к материалам гражданского дела, исполнительным органом является администрация Пихтовского сельсовета.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, уточнив их самостоятельно, указав конкретные размеры выбоин и колейности по глубине, ширине и длине. Также судом указывается на нарушения требований ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ.
Кроме того, такого Госта, как указывает прокурор не существует (ГОСТ ар-50597-93), действует ГОСТ Р 50597-93.
По мнению апеллянта, в основу решения положены Акты, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Считает, что требования прокурора должны быть заявлены не в порядке искового производства, а по правилам главы 25 ГПК РФ.
Утверждает, что каких-либо признаков бездействия администрации Пихтовского сельсовета, нарушающих права неопределенного круга лиц, не имеется, допустимых доказательств прокурором не представлено и судом не установлено.
Указывает, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 571-п утверждена досрочная целевая программа "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес> в 2012-2015 годах". Заказчиком и руководителем программы является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Координацию действий участников и управление программой осуществляет государственный заказчик программы - Министерство.
В рамках действия данной Программы и поступившего финансирования на 2012-2013 годы, администрацией Пихтовского сельсовета обеспечено 100% использование субсидий на ремонт и содержание автомобильных дорог, что в ходе рассмотрения дела подтверждено документально в виде приложения к материалам дела копий муниципальных контрактов, смет и расчетов за 2012-2013 годы.
Акцентирует внимание на том, что для включения в расходную часть бюджета <адрес> и обеспечения своевременного финансирования муниципального образования Пихтовского сельсовета за счет субсидии, планируемой к выделению муниципальному району на 2014 год, администрацией Пихтовского сельсовета обеспечено составление сметных расчетов и ДД.ММ.ГГГГ исх. N в администрацию <адрес> направлена Заявка о выделении денежных средств, в том числе по дорогам в <адрес>: <адрес> в размере 1 395 984 рублей и <адрес> в размере 1 890 264 рублей, (л.д. 32)
Полагает, что решение неисполнимо изначально, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения ремонта дорожного полотна) оно не вступило в законную силу; на указанных судом улицах с грунтовым покрытием необходимо проводить не ремонт, а строительство дороги.
Кроме того, в порядке исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необходимо для обеспечения финансирования внести изменения в бюджет муниципального образования <адрес>, в бюджет муниципального образования Пихтовского сельсовета, подготовить конкурсную документацию на выполнение строительных работ, разместить документацию по проведению аукциона, провести аукцион, заключить муниципальный контракт.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности поселения отнесены все автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ они распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, то на <адрес>, Куйбышева, Первомайская села Пихтовка имеются выбоины, просадки и повреждения, превышающие предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют глубина-15 см. ширина до 70 см, длина до 50 метров, <адрес> имеет повреждения в виде выбоин и колейности с застоем воды размеры отдельных выбоин и колей составляют - глубина 15 см. ширина до 50 см, длина до 30 метров. Проезжая часть <адрес> НСО имеет повреждение в виде выбоин и колейности, размеры которых составляют - глубина 16 см, ширина до 40 см, длина до 100 метров.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку являющиеся предметом спора дороги не соответствует установленным техническим требованиям и стандартам, находятся в пределах одного населенного пункта - села <адрес>, следовательно, обязанности по их содержанию должны быть возложены на администрацию Пихтовского сельсовета <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы главы администрации Пихтовского сельсовета о наличии у ответчика обязанности осуществления функции по обеспечению безопасности дорожного движения только в рамках целевых программ, отсутствии бездействия администрации Пихтовского сельсовета в спорных правоотношениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений федерального законодательства, регулирующего полномочия и функции властных органов в области дорожного движения.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства нарушения ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия дороги требованиям стандарта РФ ГОСТ не представлено, в связи с чем, ссылки апеллянта на недопустимость актов проверок, представленных прокурором, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также невозможно согласиться с доводом апеллянта о том, что материалы фотофиксации не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт выявленного нарушения, поскольку он сводится к переоценке доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет. При этом, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, и надлежащего состояния дорожного полотна, не представил.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда, поскольку предоставленные субсидии на ремонт и содержание автомобильных дорог на 2012-2013 годы использованы, необходим не ремонт, а строительство дороги, что повлечет необоснованные бюджетные расходы, не влияют на законность судебного решения, поскольку юридического отношения к существу разрешенного судом спора не имеют. Истечение установленного срока в решении и невозможность исполнения решения суда в этот срок из-за невступления решения в законную силу, на законность вынесенного решения не влияет и может рассматриваться в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие органа как Пихтовский сельсовет является несостоятельной, поскольку обязанность привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТа возложена на администрацию Пихтовского сельсовета <адрес>, являющейся исполнительным органом и иное его наименование в заявлении прокурора или решении суда, может свидетельствовать об описке или ошибке, что не может служить основанием к отмене решения суда в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пихтовского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)