Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны не могут достичь соглашения в отношении смежной границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сорокина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка, принадлежащего Б.Л. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> следующим образом:
контур 220 (1):
- От точки н1 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование - Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по краю оврага;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование - Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по краю оврага;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по краю оврага;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями муниципального образования -Шиловский муниципальный район, муниципального образования -Шиловское городское поселение, граница смоделирована, на местности не обозначена;
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями муниципального образования -Шиловский муниципальный район, граница проходит по внешней стене кирпичного нежилого строения;
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки н7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями муниципального образования -Шиловский муниципальный район, граница проходит по деревянному забору;
- От точки н7 (x = <...>; y = <...>) до точки н8 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по временному ограждению;
- От точки н8 (x = <...>; y = <...>) до точки н9 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н9 (x = <...>; y = <...>) до точки н10 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение) граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н10 (x = <...>; y = <...>) до точки н11 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение) граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н11 (x = <...>; y = <...>) до точки н12 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Ю. (N), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н12 (x = <...>; y = <...>) до точки н13 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Ю. (N), граница проходит по внешней стене кирпичного нежилого строения;
- От точки н13 (x = <...>; y = <...>) до точки н1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Ю. (N), граница не обозначена.
Контур: 220 (2):
- От точки н19 (x = <...>; y = <...>) до точки н32 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Т. (N), граница на местности не обозначена;
- От точки н32 (x = <...>; y = <...>) до точки н16 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.П., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н16 (x = <...>; y = <...>) до точки н17 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.П., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н17 (x = <...>; y = <...>)до точки н18 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.ГГ., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н18 (x = <...>; y = <...>)до точки н20 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.П., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н20 (x = <...>; y = <...>) до точки н21 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м граница на местности не обозначена;
- От точки н21 (x = <...>; y = <...>) до точки н19 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Т. (N), граница на местности не обозначена.
В остальной части исковых требований Б.Л. отказать
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего по праву собственности Т., расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) межевого плана от 05.08.2014 г., выполненного кадастровым инженером Л.Л.Е., проходящими:
- от поворотной точки н1 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н2 по длине линии <...> м - по стене нежилого строения ограничено углом нежилого строения;
- от поворотной точки н2 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н3 - длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом металлическим
от поворотной точки н3 - координаты - X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н4 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено углом жилого дома
- от поворотной точки н4 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н5 длина линии <...> м по стене жилого дома ограничено углом жилого дома;
- от поворотной точки н5 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н6 длина линии <...> м по стене жилого дома ограничено углом жилого дома;
- от поворотной точки н6 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н7 длина линии <...> м по стене жилого дома ограничено углом жилого дома;
- от поворотной точки н7 координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н8 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом деревянным;
- от поворотной точки н8 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н9 длина линии <...> м по существующему ограждению;
- от поворотной точки н9 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н10 длина линии <...> м:
от поворотной точки н10 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н11 длина линии <...> м
- от поворотной точки н11 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н12 длина линии <...> м;
- от поворотной точки н12 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н13 длина линии <...> м;
- от поворотной точки н13 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н14 длина линии <...> м ограничено столбом деревянным;
- от поворотной точки н14 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н15 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом деревянным;
- от поворотной точки н15 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н16 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом железобетонным:
- от поворотной точки н16 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н17 длина линии <...> м по существующему ограждению;
- от поворотной точки н17 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н1 (координаты: X = <...>, Y = <...>) длина линии <...> м по стене нежилого строения ограничено углом нежилого строения
Взыскать с Б.Л. в пользу ООО "НПП "Ойкумена" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Б.Л. - адвоката Савицкого Д.В., действующего на основании ордера N от 11 февраля 2015 года, судебная коллегия
установила:
Б.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Т. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области об определении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и погашении записи о праве.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> га., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Рязанская <...>. Данный земельный участок фактически состоит из двух частей: одна часть находится непосредственно под домом <адрес>, а вторая часть на некотором удалении от него через дорогу за домовладением ответчика.
С целью определения границ и площади принадлежащего ей земельного участка были заказаны и оплачены кадастровые работы, в результате которых ООО "Топограф-С" 23.10.2012 г составлен межевой план. В ходе подготовки межевого плана, собственник смежного земельного участка Т. отказалась согласовывать смежную границу земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что считает невозможным согласование смежной границы по установленным в межевом плане координатам, в связи с чем, она, Б.Л., в настоящее время лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 14.02.2011 г. между Т. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области является ничтожной сделкой, поскольку Управление имущественных и земельных отношений распорядилось собственностью, не принадлежащей муниципальному образованию. Земельный участок ответчика Т. площадью <...> кв. м с кадастровым номером N был образован за счет уменьшения площади ее, Б.Л., земельного участка с кадастровым номером N (контура 2).
Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка в пределах границ, обозначенных в межевом плане от 23.10.2012 г., подготовленном ООО "Топограф-С"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 14.02.201 г. между Т. и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области; погасить запись регистрации права собственности Т. N от 16.12.201 г.
Впоследствии Б.Л. неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> по варианту определения границ земельного участка, предложенному в заключении эксперта ООО НПП "Ойкумена" N от 15.10.2013 года, указав описание местоположение границ в уточненном исковом заявлении. Уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером N считать равной <...> кв. м, в рамках контура (1) - <...> кв. м, в рамках контура (2) - <...> кв. м. Также, просила установить в ее пользу постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв. м, адрес объекта: местоположение <адрес> с кадастровым номером N, со сферой действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода, в границах по варианту 1 предложенному в заключении эксперта ООО НПП "Ойкумена" N от 15.10.2013 года.
От части исковых требований, заявленных к Т. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - погашении записи о праве, истец отказалась, в связи с чем просила исключить из числа ответчиков Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.
Определением Шиловского районного суда от 05.11.2013 года производство по делу в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - погашении записи о праве, прекращено, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, - исключено из числа ответчиков по данному делу.
Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.Л., в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) согласно межевого плана от 25.02.2013 г., выполненного ООО "Визир".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей, Т., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению, поскольку имевшиеся ранее сведения о границах земельного участка решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.04.2012 года удалены из сведений Государственного кадастра недвижимости. В добровольном порядке Б.Л. отказалась от согласования смежной границы земельного участка по указанному межевому плану, в связи с чем Т. обратилась в суд с указанным встречным исковым заявлением.
Просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по описанию, согласно представленному межевому плану от 25 февраля 2013 года, составленному кадастровым инженером ФИО1.
После проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы уточнила свои исковые требования, указав, что после ознакомления с дополнительным заключением эксперта (N), которым описаны границы земельного участка Б.Л., она, Т., обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с целью уточнения площади и местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок был обмерен и подготовлен межевой план, составленный с использованием границ и координат земельного участка Б.Л., предложенный в дополнительном заключении эксперта N (согласно совмещенного плана земельных участков приложения N 3). Окончательно просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 05.08.2014 г. в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 с учетом сведений о границах спорных земельных участков, определенных в ходе проведения дополнительной экспертизы (N от 11.07.2014 г. - приложение N 3).
Шиловский районный суд исковые требования Б.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворил частично, в удовлетворении требований об установлении сервитута отказал. Встречные исковые требования Т. об установлении границ земельного участка удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суда в части отказа в установлении сервитута, суд первой инстанции не учел наличие постановления главы Шиловской поселковой администрации N от 04 апреля 1995 года, которым бывшие собственники дома 84 по ул. Озерной были обязаны предоставить проход. Считает неверным вывод суда о возможности проезда и прохода к спорному контуру N 2 по землям муниципального образования, поскольку организация указанного проезда требует денежных затрат. Также, без установления сервитута невозможно обеспечить спорный контур водоснабжением. Кроме того, суд с нарушением установил спорные границы второго контура - по кроне яблони, при этом неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. - Б.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Б.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Представитель апеллятора Б.Л. - адвокат Савицкий Д.В., действующий на основании ордера N от 11 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8 статьи 38).
Статьями 39, 40 указанного выше Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела следует, что Б.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и многоконтурный земельный участок, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок фактически состоит из двух контуров: одна часть (контур 1) находится непосредственно под домом <адрес>, а вторая часть (контур 2) на некотором удалении от него за домовладением ответчика Т.
Т., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв. м по договору купли-продажи от 14.02.2011 г., заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. При постановке на кадастровый учет границы указанного земельного участка были определены согласно межевому плану от 16.12.2010 г., подготовленному ООО "Визир". Указанному земельному участку Т. присвоен кадастровый номер N.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.04.2012 г. признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Т., и из сведений Государственного кадастра недвижимости исключены данные о координатах указанного земельного участка. Этим же решением отказано Б.Л. в удовлетворении требований об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 11.05.2011 г.
Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах, координатах характерных точек земельных участков, принадлежащих Б.Л. и Т., до настоящего времени не имеется.
Установлено, что Б.Л. с целью определения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, были заказаны и оплачены кадастровые работы, проведенные ООО "Топограф-С" в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка и 23.10.2012 г составлен межевой план. В ходе выполнения данных кадастровых работ собственник смежного земельного участка Т. отказалась подписать акт согласования местоположения границы указанного земельного участка.
По заявлению Т. ООО "Визир" 25.02.2013 г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу. От подписания акта согласования смежных границ по данному межевому плану отказалась Б.Л.
С иными смежными землепользователями спора по установлению границ как у Б.Л., так и у Т. не имеется.
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения эксперта, как первоначальное, так и дополнительное, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ООО НПП "Ойкумента" М. по координатам поворотных точек, описанных в варианте N 2 (приложение N 3) дополнительного экспертного заключения N от 11 июля 2014 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельных участках сторон построек, плодовых и ягодных насаждений, а также с учетом того, что данный вариант соответствует площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах. Также, суд обоснованно в качестве описания местоположения границ земельного участка ответчика Т. принял представленный ею межевой план, подготовленный 05.08.2014 г. кадастровым инженером ФИО2 с учетом сведений о границах спорных земельных участков, определенных в ходе проведения дополнительной экспертизы (N от 11.07.2014 г. - приложение N 3).
Так, при определении наиболее отвечающего интересам сторон варианта установления границ спорных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с учетом возведенной Б.Л. пристройки к жилому дому, площадь принадлежащего ей земельного участка по первому контуру увеличилась. С целью соблюдения площади, указанной в правоустанавливающем документе, судом обоснованно принят вариант установления границ, при котором площадь второго контура земельного участка была незначительно уменьшена, тогда как его конфигурация и местоположение осталось максимально приближенным к схеме, указанной в правоустанавливающем документе. Так площадь первого контура при установленном судом варианте составила <...> кв. м, площадь второго контура <...> кв. м, что в совокупности составляет <...> кв. м - площадь всего многоконтурного земельного участка, принадлежащего Б.Л. При указанном варианте площадь земельного участка Т. составила <...> кв. м, как по правоустанавливающему документу.
Суд обоснованно отклонил иные варианты установления границ земельного участка, принадлежащего Б.Л., поскольку при иных вариантах установления границ не соблюдается размер площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, тогда как оснований установления границ с превышением площади, указанной в свидетельстве, не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельных участков сторон по принятому судом варианту, нарушаются права Б.Л., ни ею, ни ее представителем суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше дополнительного экспертного заключения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Т. были уточнены исковые требования согласно приведенному выше варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении (приложение N 3), а Б.Л.настаивала на ином варианте установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Б.Л., а требования Т., как совпадающие с вариантом, предложенным экспертом, удовлетворил полностью.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что суд, в нарушение действующего земельного законодательства, установил спорную смежную границу по кроне существующей яблони, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при установлении спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, учел имеющиеся на земельных участка плодовые и ягодные насаждения, отображенные в дополнительном заключении эксперта (схема-приложение N 3 к дополнительному заключению).
Помимо требований об установлении границ земельного участка, Б.Л. были заявлены требования об установлении сервитута на земельном участке Т. для прохода к принадлежащему ей земельному участку - контуру N 2.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений действующего законодательства, право ограниченного пользования земельным участком - сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств невозможности проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу без установления ей права ограниченного пользования истребуемым земельным участком.
Разрешая требования Б.Л. об установлении сервитута по описанным экспертом вариантам на земельном участке, принадлежащем Т., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доступ на земельный участок (контур N 2), принадлежащий Б.Л., имеется по землям муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района с тыльной стороны спорного второго контура земельного участка Б.Л.
Так, судом установлено, что к земельному участку (второму контуру), принадлежащему Б.Л., с его тыльной стороны примыкают земли муниципального образования, по которым имеется как подход, так и подъезд к спорному земельному участку.
Наличие указанного проезда и прохода по землям муниципального образования с тыльной стороны спорного второго контура также подтвердили в судебном заседании эксперт М. и кадастровый инженер Л.Л.Е.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установления испрашиваемого Б.Л. сервитута, поскольку доступ к принадлежащему ей второму контуру может быть обеспечен и без его установления по землям муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования имеющегося проезда и необходимости его обустройства (выкорчевывания зарослей), что является затратным для истца Б.Л., не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для установления испрашиваемого Б.Л. сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Т.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения без учета ранее вынесенного постановления главы Шиловской поселковой администрации N от 04 апреля 1995 года, также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела установлена возможность использования спорного земельного участка (контура N 2), принадлежащего Б.Л. без установления сервитута.
Доводы о невозможности обустройства водоснабжением спорного второго контура без установления сервитута, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-279
Требование: Об установлении границ участка, установлении сервитута.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны не могут достичь соглашения в отношении смежной границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-279
судья Сорокина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка, принадлежащего Б.Л. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> следующим образом:
контур 220 (1):
- От точки н1 (x = <...>; y = <...>) до точки н2 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование - Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по краю оврага;
- От точки н2 (x = <...>; y = <...>) до точки н3 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование - Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по краю оврага;
- От точки н3 (x = <...>; y = <...>) до точки н4 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по краю оврага;
- От точки н4 (x = <...>; y = <...>) до точки н5 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями муниципального образования -Шиловский муниципальный район, муниципального образования -Шиловское городское поселение, граница смоделирована, на местности не обозначена;
- От точки н5 (x = <...>; y = <...>) до точки н6 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями муниципального образования -Шиловский муниципальный район, граница проходит по внешней стене кирпичного нежилого строения;
- От точки н6 (x = <...>; y = <...>) до точки н7 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями муниципального образования -Шиловский муниципальный район, граница проходит по деревянному забору;
- От точки н7 (x = <...>; y = <...>) до точки н8 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по временному ограждению;
- От точки н8 (x = <...>; y = <...>) до точки н9 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение), граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н9 (x = <...>; y = <...>) до точки н10 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение) граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н10 (x = <...>; y = <...>) до точки н11 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с землями общего пользования (муниципальное образование -Шиловский муниципальный район, муниципальное образование -Шиловское городское поселение) граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н11 (x = <...>; y = <...>) до точки н12 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Ю. (N), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н12 (x = <...>; y = <...>) до точки н13 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Ю. (N), граница проходит по внешней стене кирпичного нежилого строения;
- От точки н13 (x = <...>; y = <...>) до точки н1 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Ю. (N), граница не обозначена.
Контур: 220 (2):
- От точки н19 (x = <...>; y = <...>) до точки н32 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Т. (N), граница на местности не обозначена;
- От точки н32 (x = <...>; y = <...>) до точки н16 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.П., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н16 (x = <...>; y = <...>) до точки н17 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.П., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н17 (x = <...>; y = <...>)до точки н18 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.ГГ., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по сетке "рабица";
- От точки н18 (x = <...>; y = <...>)до точки н20 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком N (землепользователи: К.Е.П., Л.Л.П., Ш.), граница проходит по деревянному забору;
- От точки н20 (x = <...>; y = <...>) до точки н21 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м граница на местности не обозначена;
- От точки н21 (x = <...>; y = <...>) до точки н19 (x = <...>; y = <...>) на расстоянии <...> м по границе с земельным участком Т. (N), граница на местности не обозначена.
В остальной части исковых требований Б.Л. отказать
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего по праву собственности Т., расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) межевого плана от 05.08.2014 г., выполненного кадастровым инженером Л.Л.Е., проходящими:
- от поворотной точки н1 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н2 по длине линии <...> м - по стене нежилого строения ограничено углом нежилого строения;
- от поворотной точки н2 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н3 - длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом металлическим
от поворотной точки н3 - координаты - X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н4 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено углом жилого дома
- от поворотной точки н4 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н5 длина линии <...> м по стене жилого дома ограничено углом жилого дома;
- от поворотной точки н5 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н6 длина линии <...> м по стене жилого дома ограничено углом жилого дома;
- от поворотной точки н6 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н7 длина линии <...> м по стене жилого дома ограничено углом жилого дома;
- от поворотной точки н7 координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н8 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом деревянным;
- от поворотной точки н8 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н9 длина линии <...> м по существующему ограждению;
- от поворотной точки н9 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н10 длина линии <...> м:
от поворотной точки н10 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н11 длина линии <...> м
- от поворотной точки н11 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н12 длина линии <...> м;
- от поворотной точки н12 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н13 длина линии <...> м;
- от поворотной точки н13 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н14 длина линии <...> м ограничено столбом деревянным;
- от поворотной точки н14 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н15 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом деревянным;
- от поворотной точки н15 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н16 длина линии <...> м по существующему ограждению ограничено столбом железобетонным:
- от поворотной точки н16 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н17 длина линии <...> м по существующему ограждению;
- от поворотной точки н17 - координаты: X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н1 (координаты: X = <...>, Y = <...>) длина линии <...> м по стене нежилого строения ограничено углом нежилого строения
Взыскать с Б.Л. в пользу ООО "НПП "Ойкумена" расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Б.Л. - адвоката Савицкого Д.В., действующего на основании ордера N от 11 февраля 2015 года, судебная коллегия
установила:
Б.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Т. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области об определении границ земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и погашении записи о праве.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> га., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Рязанская <...>. Данный земельный участок фактически состоит из двух частей: одна часть находится непосредственно под домом <адрес>, а вторая часть на некотором удалении от него через дорогу за домовладением ответчика.
С целью определения границ и площади принадлежащего ей земельного участка были заказаны и оплачены кадастровые работы, в результате которых ООО "Топограф-С" 23.10.2012 г составлен межевой план. В ходе подготовки межевого плана, собственник смежного земельного участка Т. отказалась согласовывать смежную границу земельных участков, мотивируя свой отказ тем, что считает невозможным согласование смежной границы по установленным в межевом плане координатам, в связи с чем, она, Б.Л., в настоящее время лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 14.02.2011 г. между Т. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области является ничтожной сделкой, поскольку Управление имущественных и земельных отношений распорядилось собственностью, не принадлежащей муниципальному образованию. Земельный участок ответчика Т. площадью <...> кв. м с кадастровым номером N был образован за счет уменьшения площади ее, Б.Л., земельного участка с кадастровым номером N (контура 2).
Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка в пределах границ, обозначенных в межевом плане от 23.10.2012 г., подготовленном ООО "Топограф-С"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 14.02.201 г. между Т. и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области; погасить запись регистрации права собственности Т. N от 16.12.201 г.
Впоследствии Б.Л. неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> по варианту определения границ земельного участка, предложенному в заключении эксперта ООО НПП "Ойкумена" N от 15.10.2013 года, указав описание местоположение границ в уточненном исковом заявлении. Уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером N считать равной <...> кв. м, в рамках контура (1) - <...> кв. м, в рамках контура (2) - <...> кв. м. Также, просила установить в ее пользу постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв. м, адрес объекта: местоположение <адрес> с кадастровым номером N, со сферой действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода, в границах по варианту 1 предложенному в заключении эксперта ООО НПП "Ойкумена" N от 15.10.2013 года.
От части исковых требований, заявленных к Т. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - погашении записи о праве, истец отказалась, в связи с чем просила исключить из числа ответчиков Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.
Определением Шиловского районного суда от 05.11.2013 года производство по делу в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - погашении записи о праве, прекращено, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, - исключено из числа ответчиков по данному делу.
Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.Л., в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) согласно межевого плана от 25.02.2013 г., выполненного ООО "Визир".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей, Т., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению, поскольку имевшиеся ранее сведения о границах земельного участка решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.04.2012 года удалены из сведений Государственного кадастра недвижимости. В добровольном порядке Б.Л. отказалась от согласования смежной границы земельного участка по указанному межевому плану, в связи с чем Т. обратилась в суд с указанным встречным исковым заявлением.
Просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по описанию, согласно представленному межевому плану от 25 февраля 2013 года, составленному кадастровым инженером ФИО1.
После проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы уточнила свои исковые требования, указав, что после ознакомления с дополнительным заключением эксперта (N), которым описаны границы земельного участка Б.Л., она, Т., обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с целью уточнения площади и местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок был обмерен и подготовлен межевой план, составленный с использованием границ и координат земельного участка Б.Л., предложенный в дополнительном заключении эксперта N (согласно совмещенного плана земельных участков приложения N 3). Окончательно просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 05.08.2014 г. в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 с учетом сведений о границах спорных земельных участков, определенных в ходе проведения дополнительной экспертизы (N от 11.07.2014 г. - приложение N 3).
Шиловский районный суд исковые требования Б.Л. об установлении границ земельного участка удовлетворил частично, в удовлетворении требований об установлении сервитута отказал. Встречные исковые требования Т. об установлении границ земельного участка удовлетворил.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суда в части отказа в установлении сервитута, суд первой инстанции не учел наличие постановления главы Шиловской поселковой администрации N от 04 апреля 1995 года, которым бывшие собственники дома 84 по ул. Озерной были обязаны предоставить проход. Считает неверным вывод суда о возможности проезда и прохода к спорному контуру N 2 по землям муниципального образования, поскольку организация указанного проезда требует денежных затрат. Также, без установления сервитута невозможно обеспечить спорный контур водоснабжением. Кроме того, суд с нарушением установил спорные границы второго контура - по кроне яблони, при этом неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т. - Б.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Б.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Представитель апеллятора Б.Л. - адвокат Савицкий Д.В., действующий на основании ордера N от 11 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8 статьи 38).
Статьями 39, 40 указанного выше Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела следует, что Б.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и многоконтурный земельный участок, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок фактически состоит из двух контуров: одна часть (контур 1) находится непосредственно под домом <адрес>, а вторая часть (контур 2) на некотором удалении от него за домовладением ответчика Т.
Т., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв. м по договору купли-продажи от 14.02.2011 г., заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. При постановке на кадастровый учет границы указанного земельного участка были определены согласно межевому плану от 16.12.2010 г., подготовленному ООО "Визир". Указанному земельному участку Т. присвоен кадастровый номер N.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.04.2012 г. признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Т., и из сведений Государственного кадастра недвижимости исключены данные о координатах указанного земельного участка. Этим же решением отказано Б.Л. в удовлетворении требований об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 11.05.2011 г.
Таким образом, из материалов дела бесспорно усматривается, что в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах, координатах характерных точек земельных участков, принадлежащих Б.Л. и Т., до настоящего времени не имеется.
Установлено, что Б.Л. с целью определения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, были заказаны и оплачены кадастровые работы, проведенные ООО "Топограф-С" в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка и 23.10.2012 г составлен межевой план. В ходе выполнения данных кадастровых работ собственник смежного земельного участка Т. отказалась подписать акт согласования местоположения границы указанного земельного участка.
По заявлению Т. ООО "Визир" 25.02.2013 г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу. От подписания акта согласования смежных границ по данному межевому плану отказалась Б.Л.
С иными смежными землепользователями спора по установлению границ как у Б.Л., так и у Т. не имеется.
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения эксперта, как первоначальное, так и дополнительное, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ООО НПП "Ойкумента" М. по координатам поворотных точек, описанных в варианте N 2 (приложение N 3) дополнительного экспертного заключения N от 11 июля 2014 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельных участках сторон построек, плодовых и ягодных насаждений, а также с учетом того, что данный вариант соответствует площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах. Также, суд обоснованно в качестве описания местоположения границ земельного участка ответчика Т. принял представленный ею межевой план, подготовленный 05.08.2014 г. кадастровым инженером ФИО2 с учетом сведений о границах спорных земельных участков, определенных в ходе проведения дополнительной экспертизы (N от 11.07.2014 г. - приложение N 3).
Так, при определении наиболее отвечающего интересам сторон варианта установления границ спорных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с учетом возведенной Б.Л. пристройки к жилому дому, площадь принадлежащего ей земельного участка по первому контуру увеличилась. С целью соблюдения площади, указанной в правоустанавливающем документе, судом обоснованно принят вариант установления границ, при котором площадь второго контура земельного участка была незначительно уменьшена, тогда как его конфигурация и местоположение осталось максимально приближенным к схеме, указанной в правоустанавливающем документе. Так площадь первого контура при установленном судом варианте составила <...> кв. м, площадь второго контура <...> кв. м, что в совокупности составляет <...> кв. м - площадь всего многоконтурного земельного участка, принадлежащего Б.Л. При указанном варианте площадь земельного участка Т. составила <...> кв. м, как по правоустанавливающему документу.
Суд обоснованно отклонил иные варианты установления границ земельного участка, принадлежащего Б.Л., поскольку при иных вариантах установления границ не соблюдается размер площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, тогда как оснований установления границ с превышением площади, указанной в свидетельстве, не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельных участков сторон по принятому судом варианту, нарушаются права Б.Л., ни ею, ни ее представителем суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше дополнительного экспертного заключения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Т. были уточнены исковые требования согласно приведенному выше варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении (приложение N 3), а Б.Л.настаивала на ином варианте установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Б.Л., а требования Т., как совпадающие с вариантом, предложенным экспертом, удовлетворил полностью.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что суд, в нарушение действующего земельного законодательства, установил спорную смежную границу по кроне существующей яблони, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при установлении спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, учел имеющиеся на земельных участка плодовые и ягодные насаждения, отображенные в дополнительном заключении эксперта (схема-приложение N 3 к дополнительному заключению).
Помимо требований об установлении границ земельного участка, Б.Л. были заявлены требования об установлении сервитута на земельном участке Т. для прохода к принадлежащему ей земельному участку - контуру N 2.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений действующего законодательства, право ограниченного пользования земельным участком - сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств невозможности проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу без установления ей права ограниченного пользования истребуемым земельным участком.
Разрешая требования Б.Л. об установлении сервитута по описанным экспертом вариантам на земельном участке, принадлежащем Т., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доступ на земельный участок (контур N 2), принадлежащий Б.Л., имеется по землям муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района с тыльной стороны спорного второго контура земельного участка Б.Л.
Так, судом установлено, что к земельному участку (второму контуру), принадлежащему Б.Л., с его тыльной стороны примыкают земли муниципального образования, по которым имеется как подход, так и подъезд к спорному земельному участку.
Наличие указанного проезда и прохода по землям муниципального образования с тыльной стороны спорного второго контура также подтвердили в судебном заседании эксперт М. и кадастровый инженер Л.Л.Е.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установления испрашиваемого Б.Л. сервитута, поскольку доступ к принадлежащему ей второму контуру может быть обеспечен и без его установления по землям муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о невозможности использования имеющегося проезда и необходимости его обустройства (выкорчевывания зарослей), что является затратным для истца Б.Л., не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для установления испрашиваемого Б.Л. сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Т.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения без учета ранее вынесенного постановления главы Шиловской поселковой администрации N от 04 апреля 1995 года, также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела установлена возможность использования спорного земельного участка (контура N 2), принадлежащего Б.Л. без установления сервитута.
Доводы о невозможности обустройства водоснабжением спорного второго контура без установления сервитута, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)