Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Барковой В.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 по делу N А14-25467/2005/784/32 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000", г. Воронеж, к Открытому акционерному обществу "Древо", г. Воронеж, при участии третьих лиц - Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений, Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области, г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании имуществом (судья Щербатых Е.Ю.),
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж - Гаврилов Д.В., главный специалист, доверенность N 16 от 09.01.2007 г., удостоверение <...>.;
- от ОАО "Древо" - Крутских В.И., представитель по доверенности б/н от 05.04.2007 г.;
- от ООО ПКФ "Луч-2000" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ГУГИ Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" (далее - ООО ПКФ "Луч-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Древо" (далее - ОАО "Древо", ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом ООО ПКФ "Луч-2000", не препятствовать проезду через проходную, деревянные автоматические ворота и деревянную будку, обязании ответчика издать письменное распоряжение о беспрепятственном пропуске сотрудников, транспорта и контрагентов ООО ПКФ "Луч-2000" через проходную для прохода и проезда к корпусу ООО ПКФ "Луч-2000" по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8а.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении права собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская 8а, путем предоставления сотрудникам и транспорту ООО ПКФ "Луч-2000" свободного прохода и проезда к указанному объекту недвижимости.
Определением суда к участию в деле привлечено ГУГИ Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Луч-2000" не явился, извещен о рассмотрении дела по месту государственной регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения жалобы заявителя от 24.04.2007 года, направленное по месту государственной регистрации юридического лица, ООО ПКФ "Луч-2000" получено. Указанные в определении недостатки исправлены, что подтверждается уведомлением о вручении 17.05.2007 года и заявлением ООО ПКФ "Луч-2000" от 04.06.2007 года о приобщении к материалам дела доказательств поступления государственной пошлины в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает извещение заявителя жалобы о рассмотрении дела 21.06.2007 года по месту государственной регистрации юридического лица надлежащим.
Представитель ОАО "Древо" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.04.2003 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)был заключен договор купли-продажи части нежилого здания лит. В, В1, площадью 1477,8 кв. м, и части нежилого здания лит. В1, площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а.
Данное имущество расположено на земельном участке площадью 60255 кв. м, предоставленном ОАО "Древо" в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению Главы администрации г. Воронежа от 06.01.1993 г. N 10 с изменениями от 05.08.2002 г., свидетельством о праве собственности на землю ВВО-34 N 00813 от 18.05.1993 г.
Право собственности на приобретенный объект зарегистрировано за ООО ПКФ "Луч-2000", о чем произведена запись в ЕГРП от 24.04.2003 г.
Согласно п. 2 заключенного договора стороны пришли к соглашению о совместном пользовании подъездными путями и автомобильными дорогами, подходящими к земельному участку.
Постановлением Администрации г. Воронежа N 238 от 30.01.2004 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Древо" на часть земельного участка площадью 2901 кв. м в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке по ул. Цимлянская, д. 8а, принято решение о передаче данного земельного участка ООО ПКФ "Луч-2000". Межевые границы указанного земельного участка проведены не были.
Пунктом 6 данного постановления предусмотрено обременение правом постоянного частного сервитута земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "Древо", для организации беспрепятственного проезда к объекту недвижимости на основании соглашения сторон.
На оснований принятых постановлений Администрации г. Воронежа право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Древо" иными частями земельного участка, расположенного по ул. Цимлянская 8а в г. Воронеже, было также прекращено в связи с предоставлением участков собственникам объектов недвижимости: ЗАО "Южный металл", ООО ПК "Промоптторг", Павлову В.В., ООО "Теплоэнергоремонт", ООО "ИнтерРесурс".
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, находится проходная литер Г3 площадью 27,9 кв. м, принадлежащая ответчику на праве аренды согласно договору N 5ар от 01.01.2005 г., заключенному с Крутских В.И., приобретшим ее у ответчика по договору купли-продажи от 08.09.2003 г.
По утверждению истца, ОАО "Древо" чинит препятствия в пользовании имуществом (объектом недвижимости) в виде издания генеральным директором ответчика распоряжения о запрете пропускать сотрудников, транспорт, контрагентов ООО ПКФ "Луч-2000" на территорию производственной базы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно п. 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре, подлежат, в том числе, сервитуты.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 17.04.2003 г. и п. 6 Постановления Администрации г. Воронежа N 238 от 30.01.2004 г. установлена необходимость заключения соглашения об установлении сервитута в установленном порядке.
В рассматриваемом случае соответствующего соглашения с уполномоченным представителем собственника земельного участка истцом не заключено и в установленном порядке не зарегистрировано.
Как видно из материалов дела, на обращение истца от 24.11.2005 г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком по ул. Цимлянской г. Воронежа и пролегающим справа от него нежилого здания, принадлежащего ООО ПКФ "Луч-2000" для проезда к нежилым зданиям лит. В, В1, Департамент градостроительства и земельных отношений отказал в его удовлетворении. При этом мотивом отказа послужило то обстоятельство, что дорога, расположенная справа от здания ООО ПКФ "Луч-2000", не прилегает к зданию ОАО "Древо", а также не прилегает к зданию ООО ПКФ "Луч-2000", в связи с чем, отсутствуют основания для установления сервитута. Для обоснования установления сервитута в целях организации беспрепятственного проезда к объекту недвижимости необходимо доказать, что доступа к объекту недвижимости иным путем не имеется.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец обязан доказать факт нарушения его прав именно в результате действий ответчика, которые носят противоправный характер.
В обоснование заявленных требований истец сослался на распоряжение генерального директора ОАО "Древо" от 03.10.2005 г. и акты об установлении препятствия в пользовании имуществом.
Однако доказательств издания подобного распоряжения со стороны ОАО "Древо" истец суду не представил.
Акты об установлении препятствия в пользовании имуществом суд обоснованно расценил критически.
Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в связи с чем они не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о соответствии действительности зафиксированных в них фактов.
Кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели опровергли факт не допуска представителей истца к своему имуществу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял показания свидетелей в качестве доказательства, несостоятельна.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются показания свидетелей. Данное доказательство соответствовало установленным требования относимости и допустимости. Кроме того, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.
Довод жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, что выразилось в не истребовании от ответчика журнала пропуска сотрудников и транспорта ООО ПКФ "Луч-2000" на проходной ОАО "Древо" судом не принимается, поскольку обязанность доказывания нарушения прав лежит на истце. Более того, согласно свидетельским показаниям, автотранспорт ответчика пропускался к зданию без проверки документов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В силу ст. 333.40 заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 06.04.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 по делу N А14-25467/2005/784/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" - без удовлетворения.
Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" о возврате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.04.2007 года в СБ 9013/0164.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-25467/2005/784/32
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А14-25467/2005/784/32
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Барковой В.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 по делу N А14-25467/2005/784/32 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000", г. Воронеж, к Открытому акционерному обществу "Древо", г. Воронеж, при участии третьих лиц - Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений, Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области, г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании имуществом (судья Щербатых Е.Ю.),
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж - Гаврилов Д.В., главный специалист, доверенность N 16 от 09.01.2007 г., удостоверение <...>.;
- от ОАО "Древо" - Крутских В.И., представитель по доверенности б/н от 05.04.2007 г.;
- от ООО ПКФ "Луч-2000" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ГУГИ Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" (далее - ООО ПКФ "Луч-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Древо" (далее - ОАО "Древо", ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом ООО ПКФ "Луч-2000", не препятствовать проезду через проходную, деревянные автоматические ворота и деревянную будку, обязании ответчика издать письменное распоряжение о беспрепятственном пропуске сотрудников, транспорта и контрагентов ООО ПКФ "Луч-2000" через проходную для прохода и проезда к корпусу ООО ПКФ "Луч-2000" по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8а.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении права собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская 8а, путем предоставления сотрудникам и транспорту ООО ПКФ "Луч-2000" свободного прохода и проезда к указанному объекту недвижимости.
Определением суда к участию в деле привлечено ГУГИ Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Луч-2000" не явился, извещен о рассмотрении дела по месту государственной регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения жалобы заявителя от 24.04.2007 года, направленное по месту государственной регистрации юридического лица, ООО ПКФ "Луч-2000" получено. Указанные в определении недостатки исправлены, что подтверждается уведомлением о вручении 17.05.2007 года и заявлением ООО ПКФ "Луч-2000" от 04.06.2007 года о приобщении к материалам дела доказательств поступления государственной пошлины в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает извещение заявителя жалобы о рассмотрении дела 21.06.2007 года по месту государственной регистрации юридического лица надлежащим.
Представитель ОАО "Древо" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.04.2003 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)был заключен договор купли-продажи части нежилого здания лит. В, В1, площадью 1477,8 кв. м, и части нежилого здания лит. В1, площадью 47,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а.
Данное имущество расположено на земельном участке площадью 60255 кв. м, предоставленном ОАО "Древо" в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению Главы администрации г. Воронежа от 06.01.1993 г. N 10 с изменениями от 05.08.2002 г., свидетельством о праве собственности на землю ВВО-34 N 00813 от 18.05.1993 г.
Право собственности на приобретенный объект зарегистрировано за ООО ПКФ "Луч-2000", о чем произведена запись в ЕГРП от 24.04.2003 г.
Согласно п. 2 заключенного договора стороны пришли к соглашению о совместном пользовании подъездными путями и автомобильными дорогами, подходящими к земельному участку.
Постановлением Администрации г. Воронежа N 238 от 30.01.2004 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Древо" на часть земельного участка площадью 2901 кв. м в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке по ул. Цимлянская, д. 8а, принято решение о передаче данного земельного участка ООО ПКФ "Луч-2000". Межевые границы указанного земельного участка проведены не были.
Пунктом 6 данного постановления предусмотрено обременение правом постоянного частного сервитута земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "Древо", для организации беспрепятственного проезда к объекту недвижимости на основании соглашения сторон.
На оснований принятых постановлений Администрации г. Воронежа право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Древо" иными частями земельного участка, расположенного по ул. Цимлянская 8а в г. Воронеже, было также прекращено в связи с предоставлением участков собственникам объектов недвижимости: ЗАО "Южный металл", ООО ПК "Промоптторг", Павлову В.В., ООО "Теплоэнергоремонт", ООО "ИнтерРесурс".
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, находится проходная литер Г3 площадью 27,9 кв. м, принадлежащая ответчику на праве аренды согласно договору N 5ар от 01.01.2005 г., заключенному с Крутских В.И., приобретшим ее у ответчика по договору купли-продажи от 08.09.2003 г.
По утверждению истца, ОАО "Древо" чинит препятствия в пользовании имуществом (объектом недвижимости) в виде издания генеральным директором ответчика распоряжения о запрете пропускать сотрудников, транспорт, контрагентов ООО ПКФ "Луч-2000" на территорию производственной базы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно п. 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре, подлежат, в том числе, сервитуты.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 17.04.2003 г. и п. 6 Постановления Администрации г. Воронежа N 238 от 30.01.2004 г. установлена необходимость заключения соглашения об установлении сервитута в установленном порядке.
В рассматриваемом случае соответствующего соглашения с уполномоченным представителем собственника земельного участка истцом не заключено и в установленном порядке не зарегистрировано.
Как видно из материалов дела, на обращение истца от 24.11.2005 г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком по ул. Цимлянской г. Воронежа и пролегающим справа от него нежилого здания, принадлежащего ООО ПКФ "Луч-2000" для проезда к нежилым зданиям лит. В, В1, Департамент градостроительства и земельных отношений отказал в его удовлетворении. При этом мотивом отказа послужило то обстоятельство, что дорога, расположенная справа от здания ООО ПКФ "Луч-2000", не прилегает к зданию ОАО "Древо", а также не прилегает к зданию ООО ПКФ "Луч-2000", в связи с чем, отсутствуют основания для установления сервитута. Для обоснования установления сервитута в целях организации беспрепятственного проезда к объекту недвижимости необходимо доказать, что доступа к объекту недвижимости иным путем не имеется.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец обязан доказать факт нарушения его прав именно в результате действий ответчика, которые носят противоправный характер.
В обоснование заявленных требований истец сослался на распоряжение генерального директора ОАО "Древо" от 03.10.2005 г. и акты об установлении препятствия в пользовании имуществом.
Однако доказательств издания подобного распоряжения со стороны ОАО "Древо" истец суду не представил.
Акты об установлении препятствия в пользовании имуществом суд обоснованно расценил критически.
Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, в связи с чем они не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о соответствии действительности зафиксированных в них фактов.
Кроме того, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели опровергли факт не допуска представителей истца к своему имуществу.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял показания свидетелей в качестве доказательства, несостоятельна.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются показания свидетелей. Данное доказательство соответствовало установленным требования относимости и допустимости. Кроме того, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.
Довод жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, что выразилось в не истребовании от ответчика журнала пропуска сотрудников и транспорта ООО ПКФ "Луч-2000" на проходной ОАО "Древо" судом не принимается, поскольку обязанность доказывания нарушения прав лежит на истце. Более того, согласно свидетельским показаниям, автотранспорт ответчика пропускался к зданию без проверки документов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В силу ст. 333.40 заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 06.04.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 по делу N А14-25467/2005/784/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" - без удовлетворения.
Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луч-2000" о возврате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.04.2007 года в СБ 9013/0164.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)