Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках одной проверки отсутствует множественность нарушений, предписание не основано на нормах закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З. о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 16-925-14-П от 15 декабря 2014 года по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя З. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 29 августа 2014 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому земельный участок покрыт сорной травой: полынь обыкновенная, помпасная трава, древесно - кустарниковая растительность, работы по возделыванию земли не проводятся, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С вынесенным предписанием административный истец не согласен, поскольку не доказана принадлежность произрастающей на земельных участках растительности к сорным травам. Более того, вышеперечисленные сорта растений являются кормовыми, надзорным органом не учтено, что спорные земельные участки могут использоваться в качестве пастбищ или для сенокошения. В предписаниях не указано, требования каких нормативных актов нарушены и в чем выразилось противоправность его действий. На момент проведения проверки у надзорного органа имелись сведения о длительном нахождении спорных земельных участков на праве аренды у третьего лица, который в свою очередь должен нести ответственность за сохранность данного земельного участка. Указанный в предписании срок выполнения, не позволяет с точностью установить, до какой даты должны быть выполнены требования. В рамках проведенной проверки ему было выдано 12 предписаний об устранении аналогичных нарушений, хотя материалы проверки свидетельствуют о том, что проверялся один и тот же гражданин, в одно и тот же время, в рамках одной проверки, т.е. отсутствует множественность нарушений, поэтому по выявленным нарушениям должно быть составлено одно предписание. Просит признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N N ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель З. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возражал против удовлетворения требований административного истца, в письменном отзыве указал, что сорная трава к кормовой растительности не относится, передача земельного участка в пользование другому лицу не освобождает собственника от соблюдения требований земельного законодательства, хозяйственная деятельность на участке не ведется.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с положения статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
По результатам проверок вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369.
Как следует из материалов дела, З. не возделывает сельскохозяйственные культуры, не обрабатывает почву длительное время. Фитосанитарные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не проводились, в результате чего земельный участок порос сорной травой, в связи с чем ему выдано предписание о проведении фитосанитарных и агротехнических мероприятий.
Проверяя законность оспариваемого предписания, суд установил, что собственником земельного участка меры по улучшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения не проводились. За нарушение требований законодательства об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения, З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Ссылка на незаконность решения в связи с тем, что судом он привлечен к административной ответственности за совершении одного правонарушения, в связи с чем необоснованно выдано несколько предписаний, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний не является предметом рассмотрения данного дела.
Исключение административной ответственности за неисполнение нескольких предписаний, выданных по результатам одной проверки, не освобождает от обязанности исполнения содержащихся в них требований.
Предписание содержит необходимые сведения, указанные в пункте 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов", утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года N 96, содержит перечень мероприятий, необходимых выполнить З. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 25 га.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9109/2015
Требование: О признании недействительным предписания государственного органа.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках одной проверки отсутствует множественность нарушений, предписание не основано на нормах закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-9109
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З. о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 16-925-14-П от 15 декабря 2014 года по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя З. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 29 августа 2014 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому земельный участок покрыт сорной травой: полынь обыкновенная, помпасная трава, древесно - кустарниковая растительность, работы по возделыванию земли не проводятся, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С вынесенным предписанием административный истец не согласен, поскольку не доказана принадлежность произрастающей на земельных участках растительности к сорным травам. Более того, вышеперечисленные сорта растений являются кормовыми, надзорным органом не учтено, что спорные земельные участки могут использоваться в качестве пастбищ или для сенокошения. В предписаниях не указано, требования каких нормативных актов нарушены и в чем выразилось противоправность его действий. На момент проведения проверки у надзорного органа имелись сведения о длительном нахождении спорных земельных участков на праве аренды у третьего лица, который в свою очередь должен нести ответственность за сохранность данного земельного участка. Указанный в предписании срок выполнения, не позволяет с точностью установить, до какой даты должны быть выполнены требования. В рамках проведенной проверки ему было выдано 12 предписаний об устранении аналогичных нарушений, хотя материалы проверки свидетельствуют о том, что проверялся один и тот же гражданин, в одно и тот же время, в рамках одной проверки, т.е. отсутствует множественность нарушений, поэтому по выявленным нарушениям должно быть составлено одно предписание. Просит признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N N ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель З. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возражал против удовлетворения требований административного истца, в письменном отзыве указал, что сорная трава к кормовой растительности не относится, передача земельного участка в пользование другому лицу не освобождает собственника от соблюдения требований земельного законодательства, хозяйственная деятельность на участке не ведется.
Дело рассмотрено в отсутствие З.
По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с положения статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
По результатам проверок вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года N 369.
Как следует из материалов дела, З. не возделывает сельскохозяйственные культуры, не обрабатывает почву длительное время. Фитосанитарные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не проводились, в результате чего земельный участок порос сорной травой, в связи с чем ему выдано предписание о проведении фитосанитарных и агротехнических мероприятий.
Проверяя законность оспариваемого предписания, суд установил, что собственником земельного участка меры по улучшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения не проводились. За нарушение требований законодательства об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения, З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Ссылка на незаконность решения в связи с тем, что судом он привлечен к административной ответственности за совершении одного правонарушения, в связи с чем необоснованно выдано несколько предписаний, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний не является предметом рассмотрения данного дела.
Исключение административной ответственности за неисполнение нескольких предписаний, выданных по результатам одной проверки, не освобождает от обязанности исполнения содержащихся в них требований.
Предписание содержит необходимые сведения, указанные в пункте 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов", утвержденного приказом Минсельхоза России от 30 января 2012 года N 96, содержит перечень мероприятий, необходимых выполнить З. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 25 га.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)