Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "3" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "6" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод": Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 5,
от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Поповой Г.В., представителя по доверенности от 07.05.2014 N 14/4185-дг,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-20352/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (ИНН 4223046180, ОГРН 1074223004756) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое одноэтажное с пристройкой здание, обозначенное в техническом паспорте лит. В12, В13, общей площадью 82,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3.
Определением от 21.11.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика- департамента градостроительства администрации города Красноярска на надлежащего - администрацию города Красноярска(ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск)
Департамент градостроительства администрации города Красноярска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что отсутствие разрешения само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на нежилое здание. По той причине, что правопредшественник ликвидирован, истец не мог обратиться самостоятельно за получением разрешения.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.07.2011 (л.д. 112 т. 1) открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (покупатель) приняло и оплатило недвижимое имущество, в том числе нежилые здания и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных, промышленных, складских и линейных объектов общей площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2; ул. Деповская, 2, строения 1,2, кадастровый номер 24:50:0200196:273, стоимостью 87657 руб. 66 коп. (пункт 1.1.8 договора).
Спорный объект в предмете договора отсутствует.
Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2011 N 24 ЕК 143241, выписка из ЕГРП от 01.12.2014 N 01/321/2014-340).
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" прекратило деятельность 11.01.2012 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).
Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "КРКЦ "ЗЕМЛЯ" от 05.12.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:273 площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2; ул. Деповская, 2, строения 1,2, находится нежилое одноэтажное здание с пристройкой площадью 82 кв. м (инвентарный номер 26:0498:70).
Как следует из графической части к техническому проекту по установлению на местности границ объекта землеустройства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, ул. Деповская, 2, строения 1, 2, утвержденному обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС" 02.02.2009, на земельном участке по данному адресу находится объект недвижимого имущества.
Согласно техническому паспорту от 07.02.2014 нежилое одноэтажное здание общей площадью 60,5 кв. м, площадь застройки 82 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, инвентарный номер 26:0498:70, лит. В 12, В13, завершено строительством в 1990 году.
В справке исх. N 1353 от 15.04.2014 муниципального бюджетного учреждения города Красноярска "Центр недвижимости" отражена схема расположения нежилого одноэтажного с пристройкой здания Лит. В.12, В13, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3.
Из технического заключения от 16.07.2014 N 2378-52/15, подготовленного ОАО "Территориальный градостроительный институт Красноярскгражданпроект" следует, что строительные конструкции нежилого одноэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. В работоспособном техническом состоянии строительных конструкций при фактических нагрузках и воздействиях эксплуатация здания возможна без ограничений.
Согласно заключению ООО "Спас-2007" от 14.08.2014 (свидетельство об аккредитации N 660/В/0480) нежилое здание (лит. В12, В13) по адресу: ул. Деповская, 2, стр. N 3 в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 22.08.2014 N 4514 нежилое здание, расположенное по ул. Деповская, 2, стр. 3 (Лит. В12, Лит. В13) в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 N 01/333/2014-38 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 2, стр. 3, права не зарегистрированы.
В письме от 22.12.2014 N 5818 Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано, что по состоянию на 31.12.1998 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 2, стр. 3, не зарегистрировано.
Заявлением от 04.09.2014 исх. N 1444 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" обратилось в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 2, стр. 3. Как указано в заявлении, предъявленное на ввод в эксплуатацию нежилое здание является объектом самовольного строительства открытого акционерного общества "Ярич", прекратившего деятельность 11.01.2012. Предполагаемый год завершения строительства 1990.
Письмом от 08.09.2014 N 01/7094-дг департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.
Ссылаясь на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом у истца отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект - нежилое одноэтажное с пристройкой здание, обозначенное в техническом паспорте лит. В12, В13, общей площадью 82,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3 находится на земельном участке общей площадью 152 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 2; ул. Деповская, 2, строения 1,2, кадастровый номер 24:50:0200196:273.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают, и обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешительной документации, и не зарегистрирован в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество.
В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.
Из графической части к техническому проекту по установлению на местности границ объекта землеустройства, технического паспорта от 07.02.2014 нежилого здания, следует, что на момент приобретения истцом вышеуказанного земельного участка в 2011 году, в его границах уже находилось спорное нежилое здание.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось не истцом. Кроме того, спорный объект отсутствует и в договоре купли-продажи от 18.07.2011, а также в ином документе, из которого бы следовало, что истец понес затраты на его приобретение.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Ссылка истца на то, что возводил спорный объект предыдущий владелец земельного участка ликвидированное ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич", в связи с чем истец не мог обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не состоятельна, так как вышеуказанные требования распространяются на истца как на последующего правообладателя земельного участка и как на лицо, считающего себя собственником самовольного объекта. Получая во владение спорный объект, истец мог предпринять меры к получению соответствующих документов от ликвидированного открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич", в том числе к получению проектной документации, доказательств момента возведения постройки, а также того, за чей счет было возведено здание.
Однако такие документы в дело не представлены, а обращение какого-либо лица за выдачей разрешения на строительство спорного объекта лица, участвующие в деле, не подтвердили.
Между тем, приобретение земельного участка с объектом самовольного строительства не означает возможность приобретения права собственности на него в обход закона.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка на то, что объект возведен в 1990 году, не подтверждена документально. В техническом паспорте от 07.02.2014 указано, что строительство здания завершено в 1990 году. Однако, истец пояснил, что указанные данные вносятся со слов заказчика. В заявлении о выдаче акта о вводе в эксплуатацию (л.д. 40 т. 1) указано, что 1990 год - предполагаемый. В представленных в подтверждение соответствия объекта нормам и правилам год постройки не указан.
Кроме того, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" создано (зарегистрировано) 02.06.1994, следовательно, не могло построить спорный объект в 1990 году.
Таким образом, доказательства момента возведения объекта, а также того, что объект построен за счет ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич", в деле отсутствуют.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или прежний собственник земельного участка своевременно, до начала строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, что в период до завершения строительства им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.
Из заявления N 1444 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что истец обратился с ним 04.09.2014, за месяц до обращения с настоящим иском. Отказ в выдаче разрешения истец не обжаловал, неправомерность отказа никаким образом не обосновал. При этом в письме от 04.09.2014 (41 т. 1) департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в том числе и по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие спорного объекта проектной документации, которая в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в период с момента приобретения земельного участка с самовольным объектом (с 2011 по 2014) истец мер к его легализации не предпринимал, обратился в уполномоченный орган непосредственно перед обращением с иском в суд, отказ не оспорил, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявление о выдаче акта о вводе в эксплуатацию носило формальный характер, и не являлось принятием мер к легализации спорного объекта.
При этом, лицо, создавшее постройку, меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию вообще не предпринимало. Доказательства того, по какой проектной документации возведен объект недвижимости и за чей счет, в деле отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных объектов к объектам, на строительство которых не требуется получение разрешения, в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного в иске отказано правомерно. В этой связи правомерен вывод суда о том, что представленных положительных заключений о соответствии объекта пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам недостаточно для удовлетворения иска.
Кроме того, истец при обращении с настоящим иском не обосновал, чем нарушены его права и законные интересы, учитывая, что затрат ни на строительство, ни на приобретение самовольного объекта он не понес (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Вопросы процессуального права)
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2015 года по делу N А33-20352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20352/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А33-20352/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "3" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "6" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод": Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 5,
от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Поповой Г.В., представителя по доверенности от 07.05.2014 N 14/4185-дг,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-20352/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (ИНН 4223046180, ОГРН 1074223004756) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое одноэтажное с пристройкой здание, обозначенное в техническом паспорте лит. В12, В13, общей площадью 82,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3.
Определением от 21.11.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика- департамента градостроительства администрации города Красноярска на надлежащего - администрацию города Красноярска(ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск)
Департамент градостроительства администрации города Красноярска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что отсутствие разрешения само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на нежилое здание. По той причине, что правопредшественник ликвидирован, истец не мог обратиться самостоятельно за получением разрешения.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.07.2011 (л.д. 112 т. 1) открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (покупатель) приняло и оплатило недвижимое имущество, в том числе нежилые здания и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных, промышленных, складских и линейных объектов общей площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2; ул. Деповская, 2, строения 1,2, кадастровый номер 24:50:0200196:273, стоимостью 87657 руб. 66 коп. (пункт 1.1.8 договора).
Спорный объект в предмете договора отсутствует.
Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" (свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2011 N 24 ЕК 143241, выписка из ЕГРП от 01.12.2014 N 01/321/2014-340).
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" прекратило деятельность 11.01.2012 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).
Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "КРКЦ "ЗЕМЛЯ" от 05.12.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:273 площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2; ул. Деповская, 2, строения 1,2, находится нежилое одноэтажное здание с пристройкой площадью 82 кв. м (инвентарный номер 26:0498:70).
Как следует из графической части к техническому проекту по установлению на местности границ объекта землеустройства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, ул. Деповская, 2, строения 1, 2, утвержденному обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС" 02.02.2009, на земельном участке по данному адресу находится объект недвижимого имущества.
Согласно техническому паспорту от 07.02.2014 нежилое одноэтажное здание общей площадью 60,5 кв. м, площадь застройки 82 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, инвентарный номер 26:0498:70, лит. В 12, В13, завершено строительством в 1990 году.
В справке исх. N 1353 от 15.04.2014 муниципального бюджетного учреждения города Красноярска "Центр недвижимости" отражена схема расположения нежилого одноэтажного с пристройкой здания Лит. В.12, В13, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3.
Из технического заключения от 16.07.2014 N 2378-52/15, подготовленного ОАО "Территориальный градостроительный институт Красноярскгражданпроект" следует, что строительные конструкции нежилого одноэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам. В работоспособном техническом состоянии строительных конструкций при фактических нагрузках и воздействиях эксплуатация здания возможна без ограничений.
Согласно заключению ООО "Спас-2007" от 14.08.2014 (свидетельство об аккредитации N 660/В/0480) нежилое здание (лит. В12, В13) по адресу: ул. Деповская, 2, стр. N 3 в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 22.08.2014 N 4514 нежилое здание, расположенное по ул. Деповская, 2, стр. 3 (Лит. В12, Лит. В13) в Железнодорожном районе г. Красноярска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 15.12.2014 N 01/333/2014-38 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 2, стр. 3, права не зарегистрированы.
В письме от 22.12.2014 N 5818 Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано, что по состоянию на 31.12.1998 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 2, стр. 3, не зарегистрировано.
Заявлением от 04.09.2014 исх. N 1444 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Водочный Завод" обратилось в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 2, стр. 3. Как указано в заявлении, предъявленное на ввод в эксплуатацию нежилое здание является объектом самовольного строительства открытого акционерного общества "Ярич", прекратившего деятельность 11.01.2012. Предполагаемый год завершения строительства 1990.
Письмом от 08.09.2014 N 01/7094-дг департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.
Ссылаясь на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом у истца отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект - нежилое одноэтажное с пристройкой здание, обозначенное в техническом паспорте лит. В12, В13, общей площадью 82,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 2, стр. 3 находится на земельном участке общей площадью 152 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 2; ул. Деповская, 2, строения 1,2, кадастровый номер 24:50:0200196:273.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают, и обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешительной документации, и не зарегистрирован в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество.
В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.
Из графической части к техническому проекту по установлению на местности границ объекта землеустройства, технического паспорта от 07.02.2014 нежилого здания, следует, что на момент приобретения истцом вышеуказанного земельного участка в 2011 году, в его границах уже находилось спорное нежилое здание.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось не истцом. Кроме того, спорный объект отсутствует и в договоре купли-продажи от 18.07.2011, а также в ином документе, из которого бы следовало, что истец понес затраты на его приобретение.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Ссылка истца на то, что возводил спорный объект предыдущий владелец земельного участка ликвидированное ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич", в связи с чем истец не мог обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не состоятельна, так как вышеуказанные требования распространяются на истца как на последующего правообладателя земельного участка и как на лицо, считающего себя собственником самовольного объекта. Получая во владение спорный объект, истец мог предпринять меры к получению соответствующих документов от ликвидированного открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич", в том числе к получению проектной документации, доказательств момента возведения постройки, а также того, за чей счет было возведено здание.
Однако такие документы в дело не представлены, а обращение какого-либо лица за выдачей разрешения на строительство спорного объекта лица, участвующие в деле, не подтвердили.
Между тем, приобретение земельного участка с объектом самовольного строительства не означает возможность приобретения права собственности на него в обход закона.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка на то, что объект возведен в 1990 году, не подтверждена документально. В техническом паспорте от 07.02.2014 указано, что строительство здания завершено в 1990 году. Однако, истец пояснил, что указанные данные вносятся со слов заказчика. В заявлении о выдаче акта о вводе в эксплуатацию (л.д. 40 т. 1) указано, что 1990 год - предполагаемый. В представленных в подтверждение соответствия объекта нормам и правилам год постройки не указан.
Кроме того, открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" создано (зарегистрировано) 02.06.1994, следовательно, не могло построить спорный объект в 1990 году.
Таким образом, доказательства момента возведения объекта, а также того, что объект построен за счет ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич", в деле отсутствуют.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или прежний собственник земельного участка своевременно, до начала строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, что в период до завершения строительства им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.
Из заявления N 1444 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что истец обратился с ним 04.09.2014, за месяц до обращения с настоящим иском. Отказ в выдаче разрешения истец не обжаловал, неправомерность отказа никаким образом не обосновал. При этом в письме от 04.09.2014 (41 т. 1) департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в том числе и по причине отсутствия документа, подтверждающего соответствие спорного объекта проектной документации, которая в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в период с момента приобретения земельного участка с самовольным объектом (с 2011 по 2014) истец мер к его легализации не предпринимал, обратился в уполномоченный орган непосредственно перед обращением с иском в суд, отказ не оспорил, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявление о выдаче акта о вводе в эксплуатацию носило формальный характер, и не являлось принятием мер к легализации спорного объекта.
При этом, лицо, создавшее постройку, меры к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию вообще не предпринимало. Доказательства того, по какой проектной документации возведен объект недвижимости и за чей счет, в деле отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных объектов к объектам, на строительство которых не требуется получение разрешения, в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного в иске отказано правомерно. В этой связи правомерен вывод суда о том, что представленных положительных заключений о соответствии объекта пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам недостаточно для удовлетворения иска.
Кроме того, истец при обращении с настоящим иском не обосновал, чем нарушены его права и законные интересы, учитывая, что затрат ни на строительство, ни на приобретение самовольного объекта он не понес (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Вопросы процессуального права)
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2015 года по делу N А33-20352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)