Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Солодкевич Ю.М., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3220/2014) индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3260/2014) закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-14411/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Соломенникову Валерию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Скиртаченко Виталию Николаевичу, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора N Д-Кр-14-10051 и договора N ДГУ/13-355422/2012-К,
при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтному объединению Омскагропромдорстрой" о признании отсутствующим права собственности на подъездную дорогу и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича - Донской С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.01.2013 сроком действия по 31.12.2015); Благов Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.05.2014 сроком действия один год);
- от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - Дроздов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.01.2014 сроком действия три года);
- от индивидуального предпринимателя Скиртаченко Виталия Николаевича - Скиртаченко В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N Д-Кр-14-10051 аренды земельного участка, заключенного 15.05.2013 между Соломенниковым Валерием Михайловичем и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/13-355422/2012-К, заключенного между Скиртаченко В.Н. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области от 14.01.2013.
Определением арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 было возбуждено производство по делу N А46-14416/2013. В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Соломенников Валерий Михайлович (далее - предприниматель, ИП Соломенников В.М.) обратился с заявлением к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.
Определением арбитражного суда от 30.01.2014 дела N А46-14411/2013 и А46-14416/2013 были объединены в одно производство. Делу присвоен номер А46-14411/2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-14411/2013 в удовлетворении требований ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о признании недействительными договора N Д-Кр-14-10051 аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/13-355422/2012-К отказано.
В удовлетворении требований ИП Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995, также отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор N Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 аренды земельного участка, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М., и договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/13-35-5422/2012-К, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Скиртаченко В.Н., являются ничтожными, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 имеется недвижимое имущество ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой": подъездная дорога к заводу общей протяженностью 125 м п. и бытовой корпус общей площадью 48,1 кв. м.
При этом ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" считает, что наличие неоспоренного решения арбитражного суда по делу А46-31500/2012, в котором ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не принимало участия, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. А распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2012 N 3027-р, явившееся основанием заключения спорного договора купли-продажи земельного участка не может служить препятствием признания указанного договора недействительным, поскольку является лишь подтверждением воли одной из сторон обжалуемого договора в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области (на тот момент собственника земельного участка).
ИП Соломенников В.М. с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Между тем, ИП Соломенников В.М. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Соломенниковым В.М. требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что арендатор земельного участка не имеет права на защиту своих нарушенных прав, поскольку это противоречит статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также судебной практике.
Как указывает податель жалобы, суд, в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал оценки доводам предпринимателя о том, что подъездная дорога (125 погонных метров) принадлежащая ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не является недвижимым имуществом, а является неотделимым улучшением земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве долгосрочной аренды, соответственно, не является объектом права собственности, и право на нее не может быть зарегистрировано в ЕГРП.
По мнению подателя жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязано было отказать в государственной регистрации права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 погонных метров), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, поскольку из пункта 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества N 21 от 27.11.1992, являющегося документом основанием для регистрации права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", следует невозможность приватизации дорог.
Как считает ИП Соломенников В.М., выводы суда о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и того, каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление его прав, являются несостоятельными. Так как существующая государственная регистрация права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 погонных метров) препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+ 37 кв. м.
Кроме всего, по убеждению предпринимателя, указание в свидетельстве о праве собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу ее площади в погонных метрах, а не в метрах квадратных, противоречит ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представители ИП Соломенникова В.М. поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".
Представитель ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласен.
Индивидуальный предприниматель Скиртаченко Виталий Николаевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Соломенникова В.М., с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не согласен.
В судебном заседании, открытом 19.06.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Представитель ИП Соломенникова В.М. откорректировал свои требования, просит признать отсутствующим право собственности и аннулировать соответствующую запись в реестре.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ИП Соломенникова В.М., выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" 17.02.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3042, пользователем которого он являлся.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было отказано в выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок по причине снятия его с государственного кадастрового учета 22.05.2010 в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-22572/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившиеся в снятии 22.05.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были признаны незаконными. Однако указанный земельный участок не был восстановлен в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 в настоящее время сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665, которые по договору аренды и договору купли-продажи переданы предпринимателям Соломенникову и Скиртаченко.
Полагая, что поскольку снятие с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 признано незаконным, то и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 с последующим их предоставлением Соломенникову и Скиртаченко является незаконным, а также принимая во внимание наличие на спорных земельных участках принадлежащих ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Предприниматель Соломенников В.М., в свою очередь, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.
25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Относительно заявленных ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" требований к ИП Соломенникову В.М., ИП Скиртаченко В.Н., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора N Д-Кр-14-10051 и договора N ДГУ/13-355422/2012-К суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" к ИП Соломенникову В.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, явившиеся основанием для заключения договора аренды не отменены и являются действующими, следовательно, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований о признании договора недействительным, не имеется.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 N А46-31500/2012 удовлетворены требования ИП Соломенникова В.М. Суд обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с предпринимателем договор долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:140102:3198, общей площадью 11398+/-37 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое строение: производственная база (Литера АМ); почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, сроком на сорок девять лет.
На основании указанного решения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М. и был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013.
Оспариваемый Обществом договор N ДГУ/13-35-5422/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4665 заключен между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Скиртаченко В.Н. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2012 N 3027-р. Указанное распоряжение не признано недействительным в установленном законом порядке, не отменено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку документы, явившиеся основанием для заключения договора аренды не отменены и являются действующими, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований о признании договора недействительным, не имеется. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем ИП Скиртаченко В.Н., объекта недвижимости (бытовой корпус общей площадью 48,1 кв. м) находящегося в собственности у Общества. Следовательно, довод ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о нарушении его прав, как собственника данного бытового корпуса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:4665, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В части заявленных ИП Соломенниковым В.М. требований к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995 апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Закона N 257-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 (том 2 л.д. 21) и представленную Обществом схему (том 2 л.д. 101), установил, что в градостроительном плане дорога изображена пунктиром, а на схеме Общество самостоятельно изобразило спорную подъездную дорогу.
Более того, в судебном заседании ИП Соломенников В.М. и ИП Скиртаченко В.Н. указали на ее ошибочность, поскольку по участку ИП Скиртаченко В.Н. подъездная дорога не проходит.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная подъездная дорога не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 257-ФЗ.
Рассматриваемая подъездная дорога (125 погонных метров), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории базы и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.
Доказательства предоставления Обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения ее в эксплуатацию не имеется.
В отсутствие в материалах дела доказательств проектирования и строительства подъездной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Россиийской Федерации и Законом N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в связи с чем является неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором она расположена (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зарегистрированная за ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" подъездная дорога (125 п. м), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на спорную подъездную автодорогу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы Общества и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в данной части. Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Соломенниковым В.М. к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100 подлежит изменению.
Между тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование ИП Соломенникова В.М. к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100, подлежит удовлетворению, судебный акт по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи об индивидуальных правах на данную подъездную дорогу.
Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд приходит к выводу, что требование ИП Соломенникова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995, удовлетворению не подлежит.
В связи с ошибочными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в пользу ИП Соломенникова В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей, из них 2000 рублей, понесенные предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, 2000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-14411/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
"Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича судебные расходы по иску в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" отказать.".
Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 08АП-3260/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14411/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 08АП-3260/2014
Дело N А46-14411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Солодкевич Ю.М., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3220/2014) индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3260/2014) закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-14411/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Соломенникову Валерию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Скиртаченко Виталию Николаевичу, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора N Д-Кр-14-10051 и договора N ДГУ/13-355422/2012-К,
при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтному объединению Омскагропромдорстрой" о признании отсутствующим права собственности на подъездную дорогу и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича - Донской С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.01.2013 сроком действия по 31.12.2015); Благов Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.05.2014 сроком действия один год);
- от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" - Дроздов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.01.2014 сроком действия три года);
- от индивидуального предпринимателя Скиртаченко Виталия Николаевича - Скиртаченко В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N Д-Кр-14-10051 аренды земельного участка, заключенного 15.05.2013 между Соломенниковым Валерием Михайловичем и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/13-355422/2012-К, заключенного между Скиртаченко В.Н. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области от 14.01.2013.
Определением арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 было возбуждено производство по делу N А46-14416/2013. В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Соломенников Валерий Михайлович (далее - предприниматель, ИП Соломенников В.М.) обратился с заявлением к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.
Определением арбитражного суда от 30.01.2014 дела N А46-14411/2013 и А46-14416/2013 были объединены в одно производство. Делу присвоен номер А46-14411/2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-14411/2013 в удовлетворении требований ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о признании недействительными договора N Д-Кр-14-10051 аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/13-355422/2012-К отказано.
В удовлетворении требований ИП Соломенникова В.М. о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995, также отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор N Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 аренды земельного участка, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М., и договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/13-35-5422/2012-К, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Скиртаченко В.Н., являются ничтожными, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 имеется недвижимое имущество ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой": подъездная дорога к заводу общей протяженностью 125 м п. и бытовой корпус общей площадью 48,1 кв. м.
При этом ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" считает, что наличие неоспоренного решения арбитражного суда по делу А46-31500/2012, в котором ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не принимало участия, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. А распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2012 N 3027-р, явившееся основанием заключения спорного договора купли-продажи земельного участка не может служить препятствием признания указанного договора недействительным, поскольку является лишь подтверждением воли одной из сторон обжалуемого договора в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области (на тот момент собственника земельного участка).
ИП Соломенников В.М. с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Между тем, ИП Соломенников В.М. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Соломенниковым В.М. требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что арендатор земельного участка не имеет права на защиту своих нарушенных прав, поскольку это противоречит статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также судебной практике.
Как указывает податель жалобы, суд, в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал оценки доводам предпринимателя о том, что подъездная дорога (125 погонных метров) принадлежащая ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не является недвижимым имуществом, а является неотделимым улучшением земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве долгосрочной аренды, соответственно, не является объектом права собственности, и право на нее не может быть зарегистрировано в ЕГРП.
По мнению подателя жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязано было отказать в государственной регистрации права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 погонных метров), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, поскольку из пункта 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества N 21 от 27.11.1992, являющегося документом основанием для регистрации права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", следует невозможность приватизации дорог.
Как считает ИП Соломенников В.М., выводы суда о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и того, каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление его прав, являются несостоятельными. Так как существующая государственная регистрация права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 погонных метров) препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права предпринимателя на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+ 37 кв. м.
Кроме всего, по убеждению предпринимателя, указание в свидетельстве о праве собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу ее площади в погонных метрах, а не в метрах квадратных, противоречит ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Представители ИП Соломенникова В.М. поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".
Представитель ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласен.
Индивидуальный предприниматель Скиртаченко Виталий Николаевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИП Соломенникова В.М., с доводами апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не согласен.
В судебном заседании, открытом 19.06.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Представитель ИП Соломенникова В.М. откорректировал свои требования, просит признать отсутствующим право собственности и аннулировать соответствующую запись в реестре.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ИП Соломенникова В.М., выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" 17.02.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3042, пользователем которого он являлся.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было отказано в выдаче кадастрового паспорта на указанный земельный участок по причине снятия его с государственного кадастрового учета 22.05.2010 в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-22572/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившиеся в снятии 22.05.2010 с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 были признаны незаконными. Однако указанный земельный участок не был восстановлен в государственном кадастре недвижимости.
Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 в настоящее время сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665, которые по договору аренды и договору купли-продажи переданы предпринимателям Соломенникову и Скиртаченко.
Полагая, что поскольку снятие с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3042 признано незаконным, то и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140102:3198 и 55:36:140102:4665 с последующим их предоставлением Соломенникову и Скиртаченко является незаконным, а также принимая во внимание наличие на спорных земельных участках принадлежащих ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Предприниматель Соломенников В.М., в свою очередь, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995.
25.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Относительно заявленных ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" требований к ИП Соломенникову В.М., ИП Скиртаченко В.Н., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными договора N Д-Кр-14-10051 и договора N ДГУ/13-355422/2012-К суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" к ИП Соломенникову В.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка N Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предпринимателем, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, явившиеся основанием для заключения договора аренды не отменены и являются действующими, следовательно, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований о признании договора недействительным, не имеется.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 N А46-31500/2012 удовлетворены требования ИП Соломенникова В.М. Суд обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с предпринимателем договор долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:140102:3198, общей площадью 11398+/-37 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое строение: производственная база (Литера АМ); почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, сроком на сорок девять лет.
На основании указанного решения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП Соломенниковым В.М. и был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-10051 от 15.05.2013.
Оспариваемый Обществом договор N ДГУ/13-35-5422/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:4665 заключен между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Скиртаченко В.Н. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.12.2012 N 3027-р. Указанное распоряжение не признано недействительным в установленном законом порядке, не отменено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку документы, явившиеся основанием для заключения договора аренды не отменены и являются действующими, оснований для оценки обстоятельств, предшествовавших их вынесению в рамках заявленных требований о признании договора недействительным, не имеется. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на земельном участке, принадлежащем ИП Скиртаченко В.Н., объекта недвижимости (бытовой корпус общей площадью 48,1 кв. м) находящегося в собственности у Общества. Следовательно, довод ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о нарушении его прав, как собственника данного бытового корпуса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:4665, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В части заявленных ИП Соломенниковым В.М. требований к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995 апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Закона N 257-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3198 (том 2 л.д. 21) и представленную Обществом схему (том 2 л.д. 101), установил, что в градостроительном плане дорога изображена пунктиром, а на схеме Общество самостоятельно изобразило спорную подъездную дорогу.
Более того, в судебном заседании ИП Соломенников В.М. и ИП Скиртаченко В.Н. указали на ее ошибочность, поскольку по участку ИП Скиртаченко В.Н. подъездная дорога не проходит.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная подъездная дорога не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 257-ФЗ.
Рассматриваемая подъездная дорога (125 погонных метров), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории базы и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.
Доказательства предоставления Обществу земельных участков под строительство автодороги в установленном законом порядке, ее возведения как объекта недвижимости и введения ее в эксплуатацию не имеется.
В отсутствие в материалах дела доказательств проектирования и строительства подъездной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Россиийской Федерации и Законом N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в связи с чем является неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором она расположена (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зарегистрированная за ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" подъездная дорога (125 п. м), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на спорную подъездную автодорогу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы Общества и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в данной части. Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Соломенниковым В.М. к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" требований о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу (125 п. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140102:3198, общей площадью 11 398+/-37 кв. м с местоположением: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 22 Декабря, дом 100 подлежит изменению.
Между тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку требование ИП Соломенникова В.М. к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о признании отсутствующим права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100, подлежит удовлетворению, судебный акт по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи об индивидуальных правах на данную подъездную дорогу.
Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд приходит к выводу, что требование ИП Соломенникова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об аннулировании записи в едином государственном реестре прав, а именно, свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.08.2012 N 55-АА 645279, кадастровый номер 55-55-01/183/2012-995, удовлетворению не подлежит.
В связи с ошибочными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в пользу ИП Соломенникова В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей, из них 2000 рублей, понесенные предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, 2000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу N А46-14411/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
"Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" на подъездную дорогу к заводу, общей протяженностью 125 метров погонных, инвентарный номер 52:401:003:000008350, расположенную по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, дом N 100.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича судебные расходы по иску в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" отказать.".
Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Соломенникова Валерия Михайловича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)