Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик самовольно занял и использовал земельный участок, на участке были размещены временные объекты, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 11.12.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-19962/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 6322029220, ОГРН 1036301115278) с участием третьего лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести демонтаж объектов временного использования,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 479 руб. 58 коп. по двойной ставке рефинансирования, а также освобождении земельного участка от строений и сооружений в координатах, указанных в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, иск удовлетворен частично.
С ООО "Очаг" в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано 2 312865 руб. 37 коп., в т.ч. сумма неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 239 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
При неисполнении решения суда с ООО "Очаг" в пользу мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Суд обязал ООО "Очаг" в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить демонтаж спорных строений.
В кассационной жалобе ООО "Очаг" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представила отзыв с обоснованием своей позиции, просила судебные акты оставить без изменения.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2011 по делу N 191, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, Арутюнян Рафик Лерники, директор ООО "Очаг", признан виновным в нарушении статьи 7.1 КоАП РФ, выразившимся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю площадью примерно 3000 кв. м, путем установки деревянных домиков и беседок с элементами благоустройства, а также декоративного ограждения, с северо-западной стороны земельного участка, имеющего адрес: г. Тольятти, ул. Матросова, 95.
В ходе проведения проверки использования земель, специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти установлено, что самовольно занятый ответчиком участок не освобожден, площадь используемой территории без оформленных документов составляет 3983 кв. м, по факту проверки составлены акты от 24.01.2012 N 4-06, от 14.11.2014 N 5-426.
Апелляционным определением от 12.12.2013 по делу N 33-10640/2013 и решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.04.2014 по делу N 2-1223/2014 установлено, что спорный земельный участок площадью 3983 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, имеющего адрес ул. Матросова, 95, самовольно занял и использует ответчик, на участке размещены временные объекты, принадлежащие ответчику.
Согласно заключению от 25.11.2013 N 115 по обследованию несущих и ограждающих конструкций объектов временного строительства, расположенных на спорном земельном участке, подготовленном ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", на участке капитальных строений нет, участок используется для организации открытых и закрытых мест оказания услуг - кафе и благоустройства территории.
На основании топографического плана, разработанного ООО "ГражданСтрой Проект", возможно определить координаты (характерные точки) спорного земельного участка.
Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что мэрия городского округа Тольятти, являясь уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, является надлежащим истцом по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, а также доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период суду не представлено.
Довод ООО "Очаг" о том, что в настоящее время соответствующие лесохозяйственные регламенты не утверждены, городские леса государственный кадастровый учет не прошли, в муниципальную собственность не оформлены, следовательно, истец на данный момент не уполномочен на представление лесных участков в аренду и как следствие на получение платы за использование лесов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время лесохозяйственный регламент Тольяттинского лесничества мэрией городского округа Тольятти не утвержден. Лесной план Самарской области в мэрии отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, а также не относится к лесным участкам, расположенным на землях иных категорий, что подтверждается уведомлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2015 N 27/4055.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса, расположенные на землях населенных пунктов являются лесопарками.
Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области "О земле", статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с иском), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, мэрия города Тольятти является надлежащим истцом по настоящему делу.
В кассационной жалобе общество указывает, что спорный участок является лесным, муниципальная собственность на него не зарегистрирована, городские леса не прошли государственный кадастровый учет, соответствующий лесохозяйственный регламент не утвержден, то и оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судами установлен факт пользования ООО "Очаг" земельным участком в спорный период, что не оспаривается ответчиком. Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику строениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
При этом следует отметить, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу в данном случае необходимо доказать в совокупности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судебными инстанциями установлено, что мэрия городского округа Тольятти, является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, а также доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период суду не представлено.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 28.03.2014, то и цена пользования земельным участком при расчете неосновательного обогащения необходимо определять по состоянию на 28.03.2014.
Расчет платы за пользование земельным участком истец произвел в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308; решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти"; постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Расчет обоснованно признан судом первой инстанции достоверным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Доводам общества, содержащимся в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-19962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф06-923/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19962/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик самовольно занял и использовал земельный участок, на участке были размещены временные объекты, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф06-923/2015
Дело N А55-19962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Пинегина А.А. (доверенность от 11.12.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-19962/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 6322029220, ОГРН 1036301115278) с участием третьего лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести демонтаж объектов временного использования,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг"), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 479 руб. 58 коп. по двойной ставке рефинансирования, а также освобождении земельного участка от строений и сооружений в координатах, указанных в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, иск удовлетворен частично.
С ООО "Очаг" в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано 2 312865 руб. 37 коп., в т.ч. сумма неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 239 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
При неисполнении решения суда с ООО "Очаг" в пользу мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Суд обязал ООО "Очаг" в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить демонтаж спорных строений.
В кассационной жалобе ООО "Очаг" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представила отзыв с обоснованием своей позиции, просила судебные акты оставить без изменения.
Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2011 по делу N 191, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, Арутюнян Рафик Лерники, директор ООО "Очаг", признан виновным в нарушении статьи 7.1 КоАП РФ, выразившимся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на землю площадью примерно 3000 кв. м, путем установки деревянных домиков и беседок с элементами благоустройства, а также декоративного ограждения, с северо-западной стороны земельного участка, имеющего адрес: г. Тольятти, ул. Матросова, 95.
В ходе проведения проверки использования земель, специалистом отдела муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти установлено, что самовольно занятый ответчиком участок не освобожден, площадь используемой территории без оформленных документов составляет 3983 кв. м, по факту проверки составлены акты от 24.01.2012 N 4-06, от 14.11.2014 N 5-426.
Апелляционным определением от 12.12.2013 по делу N 33-10640/2013 и решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.04.2014 по делу N 2-1223/2014 установлено, что спорный земельный участок площадью 3983 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, имеющего адрес ул. Матросова, 95, самовольно занял и использует ответчик, на участке размещены временные объекты, принадлежащие ответчику.
Согласно заключению от 25.11.2013 N 115 по обследованию несущих и ограждающих конструкций объектов временного строительства, расположенных на спорном земельном участке, подготовленном ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", на участке капитальных строений нет, участок используется для организации открытых и закрытых мест оказания услуг - кафе и благоустройства территории.
На основании топографического плана, разработанного ООО "ГражданСтрой Проект", возможно определить координаты (характерные точки) спорного земельного участка.
Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что мэрия городского округа Тольятти, являясь уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, является надлежащим истцом по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, а также доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период суду не представлено.
Довод ООО "Очаг" о том, что в настоящее время соответствующие лесохозяйственные регламенты не утверждены, городские леса государственный кадастровый учет не прошли, в муниципальную собственность не оформлены, следовательно, истец на данный момент не уполномочен на представление лесных участков в аренду и как следствие на получение платы за использование лесов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время лесохозяйственный регламент Тольяттинского лесничества мэрией городского округа Тольятти не утвержден. Лесной план Самарской области в мэрии отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, а также не относится к лесным участкам, расположенным на землях иных категорий, что подтверждается уведомлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2015 N 27/4055.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса, расположенные на землях населенных пунктов являются лесопарками.
Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.
В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области "О земле", статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с иском), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, мэрия города Тольятти является надлежащим истцом по настоящему делу.
В кассационной жалобе общество указывает, что спорный участок является лесным, муниципальная собственность на него не зарегистрирована, городские леса не прошли государственный кадастровый учет, соответствующий лесохозяйственный регламент не утвержден, то и оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судами установлен факт пользования ООО "Очаг" земельным участком в спорный период, что не оспаривается ответчиком. Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику строениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
При этом следует отметить, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцу в данном случае необходимо доказать в совокупности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судебными инстанциями установлено, что мэрия городского округа Тольятти, является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, ответчик факт использования спорного земельного участка не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, а также доказательств оплаты за использование земельного участка в спорный период суду не представлено.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 28.03.2014, то и цена пользования земельным участком при расчете неосновательного обогащения необходимо определять по состоянию на 28.03.2014.
Расчет платы за пользование земельным участком истец произвел в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308; решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти"; постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Расчет обоснованно признан судом первой инстанции достоверным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Доводам общества, содержащимся в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-19962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)