Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А., С.Е.А. к А.А.Н. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения А.А.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
М.А.А., С.Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они и несовершеннолетние дети М.А.А.: М.А.Г., 22.11.2010 года рождения, и М.Н.Г., 03.08.2008 года рождения, являются собственниками частей жилого дома с инвентарным номером 05:401:002:000242630, расположенного по адресу: <...>, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220, расположенного относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка <...>, который распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.12.2007 N 714-р и договором купли-продажи от 23.06.2008 N 410, был передан в общую долевую собственность А.А.Н., Е.Л.А., С.Е.В., а также К.О.В., с которой М.А.А. и ее дети 10.07.2012 заключили договор купли-продажи.
Указали также, что А.А.Н. возвел на части указанного земельного участка, а также на части земельного участка, предоставленного собственникам дома в аренду, сооружение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которая не отвечает требованиям санитарно-гигиенических требований и пожарной безопасности, т.к. не позволяет обеспечить проезд к части жилого дома, не позволяет М.А.А. эксплуатировать и обслуживать находящееся в ее собственности жилое помещение.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что постройка осуществлена с нарушением статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ без согласия всех сособственников земельного участка и с нарушением разрешенного использования земельного участка, нарушает их законные права и охраняемые законом интересы, истцы просили обязать А.А.Н. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 25:28:010020:220, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка <...>, около квартир N <...>.
В судебном заседании представитель М.А.А., С.Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель А.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснял, что А.А.Н. возводит сооружение на части земельного участка, которая определена в его пользование вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года. Указывал, что данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера об определении местоположения объекта от 13.03.2013. Ссылался на то, что решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, и А.А.А. возводится сооружение именно на том земельном участке, который выделен ему. Пояснял также, что расстояние от сооружения до границы ближайшего соседнего земельного участка - М.А.А. превышает 1 м. Полагал, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица М.А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что сооружение возводится с соблюдением градостроительных норм. Также не согласна с выводом суда о том, что А.А.Н. имеет право собственности на вновь образованный земельный участок. Указывает на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что судебными постановлениями не был установлен порядок, позволяющий собственнику разместить хозяйственные постройки без согласования с другими сособственниками земельного участка.
Представитель ответчика, не согласившись с доводами жалобы, представил в суд письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменений. Ссылается на решение мирового судьи, которым определен порядок пользования земельным участком, а также на имеющиеся в деле заключения специалистов о том, что нарушений каких-либо правил, требований градостроительного и земельного законодательства при возведении постройки А.А.Н. не допущено.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущено.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 131 того же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.
Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данным нормам права выводы суда не соответствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением мирового судьи установлен порядок пользования земельным участком, находившимся в общей долевой собственности сторон. Кроме того, указал, что ответчик возводит постройку на том участке, который ему определен в пользование и поставлен на кадастровый учет, а также пришел к выводу, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при возведении постройки не допущено.
Однако из материалов дела следует, что земельный участок, право пользования которым по существу является предметом спора, находится в общей долевой собственности сторон, и порядок пользования, установленный решением мирового судьи, права возведения построек не предусматривает.
Из свидетельств о государственной регистрации прав, имеющихся в материалах дела (л. д. 6 - 8), видно, что М.А.Г., М.Н.Г., М.А.А., С.Е.А., А.А.Н. и Е.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу:<...>, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:220, площадью 684 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по тому же адресу.
При этом указанным лицам принадлежат соответственно 1/9, 1/9,1/9, 1/3, 1/6, 1/6 доля в праве как на жилой дом, так и на земельный участок.
Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность гражданам К.О.В., А.А.Н., Е.Л.А., С.Е.А. распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.12.2007 N 714-р. Этим распоряжением указанным гражданам также был передан в аренду земельный участок площадью 70 кв. м (л. д. 16 - 20).
На основании распоряжений указанными гражданами с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края были заключены договоры купли-продажи земельного участка и аренды соответственно N 410 от 23.06.2008 и N 01-Ч-10620 от 05.05.2008 (л. д. 9 - 11).
Из материалов дела также следует, что право собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:220 перешло к М.Н.Г., М.А.А. и М.А.Г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2012, зарегистрированного 31.07.2012, заключенного с К.О.В. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено К.О.В. с М.А.А. 17.07.2012, которое зарегистрировано 07.08.2012.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1/12 по иску А.А.Н. к Е.Л.А., К.О.В., С.Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Е.Л.А., К.О.В., С.Е.А. к А.А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, были определены порядок пользования домом и земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:220, находящимися по адресу:<...>. При этом в пользование участникам общей долевой собственности определены конкретные помещения в жилом доме и части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220 с указанием их границ (л. д. 42 - 59).
Также из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мировым судей судебного участка N 4 Ленинского района г. Владивостока 25 марта 2013 года принято заочное решение по делу N 2-220/13, которым по иску М.А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних М.А.Г. и М.Н.Г., С.Е.А. к А.А.Н., Е.Л.А. был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:221, площадью 70 кв. м, находящимся в аренде (л. д. 135 - 138).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательств того, что осуществлен выдел доли или долей из указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220 по заявлению ответчика или иных участников общей долевой собственности, либо произведен раздел этого участка.
Правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок, который образован при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220, либо его разделе А.А.Н. суду не представил. Какого соглашения собственников о выделе ответчику из имущества, находящегося в общей собственности, его доли в натуре в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А.А.Н. имеет право пользоваться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером 5 28:020020:6328, который, как установил суд, образован на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, является необоснованным.
Данный вывод суда противоречит вышеуказанным нормам права, согласно которым право собственности, должно быть подтверждено соответствующим свидетельством, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость.
Кроме того, указывая, что в настоящее время произведен раздел земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Суду соглашение, заключенное сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, о разделе данных объектов недвижимости с прекращением права общей долевой собственности представлено не было.
Приняв во внимание решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, вступившее в законную силу 9 августа 2012 года, по гражданскому делу N 2-1/12, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:220, суд необоснованно не учел, что этим судебным актом участникам общей долевой собственности, в том числе А.А.Н., право возведения построек на переданных им в пользование частях земельного участка не предоставлено.
Факт возведения ответчиком постройки, именуемой сараем, и то обстоятельство, что эта постройка находится на земельном участке, который был предоставлен в собственность всем сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в целях эксплуатации этого дома и хозяйственных построек, ответчиком не оспаривались. Подтверждены данные обстоятельства и имеющимися в материалах дела заключением специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 230/ЭН-12 от 29.01.2013 и актом экспертизы N 748/16 от 20.05.2013, подготовленным экспертами ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия всех сособственников на возведение А.А.Н. на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, какого-либо объекта, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Право М.А.А. и С.Е.А. требовать устранения нарушения их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:220, нарушенного действиями А.А.Н., предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую они наряду со статьей 247 того же Кодекса ссылались в исковом заявлении.
Заявленный ими способ устранения нарушения права соответствует требованиям как статьи 304 так и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, именуя постройку, возведенную без их согласия, самовольной, и требуя ее сноса, истцы по существу просят восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу М.А.А. - удовлетворить.
Исковые требования М.А.А., С.Е.А. к А.А.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать А.А.Н. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 25:28:010020:220, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка <...>, около квартир N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9598
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9598
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А., С.Е.А. к А.А.Н. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения А.А.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
М.А.А., С.Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они и несовершеннолетние дети М.А.А.: М.А.Г., 22.11.2010 года рождения, и М.Н.Г., 03.08.2008 года рождения, являются собственниками частей жилого дома с инвентарным номером 05:401:002:000242630, расположенного по адресу: <...>, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220, расположенного относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка <...>, который распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.12.2007 N 714-р и договором купли-продажи от 23.06.2008 N 410, был передан в общую долевую собственность А.А.Н., Е.Л.А., С.Е.В., а также К.О.В., с которой М.А.А. и ее дети 10.07.2012 заключили договор купли-продажи.
Указали также, что А.А.Н. возвел на части указанного земельного участка, а также на части земельного участка, предоставленного собственникам дома в аренду, сооружение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которая не отвечает требованиям санитарно-гигиенических требований и пожарной безопасности, т.к. не позволяет обеспечить проезд к части жилого дома, не позволяет М.А.А. эксплуатировать и обслуживать находящееся в ее собственности жилое помещение.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что постройка осуществлена с нарушением статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ без согласия всех сособственников земельного участка и с нарушением разрешенного использования земельного участка, нарушает их законные права и охраняемые законом интересы, истцы просили обязать А.А.Н. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 25:28:010020:220, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка <...>, около квартир N <...>.
В судебном заседании представитель М.А.А., С.Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель А.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснял, что А.А.Н. возводит сооружение на части земельного участка, которая определена в его пользование вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года. Указывал, что данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера об определении местоположения объекта от 13.03.2013. Ссылался на то, что решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчика, и А.А.А. возводится сооружение именно на том земельном участке, который выделен ему. Пояснял также, что расстояние от сооружения до границы ближайшего соседнего земельного участка - М.А.А. превышает 1 м. Полагал, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица М.А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о том, что сооружение возводится с соблюдением градостроительных норм. Также не согласна с выводом суда о том, что А.А.Н. имеет право собственности на вновь образованный земельный участок. Указывает на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что судебными постановлениями не был установлен порядок, позволяющий собственнику разместить хозяйственные постройки без согласования с другими сособственниками земельного участка.
Представитель ответчика, не согласившись с доводами жалобы, представил в суд письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменений. Ссылается на решение мирового судьи, которым определен порядок пользования земельным участком, а также на имеющиеся в деле заключения специалистов о том, что нарушений каких-либо правил, требований градостроительного и земельного законодательства при возведении постройки А.А.Н. не допущено.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущено.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 131 того же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.
Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данным нормам права выводы суда не соответствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением мирового судьи установлен порядок пользования земельным участком, находившимся в общей долевой собственности сторон. Кроме того, указал, что ответчик возводит постройку на том участке, который ему определен в пользование и поставлен на кадастровый учет, а также пришел к выводу, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при возведении постройки не допущено.
Однако из материалов дела следует, что земельный участок, право пользования которым по существу является предметом спора, находится в общей долевой собственности сторон, и порядок пользования, установленный решением мирового судьи, права возведения построек не предусматривает.
Из свидетельств о государственной регистрации прав, имеющихся в материалах дела (л. д. 6 - 8), видно, что М.А.Г., М.Н.Г., М.А.А., С.Е.А., А.А.Н. и Е.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу:<...>, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:220, площадью 684 кв.м, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по тому же адресу.
При этом указанным лицам принадлежат соответственно 1/9, 1/9,1/9, 1/3, 1/6, 1/6 доля в праве как на жилой дом, так и на земельный участок.
Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность гражданам К.О.В., А.А.Н., Е.Л.А., С.Е.А. распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.12.2007 N 714-р. Этим распоряжением указанным гражданам также был передан в аренду земельный участок площадью 70 кв. м (л. д. 16 - 20).
На основании распоряжений указанными гражданами с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края были заключены договоры купли-продажи земельного участка и аренды соответственно N 410 от 23.06.2008 и N 01-Ч-10620 от 05.05.2008 (л. д. 9 - 11).
Из материалов дела также следует, что право собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:220 перешло к М.Н.Г., М.А.А. и М.А.Г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2012, зарегистрированного 31.07.2012, заключенного с К.О.В. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено К.О.В. с М.А.А. 17.07.2012, которое зарегистрировано 07.08.2012.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1/12 по иску А.А.Н. к Е.Л.А., К.О.В., С.Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Е.Л.А., К.О.В., С.Е.А. к А.А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, были определены порядок пользования домом и земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:220, находящимися по адресу:<...>. При этом в пользование участникам общей долевой собственности определены конкретные помещения в жилом доме и части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220 с указанием их границ (л. д. 42 - 59).
Также из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мировым судей судебного участка N 4 Ленинского района г. Владивостока 25 марта 2013 года принято заочное решение по делу N 2-220/13, которым по иску М.А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних М.А.Г. и М.Н.Г., С.Е.А. к А.А.Н., Е.Л.А. был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:221, площадью 70 кв. м, находящимся в аренде (л. д. 135 - 138).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательств того, что осуществлен выдел доли или долей из указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220 по заявлению ответчика или иных участников общей долевой собственности, либо произведен раздел этого участка.
Правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок, который образован при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:220, либо его разделе А.А.Н. суду не представил. Какого соглашения собственников о выделе ответчику из имущества, находящегося в общей собственности, его доли в натуре в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А.А.Н. имеет право пользоваться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером 5 28:020020:6328, который, как установил суд, образован на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, является необоснованным.
Данный вывод суда противоречит вышеуказанным нормам права, согласно которым право собственности, должно быть подтверждено соответствующим свидетельством, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость.
Кроме того, указывая, что в настоящее время произведен раздел земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Суду соглашение, заключенное сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, о разделе данных объектов недвижимости с прекращением права общей долевой собственности представлено не было.
Приняв во внимание решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, вступившее в законную силу 9 августа 2012 года, по гражданскому делу N 2-1/12, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:010020:220, суд необоснованно не учел, что этим судебным актом участникам общей долевой собственности, в том числе А.А.Н., право возведения построек на переданных им в пользование частях земельного участка не предоставлено.
Факт возведения ответчиком постройки, именуемой сараем, и то обстоятельство, что эта постройка находится на земельном участке, который был предоставлен в собственность всем сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в целях эксплуатации этого дома и хозяйственных построек, ответчиком не оспаривались. Подтверждены данные обстоятельства и имеющимися в материалах дела заключением специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 230/ЭН-12 от 29.01.2013 и актом экспертизы N 748/16 от 20.05.2013, подготовленным экспертами ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия всех сособственников на возведение А.А.Н. на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, какого-либо объекта, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Право М.А.А. и С.Е.А. требовать устранения нарушения их права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:220, нарушенного действиями А.А.Н., предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую они наряду со статьей 247 того же Кодекса ссылались в исковом заявлении.
Заявленный ими способ устранения нарушения права соответствует требованиям как статьи 304 так и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, именуя постройку, возведенную без их согласия, самовольной, и требуя ее сноса, истцы по существу просят восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу М.А.А. - удовлетворить.
Исковые требования М.А.А., С.Е.А. к А.А.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать А.А.Н. осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 25:28:010020:220, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка <...>, около квартир N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)