Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно решению суда произведен раздел дома и земельного участка, долевая собственность прекращена, истцу выделен в собственность земельный участок в соответствующих границах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года
по делу по иску Д. к С.Э., С.С. о сносе строения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Д.,
установила:
Д. обратился с последующим уточнением исковых требований в суд с иском к С.Э., С.С. о сносе строения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Земельный участок <адрес> принадлежит ответчикам, которые возвели на своем земельном участке, хозяйственную постройку - летний душ.
Истец полагает, что данная постройка, вплотную примыкает к его участку и частично заходит за пределы участка.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно решению суда от 26 декабря 2008 года произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, долевая собственность прекращена и Д. выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м в соответствующих границах. На основании решения суда за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С.Э. и С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> общей площадью 1100 кв. м по 1/2 доли каждому, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. Также на праве собственности им принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером N.
Отказывая в требовании о сносе строения, суд верно исходил из того, что Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорной постройкой нарушены его права.
Довод истца о том, что летний душ ответчиков находится в непосредственной близости от его забора, либо на его территории земельного участка и нарушает его права и охраняемые законом интересы, объективно не подтвержден. От проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.
Поскольку истец связывает причинение нравственных страданий и переживаний с причинением имущественного вреда, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности заявленного иска.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4284
Требование: О сносе строения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Согласно решению суда произведен раздел дома и земельного участка, долевая собственность прекращена, истцу выделен в собственность земельный участок в соответствующих границах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4284
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года
апелляционную жалобу Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года
по делу по иску Д. к С.Э., С.С. о сносе строения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Д.,
установила:
Д. обратился с последующим уточнением исковых требований в суд с иском к С.Э., С.С. о сносе строения, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Земельный участок <адрес> принадлежит ответчикам, которые возвели на своем земельном участке, хозяйственную постройку - летний душ.
Истец полагает, что данная постройка, вплотную примыкает к его участку и частично заходит за пределы участка.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно решению суда от 26 декабря 2008 года произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, долевая собственность прекращена и Д. выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м в соответствующих границах. На основании решения суда за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С.Э. и С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> общей площадью 1100 кв. м по 1/2 доли каждому, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. Также на праве собственности им принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером N.
Отказывая в требовании о сносе строения, суд верно исходил из того, что Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорной постройкой нарушены его права.
Довод истца о том, что летний душ ответчиков находится в непосредственной близости от его забора, либо на его территории земельного участка и нарушает его права и охраняемые законом интересы, объективно не подтвержден. От проведения по делу землеустроительной экспертизы истец отказался.
Поскольку истец связывает причинение нравственных страданий и переживаний с причинением имущественного вреда, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности заявленного иска.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)